《刑事審判參考》（2014年第6輯，總第101輯）
[第1050號]臺州市黃巖恒光金屬加工有限公司、周某1污染環(huán)境案-如何認定行政主管部門與公安機關聯(lián)合執(zhí)法案件中的自動投案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、主要問題
如何認定行政主管部門與公安機關聯(lián)合執(zhí)法案件中的自動投案？
二、裁判理由
本案中，被告人周某1是否屬于自動投案關系到自首是否成立的問題。換言之，行政執(zhí)法機關發(fā)現(xiàn)違法行為并進行調查后，被告人再主動到公安機關投案的行為是否構成自動投案。本案審理過程，對周某1是否構成自首，主要形成兩種意見：第一種意見認為周某1構成自首。理由是：被告人在被公安機關訊問或者采取強制措施之前就主動投案，并如實供述自己的犯罪事實，符合自首的兩個條件；第二種意見認為環(huán)保部門是污染環(huán)境罪的辦案機關之一，環(huán)保部門在進行調查談話時已經(jīng)初步掌握了本案的犯罪事實，其接受談話的行為不能認定自動投案。案件移送到公安機關后，被告人再主動投案，更不能認定為自動投案，從而不能成立自首。
我們贊同后一種意見。具體理由如下：
（一）行政執(zhí)法移送案件的特點
根據(jù)國務院 2001 年出臺的《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，行政執(zhí)法機關在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等，根據(jù)刑法等相關規(guī)定，涉嫌構成犯罪，依法需要追究刑事責任的，必須依照該規(guī)定向公安機關移送。涉嫌污染環(huán)境犯罪案件屬于該規(guī)定中行政執(zhí)法移送的案件類型之一。(1)行政執(zhí)法機關是具有法定職能的辦案機關。行政執(zhí)法機關是指依照法律規(guī)定，對破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序、妨害社會管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權的行政機關，以及法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能、在法定授權范圍內實施行政處罰的組織?？梢?，行政執(zhí)法機關是具有法定職能的辦案機關，涉及稅務、工商、文化稽查、煙草專賣、鹽業(yè)專賣等機關，同時也包括環(huán)保部門。(2)案件移送內容是涉嫌刑事犯罪的違法事實。行政執(zhí)法機關根據(jù)發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等證據(jù)材料，向公安機關移送涉嫌犯罪的案件。可見，行政執(zhí)法機關移送的內容是在日常的依法查處違法行為過程中，根據(jù)已掌握的線索通過調查、檢驗、鑒定，發(fā)現(xiàn)相關單位或個人涉嫌犯罪的事實。(3) 移送的法律后果是依照刑事法律規(guī)定審查。公安機關在接受行政執(zhí)法機關移送的涉嫌犯罪案件后，依照刑事法律的相關規(guī)定，對所移送的案件進行審查。認為有犯罪事實，需要追究刑事責任的，依法決定立案；反之，依法不予立案，并退回案卷材料?？梢?，公安機關對行政執(zhí)法案件是否進行刑事立案主要基于刑事法律進行審查。
從上述行政執(zhí)法移送案件的特點來看，此類案件與職務犯罪移送案件具有一定的相似性。因此，在自首等問題上的法律適用，司法實踐可以適度參照職務犯罪的相關規(guī)定。
（二）行政執(zhí)法移送案件中自動投案的具體認定
結合實踐中行政執(zhí)法移送案件的特點，依照最高人民法院、最高人民檢察院 2009 年聯(lián)合出臺的《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《2009 年意見》）和最高人民法院 2010 年出臺的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《2010 年意見》）等相關司法解釋性文件的規(guī)定，行政執(zhí)法移送案件的自動投案主要有三種情形：(1)在犯罪事實和犯罪嫌疑人未被發(fā)現(xiàn)或者犯罪事實已被發(fā)覺，犯罪嫌疑人尚未被發(fā)覺以前，向公安、檢察、法院等司法機關投案，或者向相關行政執(zhí)法部門投案，都可以認定為自動投案。(2)犯罪事實和犯罪嫌疑人均已被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到辦案機關調查談話或者被宣布調查措施以前，向公安、檢察、法院等司法機關投案，或者向相關行政執(zhí)法部門投案，也可以認定為自動投案。(3)犯罪事實和犯罪嫌疑人均已在檢查過程中被發(fā)覺，并已受到行政執(zhí)法部門的調查，再到公安等司法機關投案的，不能視為自動投案。
上述前兩種情形的認定并無爭議，對于第三種情形的認定，要準確把握以下兩點理由： 一是從立法目的來看，犯罪嫌疑人在行政執(zhí)法檢查過程中被發(fā)覺犯罪事實，并受到辦案機關調查后再到司法機關投案，表明犯罪嫌疑人此時投案的主動性不夠明顯；同時，在辦案機關掌握了相關犯罪事實，并向公安機關移送案件后，犯罪嫌疑人此時投案客觀上也不能滿足及時偵破案件的政策理由。二是根據(jù)《2010 年意見》的精神，辦案機關在掌握相關線索進行行政執(zhí)法檢查后，犯罪嫌疑人主動交代自己的罪行，不能視為自動投案。同時，根據(jù)《2009 年意見》的精神，犯罪嫌疑人在辦案機關調查之前未自動投案，后到司法機關投案的，即便如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，也不能認定為自首。因此，行政執(zhí)法機關發(fā)現(xiàn)違法行為并進行調查后，被告人再主動到公安機關投案的行為不屬于自動投案。
本案中，臺州市環(huán)境保護局等單位根據(jù)相關線索，與公安機關等部門組成聯(lián)合執(zhí)法，在執(zhí)法行動中發(fā)現(xiàn)被告單位、被告人周某1有污染環(huán)境的違法行為，其間展開對被告單位、被告人周某1的調查。在聯(lián)合執(zhí)法調查過程中，環(huán)保部門、公安機關均已掌握了被告單位、被告人涉嫌犯罪的事實和線索、材料。周某1在環(huán)保部門調查談話期間，如實交代了相關犯罪事實。后環(huán)保部門根據(jù)行政執(zhí)法移送制度，將案件移送至公安機關。周某1系在公安機關刑事立案之后，再主動到公安機關投案，屬于上文分析的第三種情形，不屬于自動投案，不應認定具有自首情節(jié)。
