《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
[第1031號]凌某1組織他人偷越邊境、韋某2等運送他人偷越邊境案-如何區(qū)分組織他人偷越邊境罪與運送他人偷越邊境罪以及如何認定運送他人偷越邊境罪既未遂形態(tài)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何區(qū)分組織他人偷越邊境罪與運送他人偷越邊境罪？
2. 如何認定運送他人偷越邊境罪的既遂與未遂？
三、裁判理由
（一）組織他人偷越邊境罪與運送他人偷越邊境罪的區(qū)分
組織他人偷越邊境罪，是指領導、策劃、指揮他人偷越邊境或者在首要分子指揮下，實施拉攏、引誘、介紹他人偷越邊境等行為。運送他人偷越邊境罪，是指使用車、船等交通工具或者徒步帶領，將他人非法送出或者接人邊境的行為。1979 年刑法規(guī)定的是組織、運送他人偷越國（邊）境罪，1994 年《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲組織、運送他人偷越國（邊）境犯罪的補充規(guī)定》（以下簡稱《補充規(guī)定》）第一條、第四條將其拆分為組織他人偷越國（邊）境罪與運送他人偷越國（邊）境罪，1997 年刑法沿用了《補充規(guī)定》的做法。組織他人偷越國（邊）境罪與運送他人偷越國（邊）境罪在侵犯的客體、主體、主觀方面均相同，客觀方面亦有重合之處，如組織他人偷越邊境的環(huán)節(jié)中也可能包含運送他人偷越邊境行為。但兩罪的法定刑相差較大：組織他人偷越邊境的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有特別情形的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。運送他人偷越邊境的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；有特別情形的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。因此，有必要對兩罪嚴格區(qū)分，以確保罪責刑相適應。
區(qū)分組織他人偷越邊境罪與運送他人偷越邊境罪的關鍵在于判斷行為是否具有組織性。組織他人偷越邊境罪之所以是妨害國（邊）境管理系列罪中法定刑最重的罪，原因在于其聚集分散的偷渡人員，使偷渡活動具有系統(tǒng)性、整體性，更容易實施犯罪、妨害偵查，還容易衍生其他犯罪，其組織行為帶來的社會危害性更大。根據(jù) 2012 年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《妨害國（邊）境管理解釋》）第一條的規(guī)定，組織他人偷越邊境罪的“組織”行為，主要有兩種方式：一是領導、策劃、指揮他人偷越邊境的行為；二是在首要分子指揮下，實施拉攏、引誘、介紹他人偷越邊境等行為。由于組織他人偷越邊境犯罪環(huán)節(jié)較多，參與人員情況復雜， 對于拉攏、引誘、介紹三種方式以外的其他協(xié)助行為，一般不宜認定為“組織”行為。明知他人組織他人偷越邊境，而參與購買、聯(lián)系、安排船只、汽車等交通工具，提供運輸服務， 將非法出境人員送至離境口岸、指引路線，甚至是積極對偷渡人員進行英語培訓以應付通關的需要，轉交與出境人員身份不符的虛假證件，安排食宿、送取機票等行為，均是為組織他人偷越邊境提供幫助，且由于主觀目的及行為缺乏組織性，不能認定為組織他人偷越邊境罪的共同犯罪，而應認定為運送他人偷越邊境罪。
本案中，被告人凌某1預謀組織人員偷渡，向 29 名偷渡人員收取偷渡費用，組織偷渡人員入境中國，安排偷渡人員住宿，指使同案被告人購買偷渡船只及導航儀，安排偷渡人員登船及駕駛船只，使偷渡活動具有系統(tǒng)性、整體性，其行為具有明顯的組織性，構成組織他人偷越邊境罪。值得強調的是，“國境”是指我國與外國的國界，而“邊境”則是指我國大陸與港澳臺地區(qū)的邊界。由于 29 名越南籍人員從廣西友誼關口岸進入中國內地，辦理有合法進入中國國境的手續(xù)，意圖偷越邊境前往我國臺灣地區(qū)，所以凌某1是組織他人偷越邊境而不是偷越國境。凌某1在實施組織他人偷越邊境犯罪行為的過程中又實施了運送行為，應當視為組織行為的方式之一，不實行數(shù)罪并罰。一審法院認定凌某1構成組織他人偷越邊境罪是正確的。
被告人韋某2、何某3受凌某1指使，幫助購買偷渡用船只、導航儀，與被告人陳某4、鄧某5受凌某1指使在幫助他人偷越邊境時駕駛船只的行為性質一致，均屬于為運送他人偷越邊境提供幫助，在主觀目的和客觀行為方面不具有聚集分散的偷渡人員使偷渡活動具有系統(tǒng)性、整體性的特征，二審法院撤銷一審對韋某2、何某3的組織偷越邊境罪定罪，改判其犯運送他人偷越邊境罪，是正確的。
（二）運送他人偷越邊境罪既遂與未遂的認定
就犯罪構成而言，運送他人偷越邊境罪系行為犯還是結果犯，在司法實踐中存在分歧。一種觀點認為，該罪系行為犯，行為人只要實施了運送的行為，不論偷渡者是否被運送出入境，都成立該罪的既遂。另一種觀點認為，只有發(fā)生了將偷渡者實際運出入邊境的危害后果才能構成該罪的既遂。
我們同意后一種觀點。具體理由如下：
在司法解釋未明確規(guī)定運送他人偷越邊境罪既未遂認定標準的情況下，《妨害國（邊） 境管理解釋》對組織他人偷越邊境罪既未遂認定標準的規(guī)定具有參考意義。根據(jù)《妨害國（邊） 境管理解釋》第一條第三款的規(guī)定，組織他人偷越邊境，在他人偷越邊境之前或者偷越邊境過程中被查獲的，應當以組織他人偷越邊境罪（未遂）論處?？梢?，司法解釋明確規(guī)定只有發(fā)生了將被組織的偷渡者實際運出入邊境的危害后果才能構成組織他人偷越邊境罪的既遂。而運送他人偷越邊境犯是組織他人偷越邊境犯的環(huán)節(jié)之一，從刑法規(guī)定的量刑幅度也可看出運送他人偷越邊境罪的社會危害性低于組織他人偷越邊境罪，根據(jù)舉重以明輕的解釋原理， 亦應以運送的偷渡人員是否越過邊境線作為區(qū)分運送他人偷越邊境罪既未遂的認定標準，本案中，被告人陳某4、鄧某5、韋某2、何某3運送的偷渡人員，因船舶出現(xiàn)故障，在偷越邊境之前被查獲，對各被告人應以運送他人偷越邊境罪（未遂）論處，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。二審法院據(jù)此改判，認定陳某4、鄧某5亦屬運送他人偷越邊境犯罪未遂，是正確的。
