《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1010號(hào)]關(guān)某1盜竊案-誤將非債務(wù)人的財(cái)物作為債務(wù)人的財(cái)物加以盜竊的如何定性以及刑事審判中民事糾紛的基礎(chǔ)事實(shí)嚴(yán)重影響到量刑的是否有必要審查確認(rèn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 誤將非債務(wù)人的財(cái)物作為債務(wù)人的財(cái)物加以盜竊的，如何定性？
2. 刑事審判中民事糾紛的基礎(chǔ)事實(shí)嚴(yán)重影響到量刑的是否有必要審查確認(rèn)？
三、裁判理由
（一）誤將非債務(wù)人的財(cái)物作為債務(wù)人的財(cái)物加以盜竊的．仍應(yīng)以盜竊罪定罪處罰
本案中，被告人關(guān)某1為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，使用事先準(zhǔn)備的鑰匙進(jìn)入他人院內(nèi)，將院內(nèi)存放的價(jià)值 25 000 元的根雕茶幾當(dāng)作債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)運(yùn)走，對(duì)其行為是否構(gòu)成盜竊罪，存在不同意見。一種意見認(rèn)為，關(guān)某1雖然客觀上實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為，但其不具備非法占有目的。理由是：關(guān)某1竊取財(cái)物，其主觀目的是為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，只是手段非法，對(duì)其僅應(yīng)施以批評(píng)教育等非刑事處罰措施，而不應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，關(guān)某1以秘密竊取的非法手段，侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為構(gòu)成盜竊罪。
我們同意第二種意見，非法占有不僅包括目的的非法性，同時(shí)也包含手段的非法性。行為人主觀上以非法手段占有他人財(cái)物的故意，仍可視為具有非法占有目的，否則便是對(duì)該類違法行為的放縱。當(dāng)然，在個(gè)別情況下，因目的具有正當(dāng)性，以致手段的非法性所反映的行為的社會(huì)危害性大大降低，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理。如債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)施盜竊，在盜竊行為實(shí)施完畢后，及時(shí)告知債務(wù)人盜竊事宜，并聲明只要債務(wù)人還款即歸還所竊之物。在這種情形下，由于實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的的正當(dāng)性及后續(xù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的跟進(jìn)行為對(duì)之前不法手段具有補(bǔ)救功能，使占有的非法性得到一定程度的“漂白”，故對(duì)此種情形可以不作為犯罪處理。但本案中，關(guān)某1可以通過合法途徑實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，但其卻采用秘密竊取手段獲取財(cái)物，其具備非法占有的目的。同時(shí)，關(guān)某1所竊取的財(cái)物價(jià)值明顯高于其債權(quán)數(shù)額，其后續(xù)亦未實(shí)施實(shí)現(xiàn)債權(quán)的跟進(jìn)行為，如通告?zhèn)鶆?wù)人、向人民法院起訴對(duì)所竊財(cái)物進(jìn)行訴訟保全等，其占有的非法性明顯，故法庭認(rèn)定其因追債未果而產(chǎn)生非法占有目的適當(dāng)。
值得探討的是，行為人在犯罪過程中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)因?yàn)檎J(rèn)錯(cuò)犯罪對(duì)象，造成預(yù)想加害的對(duì)象與實(shí)際加害的對(duì)象不一致的情況，進(jìn)而對(duì)案件處理產(chǎn)生一定影響。本案中，債權(quán)人關(guān)某1將第三人謝某某的財(cái)物誤認(rèn)為債務(wù)人蘇瑋的財(cái)物而加以盜竊，屬于犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但無論是債務(wù)人的財(cái)物還是第三人的財(cái)物，體現(xiàn)的法益性質(zhì)相同，屬于同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)犯罪行為性質(zhì)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。故即便關(guān)某1對(duì)犯罪對(duì)象不產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤， 實(shí)際竊取了債務(wù)人蘇瑋的財(cái)物，亦不影響以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，系犯罪動(dòng)機(jī)產(chǎn)生之后所出現(xiàn)的問題，故犯罪動(dòng)機(jī)對(duì)量刑的影響力依然有效，即雖然關(guān)某1實(shí)際盜竊的是第三人的財(cái)物，但從關(guān)某1實(shí)施盜竊的犯罪動(dòng)機(jī)考慮，其主觀惡性較小，在量刑時(shí)應(yīng)予酌情從寬處理。
（二）刑事審判中民事糾紛的基礎(chǔ)事實(shí)嚴(yán)重影響到量刑的，有必要審查確認(rèn)
犯罪動(dòng)機(jī)是刺激、促使行為人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因或者思想活動(dòng)，很大程度上反映了行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及所實(shí)施的行為的社會(huì)危害性的大小，亦涉及被害人對(duì)本案發(fā)生是否存在過錯(cuò)的問題，是重要的量刑情節(jié)。在刑事審判中，有必要盡可能地查明行為人的犯罪動(dòng)機(jī)，并在量刑時(shí)予以充分考慮。本案中，被告人關(guān)某1及其辯護(hù)人提出，關(guān)某1是因?yàn)樘K瑋拖欠其墊付的業(yè)務(wù)款而私下取走誤以為是蘇瑋的財(cái)物，其主觀惡性較低，犯罪情節(jié)較輕微。在此情況下，應(yīng)當(dāng)查明該辯解事實(shí)，以客觀、準(zhǔn)確地對(duì)被告人進(jìn)行量刑。
蘇瑋是否拖欠被告人關(guān)某1的錢款，是查明關(guān)某1犯罪動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)事實(shí)。關(guān)某1與蘇瑋之間有無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系民事爭(zhēng)議，一般應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行審理。通常情況下，對(duì)于該種民事糾紛，應(yīng)當(dāng)由關(guān)某1提起民事起訴，以確認(rèn)其與蘇瑋之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并判令蘇瑋償還其錢款，履行給付義務(wù)。但在雙方對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在爭(zhēng)議且未提起民事訴訟的情況下，刑事法庭能否對(duì)該民事爭(zhēng)議進(jìn)行審查，并認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，是一個(gè)值得探討的問題。我們認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前法院內(nèi)部業(yè)務(wù)庭之間的分工，刑事審判中對(duì)于附帶民事訴訟之外的其他民事糾紛，一般不能作出處理。但是，當(dāng)某一民事爭(zhēng)議的基礎(chǔ)事實(shí)嚴(yán)重影響到量刑時(shí)，則有必要盡可能查明。
本案中，公訴機(jī)關(guān)未審查關(guān)某1辯解的犯罪動(dòng)機(jī)，而法庭經(jīng)審理查明并認(rèn)定了澤聲公司拖欠關(guān)某1墊付的業(yè)務(wù)款項(xiàng) 7 000 余元的事實(shí)，為準(zhǔn)確量刑提供了事實(shí)依據(jù)。本案審理過程中，關(guān)某1在庭審中辯稱，其從蘇瑋口中得知蘇瑋擬重新裝修 13 號(hào)大院，平時(shí)也知道蘇瑋在該物業(yè)內(nèi)居住，一直相信該物業(yè)屬于蘇瑋所有。其實(shí)施盜竊，系因蘇瑋拖欠自己墊付的業(yè)務(wù)款，目的是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)。證人蘇瑋出庭作證稱，關(guān)某1辯稱被拖欠的墊付款所對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)確為澤聲公司開展的業(yè)務(wù)，至于該業(yè)務(wù)費(fèi)用是否由關(guān)某1墊付，其無法確認(rèn)。澤聲公司曾在案發(fā)地點(diǎn)廣州市越秀區(qū)農(nóng)林上路一橫路 13 號(hào)大院辦公，其未曾向關(guān)某1明示上述大院屬他人所有的物業(yè)，且曾向關(guān)某1稱擬重新裝修該物業(yè)?？梢?，蘇瑋在庭審中并未正面回應(yīng)其是否拖欠關(guān)某1的業(yè)務(wù)款，只是確認(rèn)關(guān)某1辯稱的“墊付款”所對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)確系為澤聲公司開展的業(yè)務(wù)。蘇瑋在庭審中亦未明確其是否向關(guān)某1表明 13 號(hào)大院屬于自己的物業(yè)，但確認(rèn)其未曾向關(guān)某1明示上述大院屬他人所有的物業(yè)，且曾向關(guān)某1稱擬重新裝修該物業(yè)。對(duì)于證人蘇瑋的上述證言，應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)加以分析認(rèn)定。證人林素琳出庭作證提供的證言，證實(shí)蘇瑋曾向客戶宣稱案發(fā)地 13 號(hào)大院屬其個(gè)人物業(yè)。證人林素琳、楊文瑋、仇文軒、胡國(guó)偉的證言，還證實(shí)關(guān)某1為澤聲公司墊付業(yè)務(wù)款 7 000 余元，該公司的老板蘇瑋一直拖欠該款項(xiàng)的情況。根據(jù)上述證據(jù)情況，可以認(rèn)定關(guān)某1被蘇瑋的澤聲公司拖欠墊付的業(yè)務(wù)款 7 000 余元，關(guān)某1追討未果而將其誤認(rèn)為屬于澤聲公司的財(cái)產(chǎn)——價(jià)值 25 000 元的茶幾盜走“抵債”的事實(shí)。
需要說明的是，刑事審判中對(duì)上述民事爭(zhēng)議基礎(chǔ)事實(shí)的審查與認(rèn)定，僅屬于查明案情的需要。不同于刑事附帶民事訴訟或者純粹的民事訴訟，上述民事爭(zhēng)議不屬于本案訴訟標(biāo)的， 故刑事裁判文書中不能判決蘇瑋償還關(guān)某1的錢款。也就是說，對(duì)于關(guān)某1而言，其不能以刑事判決書認(rèn)定的民事爭(zhēng)議基礎(chǔ)事實(shí)，要求蘇瑋履行還款義務(wù)或向執(zhí)行部門申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上，通過傳喚證人出庭作證，并結(jié)合在案其他證據(jù)對(duì)證言加以審查，廣州市越秀區(qū)人民法院查明了被告人關(guān)某1作案動(dòng)機(jī)的相關(guān)事實(shí)。鑒于關(guān)某1具有自首情節(jié)，積極退贓， 犯罪后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度良好，廣州市越秀區(qū)人民法院綜合考慮其犯罪動(dòng)機(jī)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，對(duì)關(guān)某1判處緩刑，彰顯了法律的公正性，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
