《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1008號(hào)]袁某搶劫、破壞電力設(shè)備案-如何把握刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀相統(tǒng)一性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
如何把握“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀相統(tǒng)一性？
三、裁判理由
本案中，公訴機(jī)關(guān)指控和一審法院認(rèn)定被告人袁某有 2 起搶劫致人死亡的犯罪事實(shí)：第一起是 2006 年 6 月袁某伙同劉某等人搶劫致死被害人黃某某的事實(shí)；第二起是 2006 年 9 月袁某搶劫致死被害人陳某某的事實(shí)。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明了第一起搶劫事實(shí)， 以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由未認(rèn)定第二起搶劫事實(shí)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，確認(rèn)了第一起搶劫事實(shí)，并據(jù)此對(duì)袁某核準(zhǔn)死刑。袁某搶劫致死陳某某的事實(shí)證據(jù)認(rèn)定，涉及對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)和把握問(wèn)題。
證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度和要求。刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的核心是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)需要達(dá)到何種程度才可以確認(rèn)犯罪并據(jù)以定罪量刑。在我國(guó)刑事訴訟中，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。修正后的刑事訴訟法第五十三條在規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”條件的同時(shí)，借鑒了英美證據(jù)體系中“排除合理懷疑”的表述。這一規(guī)定是對(duì)我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)完善，旨在進(jìn)一步確立主客觀相統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)?！笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，側(cè)重于對(duì)證據(jù)本身質(zhì)和量的要求。但是，對(duì)于訴訟證明是否達(dá)到這一客觀標(biāo)準(zhǔn)， 需要由法官根據(jù)控方的舉證活動(dòng)，結(jié)合自身的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)，形成主觀認(rèn)知和內(nèi)心確信。法官需要以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為客觀標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)主觀上達(dá)到“排除合理懷疑”的內(nèi)心確信程度，從而作出有罪裁判。因此，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上包含著主客觀這兩個(gè)相輔相成、不可分割的方面。在兩者的關(guān)系上，客觀標(biāo)準(zhǔn)是衡量主觀標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，并對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)起著根本性制約作用，有利于避免主觀標(biāo)準(zhǔn)的不確定性；主觀標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的途徑，有利于防止客觀標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械性。審判工作中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，既不能機(jī)械地執(zhí)行客觀標(biāo)準(zhǔn)，也不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)主觀標(biāo)準(zhǔn)，尤其在當(dāng)前配套制度尚不完備的情況下，為防范冤假錯(cuò)案件的發(fā)生，主觀標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)受到客觀標(biāo)準(zhǔn)的制約。本案對(duì)袁某搶劫致死陳某某犯罪事實(shí)的認(rèn)定，就體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，特別是如何看待內(nèi)心確信問(wèn)題。
關(guān)于被告人袁某搶劫致死被害人陳某某的事實(shí)，主要有以下證據(jù)證實(shí)：(1)偵破經(jīng)過(guò)自然。2006 年 9 月 20 日晚，陳某某失蹤后，公安人員對(duì)周圍租戶進(jìn)行走訪，當(dāng)時(shí)即對(duì)袁某進(jìn)行初步調(diào)查并采集了袁某頸部有傷痕的照片。但因未發(fā)現(xiàn)陳某某的尸體，故未進(jìn)一步開展工作。2007 年 9 月 1 日，陳某某尸體在其屋內(nèi)水缸中被發(fā)現(xiàn)后，公安人員經(jīng)深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)案發(fā)時(shí)袁某及其女友曾在陳某某出租屋租住，沒有固定職業(yè)和經(jīng)濟(jì)來(lái)源，案發(fā)前陳某某向袁某及其女友展示隨身財(cái)物，案發(fā)后袁某脖子上有傷痕，遂認(rèn)定袁某有重大作案嫌疑。經(jīng)查， 化名“袁強(qiáng)”的袁某已因破壞電力設(shè)備被逮捕。通過(guò)對(duì)伙同袁某破壞電力設(shè)備的蔡某某及同監(jiān)人員張某某、曹某進(jìn)行調(diào)查，掌握了袁某搶劫殺害陳某某的重要證據(jù)。經(jīng)審訊，袁某亦供認(rèn)了其搶劫殺害陳某某并藏尸于屋內(nèi)水缸中的犯罪事實(shí)。(2)相關(guān)人員證實(shí)袁某涉案。袁某破壞電力設(shè)備犯罪的同案人蔡某某證實(shí)，袁某曾向其透露自己在某村搶劫殺害房東并藏尸水缸。同監(jiān)人員張某某、曹某證實(shí)，袁某自稱在某村人室盜竊時(shí)在水缸中發(fā)現(xiàn)房東尸體。上述證言均直接來(lái)源于袁某，且取證時(shí)間在袁某供述之前，是證實(shí)袁某涉案的直接言詞證據(jù)。(3) 袁某有作案動(dòng)機(jī)和條件。在陳某某失蹤時(shí)袁某租住在陳某某房間旁的出租屋內(nèi)，有作案條件。袁某無(wú)固定工作和經(jīng)濟(jì)來(lái)源。附近租戶甘某某證實(shí)，案發(fā)前看到陳某某向袁某及其女友展示身上的現(xiàn)金。陳某某的胞弟也證實(shí)，陳某某隨身攜帶現(xiàn)金，且喜愛向他人炫耀，印證了袁某供稱看到陳某某身上帶有大量現(xiàn)金，遂起意盜搶的作案動(dòng)機(jī)。(4)袁某案發(fā)后形跡異常。證人王某某、吳某某證實(shí)，在陳某某失蹤后看到袁某頸部有抓痕。案發(fā)一年后袁某歸案，法醫(yī)亦檢出其脖頸處有傷痕。二審期間經(jīng)補(bǔ)查，調(diào)取了 2006 年 9 月 24 日晚公安人員走訪陳某某失蹤案時(shí)給袁某拍攝的照片，顯示袁某右頸部有一條明顯血痕。印證了袁某供述的陳某某反抗時(shí)將其抓傷的情節(jié)。(5)袁某不僅在偵查階段多次供認(rèn)犯罪，且在中級(jí)法院兩次一審、高級(jí)法院復(fù)核審、二審?fù)徠陂g均供認(rèn)不諱，直至二審?fù)徍蟛欧┓Q未搶劫殺害陳某某，但在最高院復(fù)核提訊時(shí)又作有罪供述。且其有罪供述較為詳細(xì)、具體，其中一些作案細(xì)節(jié)與其他證據(jù)吻合，如袁某所供其用磚頭砸陳某某頭部，床鋪草席及床板上留有血跡的情節(jié)，與發(fā)現(xiàn)尸體前第一次勘查現(xiàn)場(chǎng)的情況一致；袁某所供其用枕頭捂壓陳某某口鼻、用身體壓陳胸口的作案手段，與尸體鑒定意見證實(shí)死者有窒息征象、肋骨骨折的情況吻合：袁某所供藏尸地點(diǎn)、尸體形態(tài)及尸體覆蓋物等情況，與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄一致。而且，個(gè)別證據(jù)的提取具有先供后證的特點(diǎn)，如袁某供述其將裝書的竹筐扔到閣樓上，公安機(jī)關(guān)雖在第一次勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已發(fā)現(xiàn)閣樓上的竹筐，但根據(jù)袁某的供述再次勘查時(shí)，才發(fā)現(xiàn)了竹筐上遺留的書紙殘片； 袁某供述其用小刀撥開門閂進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，搬家時(shí)將小刀遺留在出租屋中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)袁某的供述再次勘查，發(fā)現(xiàn)門閂上有撬痕，并從出租屋租戶葉某某處提取了袁某遺留在房?jī)?nèi)的小刀， 后袁某辨認(rèn)確認(rèn)該刀就是其用來(lái)?yè)荛_門閂的小刀。(6)死者系陳某某的可能性很大。陳某某系獨(dú)居老人，失蹤前并未離開居住地，發(fā)現(xiàn)尸體現(xiàn)場(chǎng)系陳某某的住處，尸體頭發(fā)灰白、大部分脫落，陳某某親屬辨認(rèn)確認(rèn)尸體上的衣物就是陳某某平時(shí)所穿的衣物，結(jié)合陳某某的失蹤時(shí)間、死者死因及損傷情況與袁某所供作案時(shí)間、手段吻合等情節(jié)，死者系陳某某的可能性很大。
上述證據(jù)表明，被告人袁某在被害人陳某某失蹤時(shí)租住在現(xiàn)場(chǎng)旁，有便利的作案條件； 無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源且目睹被害人炫耀財(cái)物，有搶劫作案動(dòng)機(jī)：脖頸處有抓傷，有作案嫌疑；且到案后較為穩(wěn)定地供認(rèn)犯罪，其有罪供述在一些細(xì)節(jié)上與在案的其他證據(jù)吻合，個(gè)別證據(jù)具有先供后證的特點(diǎn)。因此，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，并結(jié)合一定的邏輯分析，從內(nèi)心確信的角度看，本起犯罪系袁某所為的可能性很大。但是，從“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性看，證實(shí)該起犯罪系袁某所為的證據(jù)存在較為明顯的缺陷，尚不能達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體分析如下：
第一，現(xiàn)有證據(jù)不能有力證明案件主要事實(shí)。(1)公安機(jī)關(guān)勘查發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)門閂上的痕跡、閣樓竹筐上的書籍殘片及提取的小刀等，雖系先供后證，但與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)， 均不能直接證實(shí)本案系被告人袁某作為。(2)尸體并非根據(jù)袁某的供述發(fā)現(xiàn)，尸檢在袁某供述前進(jìn)行，尸體藏匿地點(diǎn)、藏匿方式、現(xiàn)場(chǎng)血跡、屋內(nèi)物品及陳某某向袁某展示財(cái)物等情節(jié)， 有的在第一、二次勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已記錄在卷，有的在調(diào)查走訪時(shí)已經(jīng)掌握，時(shí)間均在袁某供認(rèn)犯罪之前，屬于先證后供，證明力不強(qiáng)。(3)袁某破壞電力設(shè)備的同案人蔡某某、同監(jiān)人員張某某、曹某均系在押人員，其證言證明力受到一定影響，并在后期遭到袁某的否認(rèn)。從已經(jīng)暴露的一些冤錯(cuò)案件的情況看，對(duì)于“獄偵耳目”的證言應(yīng)當(dāng)慎重使用。且張某某、曹某證實(shí)，袁某在房東房?jī)?nèi)盜竊時(shí)發(fā)現(xiàn)水缸內(nèi)有死人，此內(nèi)容反而能夠印證袁某否認(rèn)犯罪后的辯解。(4)袁某頸部的傷痕，也不能排除其他原因造成的可能性，不足以證明袁某實(shí)施了搶劫犯罪。
第二，未能提取到部分重要物證和證人證言。(1)由于第一次勘查現(xiàn)場(chǎng)不細(xì)致，袁某歸案后因時(shí)隔太久喪失取證條件，袁某供述的用于砸房東頭部的磚塊、用于擦拭血跡的舊衣服等，均未能提取。(2)袁某供述，作案時(shí)被借住其出租屋的朋友“鄒某”看見，作案后曾告訴其女友“陳某”。但“鄒某”、“陳某”的身份情況不明，公安機(jī)關(guān)未能找到二人，無(wú)法進(jìn)一步印證袁某的供述。
第三，作案手段、死因無(wú)法得出確切結(jié)論。(1)關(guān)于致死被害人的手段，袁某在偵查階段供述用枕頭捂壓陳某某的口鼻，并用身體壓住陳的胸口，但在審查起訴及庭審階段又否認(rèn)使用過(guò)枕頭，稱用手掐扼陳某某頸部致其死亡，由此被害人肋骨骨折的情況得不到合理解釋。(2)關(guān)于被害人的死因，由于尸體部分白骨化，尸檢只能給出“符合窒息死亡特征”的鑒定意見．但死者系何種原因?qū)е碌闹舷⑺劳觯瑱z報(bào)告無(wú)法給出確切意見。(3)關(guān)于被害人是否及如何受傷流血的問(wèn)題，尸檢鑒定根據(jù)“現(xiàn)場(chǎng)木板床南側(cè)端的木板上及草席上有血跡”的情況，給出“不能排除其頭面部白骨化部分及口、鼻腔損傷致流血的可能”的意見，無(wú)法得出被害人究竟是什么部位流血、因何流血的確切結(jié)論。因此，受尸體部分白骨化、鑒定條件不充分的客觀條件制約，尸檢鑒定意見不具有唯一性、排他性。
第四，無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定被害人尸骨何時(shí)被藏于水缸之內(nèi)。公安人員在 2006 年 9 月 25 日首次勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)被害人尸體，在 2007 年 9 月 1 日接陳某某的胞弟稱在陳某某房?jī)?nèi)水缸中發(fā)現(xiàn)尸骨的報(bào)案后，再次勘查現(xiàn)場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)尸體。陳某某的胞弟證實(shí)，在公安機(jī)關(guān)首次勘查現(xiàn)場(chǎng)約半個(gè)月后，其將現(xiàn)場(chǎng)的門鎖打掉，此后現(xiàn)場(chǎng)沒有再鎖門。因此，從案發(fā)半個(gè)多月后至發(fā)現(xiàn)尸骨的近一年的時(shí)間里，現(xiàn)場(chǎng)處于可以隨意出入的狀態(tài)，無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定被害人的尸骨究竟何時(shí)被藏于水缸之內(nèi)。
第五，死者身份無(wú)法得到準(zhǔn)確確認(rèn)。被害人尸體被發(fā)現(xiàn)時(shí)已高度腐敗，需要進(jìn)行 DNA 檢驗(yàn)鑒定才能準(zhǔn)確認(rèn)定尸體身份。然而，經(jīng)兩次 DNA 鑒定，尸體肋軟骨未檢見有效基因分型?，F(xiàn)場(chǎng)床鋪草席上的血跡雖在第一次鑒定時(shí)檢出基因分型，但無(wú)法認(rèn)定是陳某某的血，再次檢驗(yàn)時(shí)，草席上的血跡甚至沒有再檢出基因分型。經(jīng)咨詢法醫(yī)，尸體肋軟骨已經(jīng)腐敗．無(wú)法再進(jìn)行檢驗(yàn)；草席上的血跡沒有保留，且原鑒定意見中草席上血跡的基因分型不能在重新鑒定時(shí)直接使用；如要重新鑒定，需提取到被害人的牙齒或長(zhǎng)骨，但因陳某某沒有父母、子女， 缺乏直接的親緣關(guān)系認(rèn)定對(duì)象，根據(jù)目前的鑒定技術(shù)，鑒定后仍不能確認(rèn)死者為陳某某。
由上述分析可見，對(duì)于搶劫致死被害人陳某某的事實(shí)，雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)和邏輯分析，系被告人袁某所為的可能性很大，但本案現(xiàn)場(chǎng)沒有提取到證實(shí)袁某作案的有力客觀證據(jù)，根據(jù)袁某供述提取到的個(gè)別證據(jù)價(jià)值不大，部分影響定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)缺乏確鑿證據(jù)證明，證實(shí)被害人的死因、身份、死亡時(shí)間的證據(jù)尚不能排除合理懷疑，對(duì)于袁某搶劫致死陳某某的事實(shí)無(wú)法得出確定、唯一的結(jié)論。需要說(shuō)明的是，與其他被告人拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)或者翻供導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定困難的案件不同，袁某對(duì)于本起事實(shí)的供述較為穩(wěn)定且有罪供述的細(xì)節(jié)化特征較為明顯，認(rèn)定本起事實(shí)的證據(jù)缺陷是除口供外其他證據(jù)的缺失和不足。二審法院和最高人民法院在本起事實(shí)的證據(jù)審查認(rèn)定上，“重證據(jù)、不輕信口供”，堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，對(duì)于雖有被告人供述，但在案證據(jù)達(dá)不到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，不予認(rèn)定。
