《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
[第949號]范某1等詐騙案-公司化運作的犯罪輯團中各行為人刑事責任的區(qū)分
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何確定公司化運作的詐騙集團中各被告人的犯罪數(shù)額？
2. 對公司化運作的詐騙集團成員如何認定主從犯？
3. 對涉臺刑事證據(jù)如何審查判斷？
三、裁判理由
本案系犯罪集團實施的跨區(qū)域電信詐騙案件，被告人在東莞市通過撥打長途電話對臺灣地區(qū)被害人實施詐騙，詐騙環(huán)節(jié)復(fù)雜，且被害人與行為人僅通過電話建立聯(lián)系，二者之間又有在臺不法分子、地下錢莊等多個環(huán)節(jié)，因此將每個被害人的具體被騙事實與詐騙集團成員實施的具體詐騙行為一一對應(yīng)，是比較困難的。同時，詐騙集團中各成員實施犯罪的情況也不盡相同，如何確定各被告人的詐騙犯罪數(shù)額及在共同犯罪中的地位、作用，是本案的難點。此外， 本案屬涉臺刑事案件，如何通過海峽兩岸司法互助途徑調(diào)取涉臺證據(jù)，并運用現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則進行審查判斷，值得探討。
（一）詐騙集團成員分工協(xié)作，共享犯罪利益，均應(yīng)對集團全部詐騙數(shù)額承擔刑事責任
范某1等人組建起比較穩(wěn)固的犯罪集團實施詐騙，該詐騙集團采取公司化運作模式，各被告人參與流水線詐騙作業(yè)，詐騙所得按公司制定的分、配比例分給扮演不同角色的成員。范某1系奇盛公司負責人，陳俊達、簡某2助分別負責財務(wù)、文件收發(fā)等工作，三被告人的犯罪行為在詐騙集團中具有總體性、組織性，故該三人應(yīng)當對全案犯罪數(shù)額負責。其余 40 名扮演不同角色具體實施詐騙行為的被告人，僅對其詐騙成功的數(shù)額負責，還是應(yīng)當對全案詐騙數(shù)額承擔刑事責任，這是本案的重要問題。我們認為，公司化運作的犯罪集團實施的詐騙行為具有整體性，本案其余 40 名被告人亦應(yīng)對全案詐騙數(shù)額承擔刑事責任。主要理由包括：第一，奇盛公司既是組織嚴密、結(jié)構(gòu)完整、較為固定的犯罪集團，又是完全按照公司管理模式運作的實體。范某1等人以公司名義租用場地， 統(tǒng)一編配詐騙臺詞，安裝用于詐騙的電信設(shè)備，統(tǒng)一向成員分發(fā)臺灣地區(qū)居民信息資料。公司實行分組只是為了便于管理，各組皆受公司領(lǐng)導(dǎo)，分組并不影響對公司犯罪行為整體性的認定。第二，扮演不同角色的各被告人在主觀上受共同詐騙故意支配，客觀上相互配合實施了共同詐騙行為。在實施詐騙過程中， 奇盛公司各組成員間并無嚴格的界限，存在穿插配合實施詐騙的情況，體現(xiàn)了公司行動的整體性和目標的一致性。第三，最為關(guān)鍵的是，詐騙成員根據(jù)公司制定的分配制度，共享詐騙利益。具體表現(xiàn)在：(1)該詐騙集團在一周內(nèi)的詐騙總金額達到 200 萬元新臺幣時，全部臺灣地區(qū)行為人每人會分得 1 000 元人民幣的獎金；(2)扮演護士的內(nèi)地女被告人不論詐騙是否成功，每月基本工資為人民幣 2 500 元，全勤獎為人民幣 500 元；(3)公司統(tǒng)一負責所有被告人的食宿。由此可見，各被告人實施的詐騙行為均系奇盛公司詐騙犯罪的組成部分，行為性質(zhì)相同，目標一致，故不論“工作業(yè)績”如何，均應(yīng)對奇盛公司的全部犯罪數(shù)額承擔刑事責任。一審、二審法院認定本案全體被告人均應(yīng)對全案詐騙數(shù)額承擔刑事責任是正確的。
（二）應(yīng)當綜合考慮“職務(wù)”等因素認定公司化運作的犯罪集團中的主從犯
如前所述，本案中所有被告人均應(yīng)當對全案高達人民幣 768 萬余元的詐騙犯罪數(shù)額承擔責任，只有準確認定各被告人在共同犯罪中的地位、作用，合理運用相關(guān)量刑情節(jié)，才能實現(xiàn)對每一被告人量刑適當。范某1是奇盛公司的實際管理者，陳俊達、簡某2助是公司的行政管理人員，三被告人對維持公司運轉(zhuǎn)起著重要作用，認定其三人為主犯，自不待言。其余 40 名分角色實施詐騙的被告人參與實施詐騙行為，均屬實行犯，但在共同犯罪中所起的作用有主次之分。奇盛公司實施犯罪的基本模式是分角色與被害人接觸，各角色環(huán)環(huán)相扣，直至被害人受騙上當。因此，在認定這些行為人在共同犯罪中的地位、作用時，所扮演的角色是一個重要的考量因素。越接近詐騙鏈條末端的角色對詐騙技巧要求越高，對被害人施加的影響越大，其單次詐騙成功率也越高。同時，能夠扮演高端的角色也一定程度上說明行為人的詐騙技巧、內(nèi)部影響力都是比較突出的。此外，還要綜合考慮各被告人的人職時間、在公司中的地位及獲利情況進行綜合判斷。本案中，陳裕仁等 9 名被告人人職較早，在詐騙中扮演警察隊長、檢察官等高端角色，施騙技巧復(fù)雜，以被害人會被收押、銀行賬戶會被司法機關(guān)凍結(jié)等事由，要求被害人配合調(diào)查工作，進而轉(zhuǎn)移資金，系騙取被害人財產(chǎn)的關(guān)鍵角色，在詐騙中起主導(dǎo)作用，且獲利較多，應(yīng)當認定為主犯。王錫元等19 名被告人扮演警員角色，呂文英等 12 名被告人扮演醫(yī)院工作人員角色，該31 名被告人僅參與詐騙的試探和引導(dǎo)活動，參與程度較低，騙取被害人信任的成功率也較低，且獲利較少，在共同犯罪中起次要作用，故均應(yīng)認定為從犯。其中，黃某3等 6 名被告人扮演醫(yī)院工作人員，作案時間短{實施詐騙行為次數(shù)少、分贓少，犯罪情節(jié)較輕，適用緩刑確實不致再危害社會，故依法可對黃某3等 6 人宣告緩。
（三）通過兩岸司法協(xié)助途徑調(diào)取的涉臺刑事證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則能夠采信的，可作為定案證據(jù)
《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第八條規(guī)定：“雙方同意依己方規(guī)定相互協(xié)助調(diào)查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料； 確定關(guān)系人所在地或確認其身份；勘驗、鑒定、檢查、訪視、調(diào)查；搜索及扣押等?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院辦理海峽兩岸送達文書和調(diào)查取證司法互助案件的規(guī)定》第十五條亦規(guī)定：“人民法院辦理海峽兩岸調(diào)查取證司法互助業(yè)務(wù)，限于與臺灣地區(qū)法院相互協(xié)助調(diào)取與訴訟有關(guān)的證據(jù)，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定關(guān)系人所在地或者確認其身份、前科等情況；進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢等?！鄙鲜鰞蓚€文件為刑事司法領(lǐng)域的海峽兩岸調(diào)查取證互助工作提供了依據(jù)。本案被害人均為臺灣地區(qū)居民，并且在案證據(jù)顯示，實際被騙的被害人遠不止一、二審認定的 19 人。而這19 人中除一名被害人陳張阿某是親自到東莞市公安機關(guān)報案并制作筆錄外，其余 18 名被害人均是向臺灣當?shù)鼐綀蟀覆⒅谱鞴P錄、提交書證。臺灣警方收到內(nèi)地公安機關(guān)的辦案協(xié)調(diào)函后，通過廣東省公安廳港澳臺事務(wù)工作辦公室將上述 18 名被害人的陳述及相關(guān)書證轉(zhuǎn)交給內(nèi)地公安機關(guān)，這些證據(jù)的調(diào)取過程符合現(xiàn)行規(guī)定。上述被害人陳述及相關(guān)書證在本案中能否采信，關(guān)鍵是該組證據(jù)能否與其他證據(jù)相互印證。因不能排除其他犯罪團伙使用同種方式實施詐騙的可能性，故如果取自被害方的證據(jù)為孤證，則不能作為定案依據(jù)。本案中，臺灣警方收集的 19 份“被害人陳述”及相關(guān)書證與在案其他證據(jù)可相互印證，形成證據(jù)鏈。首先，從現(xiàn)場扣押的語音自動報讀系統(tǒng)及電腦主機中存儲了已詐騙成功的被害人信息，公安機關(guān)從中提取到被害人的身份證號碼。其次，現(xiàn)場提取的范某1等人制作的 15 份虛假法律公文的電子文檔中，記載了部分被害人姓名、身份證號碼、被騙日期及金額。最后，奇盛公司的部分電話清單中，記載了奇盛公司與其中 10 名被害人通話的情況。以上證據(jù)充分證實陳張阿某及其余18 名被害人所述的被騙事實與范某1等人實施的詐騙犯罪有關(guān)。綜上，一審、二審法院認定范某1等人實施詐騙共 19 起的證據(jù)是確實、充分的。
