《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
[第947號]劉某1搶劫案-在犯罪預備階段單獨停止犯罪，未積極阻止同案犯繼續(xù)實施犯罪，也未有效防止共同犯罪結果發(fā)生的，能否成立犯罪中止
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
在犯罪預備階段單獨停止犯罪；未積極阻止同案犯繼續(xù)實施犯罪，也未有效防止共同犯罪結果發(fā)生的，能否成立犯罪中止？
三、裁判理由
在本案審理過程中，關于劉某1在預備階段放棄犯罪，但沒有阻止他人繼續(xù)實施犯罪行為，未能避免犯罪結果發(fā)生，是否構成犯罪中止，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，劉某1伙同薛某2預謀搶劫殺人，但劉某1僅在預備階段準備工具、制造條件，并未繼續(xù)參與共同犯罪，且其已明確表示放棄共同犯罪的意思。同時，在薛某2實施搶劫時放棄犯罪，自行切斷與共犯之間的聯(lián)系，劉某1與薛某2之后的搶劫實行行為并無關聯(lián)，與犯罪結果間也不存在因果關系， 其行為構成犯罪中止。
另一種意見認為，劉某1伙同薛某2預謀搶劫殺人，并在預備階段準備工具、制造條件，構成共同犯罪。劉某1雖然中途放棄犯罪，未參與搶劫犯罪的的實行過程，但其未制止薛某2繼續(xù)實施犯罪行為，亦未能有效避免危害結果的發(fā)生， 與薛某2搶劫行為所致的危害結果未脫離因果關系，不能成立犯罪中止。
我們同意后一種意見，具體理由如下：
（一）在犯罪預備階段為共同犯罪準備工具、制造條件，即使未參與實行的，也應當承擔共同犯罪刑事責任
根據(jù)刑法第 25 條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！?共同犯罪行為可以是作為也可以是不作為，在共同犯罪中也可能存在分工，并非人人直接實施實行行為。有的犯罪可能歷經犯意提起、犯罪條件的準備、實行行為的著手和完成。在分工復雜的共同犯罪中，各共同犯罪人實施犯罪行為的過程并非都是自始至終，可以在不同犯罪階段介入，也可以僅介入部分犯罪的實行過程。但不管何時介入，只要與其他共同犯罪人的行為結合成一個統(tǒng)一體，就應當承擔共同犯罪的刑事責任。但考慮到各共同犯罪人在共同犯罪中的分工不同和參與實施犯罪的程度不同，其各自在共同犯罪中所起的作用也不同， 從而其所承擔的刑事責任也應當予以區(qū)分。共同犯罪人未參與實行行為，但對實行結果承擔刑事責任的情形通常有兩類：一類是參與了預謀但未參與預備、實行行為；另一類是參與了預謀、預備但未參與實行行為。前者即是理論界提出的“共謀共同正犯”，即二人以上共謀實行犯罪行為，而由謀議者中一人或者部分人直接實行犯罪，參與共謀的他人，即便未參與實行，也作為共同犯罪人負刑事責任。實踐中這樣的情況時有發(fā)生，犯罪預備階段的共同謀議行為已不僅是停留于主觀內心的犯罪意圖，亦不僅是個體的意思表示，是相互間的意思聯(lián)絡；參與共謀者即便未參與實行，但通過參與如何實施共同犯罪的商量， 為實行者提供有利條件，進而對共同犯罪行為施加影響，當以共同犯罪者論， 應當根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用處罰。對共謀共同正犯追究刑事責任，是理論界的通說，也是司法實務部門的共識。舉輕以明重，共謀共同正犯尚需承擔共同犯罪責任，在犯罪預備階段為共同犯罪準備工具、創(chuàng)造條件的行為更應承擔共同犯罪責任。
本案中，劉某1、薛某2預謀搶劫殺人，二被告人為此一同尋找埋尸的地點并購買了作案工具刀子，后薛某2單獨完成殺人搶劫，二被告人的行為構成共同犯罪。劉某1雖未直接實施搶劫行為，但在對共同搶劫行為存在主觀罪過的心理支配下，與實行犯薛某2一同尋找埋尸地點、準備犯罪工具?？梢?，劉某1、薛某2基于共同的合意，進行犯罪準備。劉某1在預備階段所做的努力，為薛某2的實行行為創(chuàng)造了條件，也通過薛某2的實行行為與危害結果建立因果關系。劉某1、薛某2的行為不是相互獨立的，主觀上相互知曉，客觀上相互支撐，作為一個有機統(tǒng)一的整體存在。因此，劉某與薛某2屬于共同犯罪，劉某1系共同犯罪中的幫助犯。根據(jù)部分行為全部責任的原則，劉某1即便未參與犯罪全過程， 也應當對共同犯罪行為所致的全部結果承擔責任。
（二）共同犯罪人單純放棄個人繼續(xù)犯罪，未阻止他人實行行為或者有效防止危害結果發(fā)生的，不能成立犯罪中止
共同犯罪從形式上可區(qū)分為簡單共同犯罪和復雜共同犯罪，二者評判犯罪中止的成立存在不同。簡單共同犯罪中，二人以上共同故意實行犯罪，若部分共同實行犯在犯罪過程中自動放棄犯罪，又成功阻止其他共同實行犯放棄犯罪， 犯罪過程不再延續(xù)的，各共同實行犯均成立犯罪中止；該放棄犯罪者雖未能說服他人的，但通過自身努力有效避免危害結果發(fā)生的，其依然構成犯罪中止， 而相對其他未放棄者而言，危害結果的未發(fā)生是意志以外因素所致，則構成犯罪未遂；該放棄犯罪者若未能有效勸服其他實行犯，或者未能采取合理、有效措施，避免危害結果發(fā)生，致使犯罪既遂的，各實行犯均應對危害結果承擔刑事責任。復雜共同犯罪中，雖然內部存在分工，各共犯對犯罪過程參與程度不同，但對是否成立犯罪中止的判斷，基本原則等同于簡單共同犯罪，主要把握放棄犯罪者終止自身行為、對其他共犯是否成功施加影響或有效避免危害結果的發(fā)生等幾方面內容。對其他非主動放棄犯罪的共犯的犯罪形態(tài)把握，就要看危害結果未發(fā)生的狀態(tài)與其主觀心態(tài)是否背離，是否因其主動放棄犯罪心態(tài)下付出的努力，或者成立犯罪中止，或者成立犯罪未遂。若未能有效避免犯罪結果發(fā)生的，均構成犯罪既遂。本案中，劉某1系復雜共同犯罪中的幫助犯，其雖然放棄繼續(xù)實施犯罪，但未有效阻止實行犯薛某2放棄繼續(xù)實施犯罪，也未有效防止犯罪結果的發(fā)生，薛某2繼續(xù)實行并完成搶劫行為，故劉某1的行為不構成犯罪中止，應當認定為搶劫既遂。
雖然根據(jù)犯罪中止理論的通說，共同犯罪人單純放棄繼續(xù)犯罪，未能阻止他人實行行為或有效防止危害結果發(fā)生的行為，不成立犯罪中止，其仍具備承擔犯罪既遂責任的主客觀條件，但畢竟其主觀上存在放棄繼續(xù)犯罪的愿望，客觀上未再繼續(xù)擴大其在共同犯罪中的影響，也未再對危害結果的產生施加作用力，相較未放棄的共同犯罪人而言，其行為的社會危害性較小，個體的主觀惡性、人身危險性也較低，所應背負的刑事責任理應有所區(qū)別。根據(jù)刑法第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法有關規(guī)定判處。”共同犯罪人所應承擔刑事責任的大小，除需考慮整體犯罪的性質、手段、后果等相關情節(jié)外， 更應注重考慮共犯參與程度、地位、作用以及對其他共犯產生的影響，而對于意欲放棄犯罪卻不足成立中止犯的共同犯罪人來說，自動放棄行為或防止犯罪結果發(fā)生的努力也是一個方面的考慮因素。尤其是共同犯罪人若僅參與犯罪預備，未及實行階段便萌生放棄之意，客觀上更未進一步參與，其行為在共同犯罪中所起的作用相對較小，與共同犯罪后果間的因果聯(lián)系也相對疏離，只是因共同犯罪整體性及共同犯罪人相互牽連的特性使其應背負相較個人犯罪更高的注意義務，由其仍需承擔共同犯罪既遂責任已是體現(xiàn)，但若不在具體刑事責任負擔上區(qū)分考慮則是對共同犯罪人過于苛責，也有悖于罪責刑相適應的原則， 另一方面也不利于鼓勵共同犯罪人放棄犯罪。由此可見，共同犯罪人即便放棄犯罪的行為不足以成立犯罪中止的，也應根據(jù)其在共同犯罪中的實際作用、危害大小并適當考慮其放棄犯罪的意愿及所做努力施以相應刑罰。本案中，劉某1僅參與犯罪預備階段的準備工作，沒有參與同案被告人后期實施的犯罪行為， 對后期危害結果的發(fā)生也持消極態(tài)度，客觀上其未進一步擴大其個體行為所致惡害，參與共同犯罪程度較淺，在共同犯罪中所起作用相對較小，系從犯。故法院對劉某1依法予以減輕處罰，體現(xiàn)了罪責刑相適應的原則。
