《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
[第907號(hào)]杜某1交通肇事案-對(duì)酒后駕駛造成重大傷亡的案件，如何區(qū)分交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊交通肇事罪。
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
對(duì)酒后駕駛造成重大傷亡的案件，如何區(qū)分交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？
三、裁判理由
本案是一起酒后駕車(chē)肇事造成三死一傷重大事故的刑事案件，在審理過(guò)程中對(duì)被告人杜某1的行為定性有兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，杜某1明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，造成三死一傷的重大傷亡結(jié)果，已危害不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，杜某1中午飲酒后并沒(méi)有立即開(kāi)車(chē)，而是休息到傍晚 17 時(shí)左右才開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)撞人后沒(méi)有繼續(xù)駕車(chē)沖撞，而是立即采取制動(dòng)措施，表明其對(duì)可能發(fā)生的危害后果持輕信能夠避免的過(guò)失心態(tài)，其行為構(gòu)成交通肇事罪。
我們同意后一種意見(jiàn)，即杜某1的行為構(gòu)成交通肇事罪。具體理由如下：
（一）杜某1在主觀上系過(guò)于自信的過(guò)失，而非間接故意
以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪在犯罪客體（公共安全）、部分犯罪客觀方面（駕車(chē)行為引發(fā)事故）、犯罪主體（一般主體）這三個(gè)方面的特征基本相同，但在犯罪主觀方面、部分犯罪客觀方面又存在明顯區(qū)別。首先， 就主觀方面而言，前者的罪過(guò)形式是故意，醉酒駕駛案件中多表現(xiàn)為間接故意， 即放任的意志狀態(tài)；而后者的罪過(guò)形式是過(guò)失，多為過(guò)于自信的過(guò)失。根據(jù)刑法理論界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)觀點(diǎn)，對(duì)此類(lèi)犯罪的罪過(guò)形式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“主觀支配客觀，客觀反映主觀”的原理，結(jié)合案件具體情況進(jìn)行認(rèn)定。具體而言，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人是否具有駕駛資質(zhì)、是否正常行駛、行駛速度、車(chē)況路況、能見(jiàn)度、案發(fā)地點(diǎn)車(chē)輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)以及行為人關(guān)于主觀心態(tài)的供述、相關(guān)證人的證言等情況，進(jìn)行綜合認(rèn)定。
本案中，認(rèn)定杜某1在主觀上沒(méi)有放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意，其對(duì)三死一傷的后果系過(guò)于自信的過(guò)失，主要是基于以下三點(diǎn)理由：(1)杜某1為避免危害后果發(fā)生采取了一定的措施。杜某1飲酒后并未立即開(kāi)車(chē)，而是休息數(shù)小時(shí)后才開(kāi)車(chē)，表明其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到酒后開(kāi)車(chē)對(duì)公共安全有較大的危險(xiǎn)，并為避免發(fā)生這種危險(xiǎn)而采取了一定的措施。雖然這項(xiàng)措施客觀上沒(méi)有完全消除醉酒狀態(tài)，但反映出行為人主觀上既不希望也不放任危害后果發(fā)生的心態(tài)。(2)當(dāng)杜某1意識(shí)到其駕駛的汽車(chē)撞人后立即采取了制動(dòng)措施，并下車(chē)查看情況，發(fā)現(xiàn)確實(shí)撞到人后立即報(bào)警，表明其并非不顧危害結(jié)果的發(fā)生，而是對(duì)危害后果的發(fā)生持反對(duì)、否定的態(tài)度。(3)杜某1的行車(chē)速度比較正常，從現(xiàn)場(chǎng)剎車(chē)印跡分析，肇事時(shí)車(chē)速為 68 ~71 公里／小時(shí)，不屬于超速行駛，表明杜某1不具有因醉酒后過(guò)于興奮而超速駕車(chē)放任危害后果發(fā)生的故意。
（二）杜某1在客觀上僅實(shí)施了一次撞擊的行為
2009 年下發(fā)的《最高法院關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第一條規(guī)定：“行為人明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡， 說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類(lèi)醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪?！睆摹兑庖?jiàn)》規(guī)定的精神分析，行為人發(fā)生二次或者二次以上沖撞的，行為人對(duì)其行為造成的后果持放任態(tài)度的可能性大（在驚慌失措情形下為避免后果發(fā)生二次碰撞的除外），傾向認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而行為人僅發(fā)生一次沖撞、造成嚴(yán)重后果的，行為人對(duì)其造成的后果持反對(duì)、否定的可能性大，故傾向認(rèn)定為交通肇事罪。《意見(jiàn)》所配發(fā)的黎景全、孫偉銘醉酒駕車(chē)肇事案均是典型的醉酒駕車(chē)連續(xù)沖撞的案例。而本案杜某1僅發(fā)生一次沖撞?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄證實(shí)，肇事車(chē)輛的制動(dòng)痕跡從路邊斜向路中，有一連續(xù)的長(zhǎng) 26.3 米的剎車(chē)痕跡，之后肇車(chē)輛停駛，沒(méi)有再發(fā)動(dòng)。四名被害人被車(chē)撞倒的位置分布在制動(dòng)痕跡起點(diǎn)前后，止于停車(chē)位置，其中三名被害人倒地的位置均在制動(dòng)起點(diǎn)之后。這充分說(shuō)明杜某1駕車(chē)撞擊被害人系一個(gè)連續(xù)不間斷的過(guò)程， 且其發(fā)現(xiàn)撞人后立即踩剎車(chē)制動(dòng)，只實(shí)施了一次撞擊行為，而非發(fā)現(xiàn)撞人之后停車(chē)再開(kāi)再撞。多名目擊證人亦證實(shí)這一情節(jié)。故對(duì)杜某1宜以交通肇事罪論處。
需要說(shuō)明的是，僅發(fā)生一次沖撞行為還是有二次或者二次以上沖撞行為， 只是體現(xiàn)行為人對(duì)危害后果所持意志狀態(tài)的一個(gè)方面，不能將此作為劃分交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于僅發(fā)生一次沖撞行為的情形，并非絕對(duì)排除構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可能。對(duì)于具有以下情形之一，確有證據(jù)證實(shí)行為人明知酒后駕車(chē)可能發(fā)生交通事故，仍執(zhí)意駕車(chē)， 導(dǎo)致一次沖撞發(fā)生重大傷亡的，仍然可能依法構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪：(1)行為人曾有酒后駕車(chē)交通肇事經(jīng)歷的；(2)在車(chē)輛密集的繁華地段故意實(shí)施超速 50%以上駕駛、違反交通信號(hào)燈駕駛、逆向行駛等嚴(yán)重威脅道路交通安全的行為；(3)駕車(chē)前遭到他人竭力勸阻，仍執(zhí)意醉駕的；等等。這些情節(jié)一定程度上反映出行為人對(duì)危害后果可能持放任心態(tài)。
綜上，法院認(rèn)定杜某1的行為構(gòu)成交通肇事罪是正確的。雖然杜某1認(rèn)罪態(tài)度較好。且積極賠償了被害方一定的經(jīng)濟(jì)損失，但其行為致三死一傷，后果特別嚴(yán)重，故法院對(duì)杜某1在法定刑幅度內(nèi)從重處罰是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
