《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【823】渚某1受賄案-法院如何審查受賄案件辯方提出的非法證據(jù)排除申請
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
受賄案件中，被告人或辯護人提出被告人審判前供述及證人證言系非法取得，人民法院應如何審查？
三、裁判理由
一審庭審前，辯護人以被告人褚某1在紀委調(diào)查階段受到刑訊逼供、指供誘供，被迫坐在有釘子的凳子上致臀部潰爛，被逼作出有罪供述為由，向法庭提交了被告人褚某1有罪供述系非法取得，申請排除的請求。一審庭審中，辯護人又請求法庭啟動非法證據(jù)排除調(diào)查程序，在未獲法庭允許的情況下，根據(jù)《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）第五條的規(guī)定，執(zhí)意要求法庭當庭先行調(diào)查是否存在非法證據(jù)，致使一審庭審無法繼續(xù)。
（一）關于被告人審判前供述非法證據(jù)排除規(guī)則的運用
1．非法證據(jù)排除調(diào)查程序的啟動
《非法證據(jù)排除規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應當先行當庭調(diào)查?！薄斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》實施以來，連續(xù)出現(xiàn)了多起被告人及辯護人故意利用非法證據(jù)排除申請干擾法庭審理、阻撓法庭對案件事實進行調(diào)查，擾亂法庭秩序的案例。為提高審判效率，節(jié)約司法資源， 應賦予法庭一定的裁量權(quán)，既可以先行調(diào)查，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束后對各被告提出的證據(jù)合法性申請一并調(diào)查。 ①新《刑事訴訟法》第五十六條第一款對此作了靈活性的規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查?！币簿褪钦f，非法證據(jù)的調(diào)查并不限于公訴人宣讀起訴書之后必須立即進行，在法庭調(diào)查階段完成均可。
對于啟動非法證據(jù)排除調(diào)查程序的，應把握以下四點：(1)被告人提出非法證據(jù)申請的，必須提出相關線索或材料，并且要達到使法庭對取證行為合法性存在疑問的程度，才需要啟動調(diào)查程序。(2)在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。(3)法庭決定在法庭調(diào)查結(jié)束后對證據(jù)合法性進行一并調(diào)查的，在法庭調(diào)查期間，對被告人及辯護人提出異議的證據(jù)暫停質(zhì)證。對證據(jù)合法性的調(diào)查程序結(jié)束后，如果法庭決定對該證據(jù)予以排除的，可不再質(zhì)證。(4)對于能夠排除非法取證可能性的證據(jù)， 法庭仍應當繼續(xù)對該證據(jù)進行質(zhì)證，并結(jié)合被告人的當庭供述以及其他證據(jù)決定能否作為定案的根據(jù)。
本案中，被告人及辯護人辯稱被告人審判前供述系非法取得，申請法院依法排除，并向法庭提出了相關的線索，法庭可以根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》， 啟動非法證據(jù)排除調(diào)查程序，由公訴人對證據(jù)收集的合法性進行答辯，并予以證明。
2. 非法證據(jù)排除調(diào)查程序的進行
根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第七條的規(guī)定，并結(jié)合新刑事訴訟法和審判實踐，對非法證據(jù)排除的調(diào)查可以按以下步驟核實：(1)公訴人向法庭提供訊問筆錄、人所健康體檢證明和犯罪嫌疑人羈押期間同監(jiān)室在押人員的證言等材料； (2)上述證據(jù)尚不能排除合理懷疑的，公訴人可向法庭提交非法證據(jù)排除請求所涉階段被告人原始訊問錄音錄像；(3)采取上述措施后，仍不能證明證據(jù)收集的合法性的，公訴人可以提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證。必要時，可以提請法庭通知訊問人員出庭作證。
本案中，公訴人提交的湖州市看守所人所健康檢查登記表、談話筆錄、情況說明證實，褚某1人所時經(jīng)檢查體表無外傷，且褚某1亦自述無傷無病，身體健康。與褚某1羈押在同一監(jiān)室的周某5、萬某6、蔣某7、陳某8均證實褚某1進湖州市看守所時身體較好，并無異常。湖州市吳興區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局偵查人員證實，其在訊問褚某1過程中，沒有采用刑訊逼供等非法手段取證的情況。上訴人褚某1被批捕時向湖州市人民檢察院供認湖州市吳興區(qū)人民檢察院在辦案過程中行為文明規(guī)范。以上證據(jù)能相互印證。二審庭審后，合議庭與檢察人員，辯護人均觀看了湖州市吳興區(qū)人民檢察院審訊褚某1的同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)并不存在刑訊逼供、指供誘供的行為。通過觀看原始的訊問過程錄音錄像，進一步印證了檢察機關獲取褚某1審判前供述的合法性。
3. 關于紀委調(diào)查情況是否在刑事訴訟活動中予以評價的問題
被告人褚某1及辯護人在一、二審均提出，褚某1在紀委階段受到紀委調(diào)查人員和檢察院偵查人員共同施加的刑訊逼供、指供誘供，系被逼作出有罪供述；檢察院偵查階段由前述參加刑訊逼供的偵查人員進行訊問，因而不敢翻供； 故褚某1在偵查階段的口供系非法取得，依法應當排除，并以此為由，要求啟動非法證據(jù)排除調(diào)查程序。
我國的刑事訴訟，是指公安機關、人民檢察院、人民法院在當事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法定的程序，查明案件事實，應用刑法確定被追訴者的行為是否構(gòu)成犯罪，應否受到刑事處罰所進行的偵查、起訴和審判的活動。因此，紀委調(diào)查不屬于刑事訴訟活動，紀委調(diào)查取得的材料不作為證據(jù)使用， 紀委調(diào)查情況也不屬于刑事審判內(nèi)容。鑒于本案存在檢察院偵查人員在紀委調(diào)查詢問時在場參與的情況，而褚某1與其辯護人又稱褚在該階段遭到刑訊逼供， 影響了檢察院偵查階段的口供。為查明本案是否確實存在被告人及辯護人辯解的情況，一審法院要求辯護人提供褚某1在該階段被非法取證的時間節(jié)點，以便組織控、辯、審三方共同觀看紀委調(diào)查階段的相關同步錄音錄像，但辯護人拒絕提供。在辯護人不提供非法取證相關節(jié)點的情況下，合議庭成員觀看了檢察院偵查人員參與的紀委調(diào)查階段的同步錄音錄像，既未發(fā)現(xiàn)采用刑訊逼供等非法手段取證的行為，亦不存在褚某1坐在有釘子的凳子上致臀部潰爛的情形。顯然，通過觀看紀委階段的錄音錄像，可以排除褚某1所稱的紀委調(diào)查階段有違法行為的問題。褚某1的審判前供述具有證據(jù)能力，應作為證據(jù)采納，其證明力應當綜合與其他證據(jù)的印證情況而定。上訴人及其辯護人關于褚某1的審判前供述系在被刑訊逼供等非法取證情況下作出，不能作為證據(jù)的上訴及辯護意見，不能成立，不予采納。
（二）關于證人證言非法證據(jù)排除規(guī)則的運用
對證人證言啟動非法證據(jù)排除調(diào)查程序的，可以參照被告人審判前供述非法證據(jù)排除調(diào)查程序模式。本案中，辯護人在二審階段提出了檢察院辦案人員對證人陸榮某、田某4存在非法取證，因而該二人證言不能作為證據(jù)使用的辯護意見，辯護人提交了被告人褚某1女兒與兩證人的對話錄音（兩證人在談話中較含糊地表達了自己是被迫交代送錢給褚某1的經(jīng)過），并申請二審開庭要求本案證人沈?qū)W某、陸榮某、田某4到庭作證。法庭根據(jù)辯護人提供的證人的聯(lián)系方式，分別向證人沈?qū)W某（因犯貪污罪和受賄罪被送入監(jiān)獄服刑）送達了出庭通知書。沈?qū)W某明確提出其在監(jiān)獄服刑，不能出庭作證，并稱原來向檢察院所作的證言屬實。一法庭也向證人陸榮某、田某4郵寄了出庭通知書，其中， 陸榮某因生病住院而未能出庭，田某4雖收到了出庭通知書，但未到庭作證。二審庭審后，承辦人找證人陸榮某、田某4核實證言。兩人均稱褚某1女兒找過他們，但并不知道被錄音，其原來向檢察院所作的證言是事實；就褚某1案作證時，檢察院偵查人員對其沒有刑訊逼供等非法取證行為。在此之后，辯護人又向法庭提交了其對證人，田某4所作的筆錄，田在筆錄中稱其曾被反貪局辦案人員抽了一耳光，其被打?qū)τ隈夷?案作證是有影響的，當時是心有余悸。法庭收到該筆錄后，交湖州市人民檢察院閱看。湖州市人民檢察院即又對田某4作筆錄。田稱褚某1家屬找過其三四次，家屬說陸榮某被偵查人員打了，當時其隨口也說被打了。褚某1家屬找其主要是想讓其證明褚某1受賄的事情不存在，他們還說知道其是冤枉的（田某4因貪污被判刑），以后會幫其想辦法找工作，于是其心動，想翻案對自己也有好處。
從以上證人證言可以看出，證人面對不同的詢問人員，其證言內(nèi)容均有所變化；證人田某4二審未出庭作證，其在庭前庭后對自己作證時是否受到非法取證問題證言反復，甚至是法庭找其作筆錄后還有反復。因此，對于證人證言是否存在辯方所稱的非法取證行為，很難作出正確判斷。為此，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第八條“法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場”的規(guī)定，法庭決定對證人田某4、陸榮某的證言進行庭外核實，合議庭成員庭外核實證言時通知檢察人員、辯護人到場。在控、辯、審三方到場的情況下，證人田某4、陸榮某向法庭作證，稱湖州市吳興區(qū)人民檢察院沒有采取刑訊逼供等非法手段對其取證，兩人還對各自向檢察院所作的證言予以認可。法院審理后認為，行賄人陸榮某、出納田某4均多次證實褚某1受賄的事實，且兩人的證言與行賄人沈?qū)W某的證言、褚某1的供述相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈；辯護人提交的錄音系未經(jīng)證人同意而作，錄音內(nèi)容也與證人陸榮某、田某4向湖州市吳興區(qū)人民檢察院多次所作且經(jīng)證人陸榮某、田某4簽字確認的證言內(nèi)容不一致；通過庭外核查證據(jù)的方式，也可以確定辯護人提出的檢察院辦案人員對證人陸榮某、田某4非法取證，該兩人的證言不具有證據(jù)能力的辯護意見，與事實不符，不能采納。
綜上，辯方提出非法證據(jù)排除申請后，人民法院啟動了非法證據(jù)排除調(diào)查程序，由公訴人提交了相應的證據(jù)，能夠證明取證的合法性，排除了被告人審判前供述及證人證言系非法證據(jù)，并據(jù)此定案，認定褚某1構(gòu)成受賄罪，依法進行處罰。
