《刑事審判參考》（2012年第3輯，總第86輯）
【777】王某1搶劫案-已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，在盜竊過程中，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，是否可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪？
2. 對于行為人因不滿十六周歲不符合犯罪主體構(gòu)成要件的，刑事判決書主文應(yīng)如何表述？
三、裁判理由
本案在事實(shí)證據(jù)方面不存在爭議。被告人在盜竊過程中，為抗拒抓捕，當(dāng)場使用暴力，形式上符合刑法第二百六十九條關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀行為要件。但由于被告人是已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，屬于刑法中的限制刑事責(zé)任能力人，能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體，在實(shí)踐中存在爭議。本案在處理過程中形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，已滿十四周歲不滿十六周歲的人雖然不能構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，但仍然能夠成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體；第二種意見認(rèn)為，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體。我們同意第二種意見。
（一）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪 第一，已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，依法對盜竊罪不負(fù)刑事責(zé)任，因此，不具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的基礎(chǔ)。被告人王某1最初實(shí)施的是入戶盜竊的行為，根據(jù)刑法修正案（八）第三十九條的規(guī)定，“入戶盜竊”已經(jīng)成為刑法第二百六十四條盜竊罪的基本行為之一，并且沒有數(shù)額的要求。但是，被告人王某1作案時是已滿十四周歲未滿十六周歲的相對刑事責(zé)任人，只對實(shí)施刑法第十七條第二款所列舉的故意殺人、搶劫等八種犯罪負(fù)刑事責(zé)任，對盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任，因而不能滿足構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。
第二，從現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定也可以推導(dǎo)出相對刑事責(zé)任能力年齡的人不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十條第一款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰?！笨梢?，相對刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了轉(zhuǎn)化型搶劫的行為，形式上符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的要件，只對暴力行為造成重傷或死亡結(jié)果的以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。該規(guī)定嚴(yán)格限縮了相對刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施此類行為的處罰范圍，處罰罪名上也不以搶劫罪論處，體現(xiàn)了刑法對未成年人犯罪從寬處罰的立法精神。本案被告人雖然有咬傷被害人的行為，但由于被害人的傷情并不構(gòu)成重傷，因此，被告人也不構(gòu)成故意傷害罪。此外，《解釋》第十條第二款進(jìn)一步規(guī)定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十九條的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰。”也就是說，只有已滿十六周歲的完全刑事責(zé)任能力年齡的人，才有可能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪，以搶劫罪定罪量刑。
就本案來說，王某1雖然在盜竊后為抗拒抓捕而咬人，但因不滿十六周歲， 不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體要件，其行為不構(gòu)成搶劫罪。樂山中院根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定改判王某1不負(fù)刑事責(zé)任，適用法律是正確的。
（二）對于行為人未達(dá)完全刑事責(zé)任年齡的情況，判決主文應(yīng)表述為被告人不負(fù)刑事責(zé)任
本案被告人實(shí)施的行為符合盜竊罪犯罪構(gòu)成的客觀要件，只是因其不滿十六周歲不符合犯罪主體構(gòu)成要件，故不構(gòu)成盜竊罪，也不構(gòu)成搶劫罪，其行為在法律上不負(fù)刑事責(zé)任。《最高法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 176 條對限制刑事責(zé)任能力人實(shí)施的危害社會行為在判決書中該如何表述有專門性的規(guī)定。該解釋第六項規(guī)定，因不滿十六周歲，不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)判決宣告不負(fù)刑事責(zé)任。2009 年最高法院辦公廳發(fā)布的關(guān)于未成年人犯罪的判決書樣式修改了 2001 年發(fā)布的未成年人犯罪的判決書樣式，判決主文表述方式增加了一項，即對因不滿十六周歲，不予刑事處罰的，應(yīng)作出“被告人不負(fù)刑事責(zé)任”的判決，故二審法院作出被告人不負(fù)刑事責(zé)任的判決是正確的。（撰稿：樂山中院楊明 審編：最高法院刑四庭陸建紅）
