《刑事審判參考》（2012年第1輯，總第84輯）
[第747號]汪某故意殺人、敲詐勒索案-如實供述的罪行與司法機關(guān)已經(jīng)掌握的罪行在事實上密切關(guān)聯(lián)的，不構(gòu)成自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人歸案后如實供述的罪行與司法機關(guān)已經(jīng)掌握的罪行在事實上存在密切關(guān)聯(lián)的，是否應(yīng)當(dāng)認定為自首？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對被告人汪某因涉嫌犯敲詐勒索罪歸案，主動供述其故意殺人罪行的行為是否構(gòu)成自首，存在兩種意見：一種意見認為，汪某主動供述故意殺人罪行的行為構(gòu)成余罪自首；另一種意見認為，汪某故意殺人犯罪與其敲詐勒索犯罪在事實上有緊密關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成自首。
我們同意后一種意見。理由如下：
（一）關(guān)于如實供述的犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)的理解
1998 年最高人民法院出臺的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論?！毙谭ɡ碚摻绾蛯崉?wù)界把《解釋》規(guī)定的這種自首稱為“準自首”或者“余罪自首”。2010 年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第三條進一步規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)……應(yīng)認定為同種罪行?！闭_理解和適用上述規(guī)定，需要注意以下幾點：
首先，罪行和罪名是兩個既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的概念。罪行是指犯罪行為及其相應(yīng)的罪惡、罪責(zé)。而罪名則是指刑法根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)和特征所規(guī)定的犯罪名稱，是對犯罪本質(zhì)特征或者主要特征的高度概括。一方面，不同的罪行可能觸犯相同的罪名。例如，甲故意殺死一人，乙故意殺死兩人，甲、乙的罪行顯然不同，但均構(gòu)成故意殺人罪。另一方面，同樣的罪行可能觸犯不同的罪名．例如，同樣是收受他人賄賂．甲因是國家工作人員，構(gòu)成受賄罪；乙不是國家工作人員，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
其次，“在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)”的含義。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“密切”是指關(guān)系很近，“關(guān)聯(lián)”是指事物相互之間發(fā)生牽連和影響。我們認為，“密切關(guān)聯(lián)”是指事物相互之間的牽連和影響十分緊密，不可分割。在法律上密切關(guān)聯(lián)的犯罪，是指不同犯罪的構(gòu)成要件有交叉或者不同犯罪之間存在對合（對向）關(guān)系、因果關(guān)系、目的關(guān)系、條件關(guān)系等牽連關(guān)系。例如，行賄罪和受賄罪，收買被拐賣的婦女、兒童罪與拐賣婦女、兒童罪，洗錢罪與毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪等上游犯罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與為獲得贓物而實施的搶劫罪、盜竊罪等犯罪，窩藏、包庇罪與被窩藏、包庇的行為人之前所犯的罪等。在事實上密切關(guān)聯(lián)的犯罪，是指不同犯罪之間在犯罪的時間、地點、方法（手段）、對象、結(jié)果等客觀事實特征方面有密切聯(lián)系。如某人用炸藥報復(fù)殺人，其因故意殺人被捕后，主動供述了其購買了較大數(shù)量硝酸銨等原料制造炸藥的行為，其行為又構(gòu)成非法制造爆炸物罪，與司法機關(guān)此前掌握的故意殺人罪不是同一罪名，但因其在供述故意殺人犯罪事實時，必須如實供述作為犯罪工具的爆炸物的來源，因而，其所觸犯的兩個罪名在事實上有緊密關(guān)聯(lián)，其主動供述制造炸藥的行為不能認定為自首。
在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)的犯罪，其犯罪的主體可能相同，也可能不同。但在自首認定中討論的“在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)的”犯罪僅指同一主體實施的犯罪，因為不同主體實施的犯罪不涉及自首問題，而只涉及立功問題。本文論及的僅是前者。
刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”?？梢?，偵查人員的提問， 只要與其所實施的犯罪事實有關(guān)，如起因、動機、時間、地點、目的、方法（手段）、結(jié)果等均是犯罪自然發(fā)展過程中的要素，犯罪嫌疑人均有如實回答的義務(wù)。如果涉及其中任何一個要素的行為單獨構(gòu)成另一犯罪，就應(yīng)當(dāng)認定涉嫌的兩個犯罪在法律、事實上有密切關(guān)聯(lián)，作案人均有義務(wù)如實交代。質(zhì)言之，這幾個不同的犯罪實質(zhì)是同一犯罪過程中連續(xù)實施、銜接緊密的不同部分，犯罪嫌疑人、被告人在供述司法機關(guān)已經(jīng)掌握的部分時，有義務(wù)供述同一犯罪過程中密切關(guān)聯(lián)的其他部分。因此，行為人因涉嫌某一犯罪被抓獲后，供述與該涉嫌犯罪在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)的其他犯罪是履行如實供述的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)認定為自首。例如，被告人以偽造公司印章的手段進行合同詐騙，后因涉嫌合同詐騙罪被抓獲后供述其使用偽造公司印章的犯罪事實，不應(yīng)當(dāng)認定為自首。從犯罪構(gòu)成來看，被告人的行為分別構(gòu)成偽造公司印章罪、合同詐騙罪，雖然合同詐騙罪與被告人歸案時涉嫌的偽造公司印章罪罪名不同，且被告人歸案時公安機關(guān)只掌握了其合同詐騙的罪行，但依照法律規(guī)定，被告人對其涉嫌的合同詐騙罪的全部犯罪事實都有如實供述的義務(wù)，包括其偽造公司印章的手段。又如， 行為人持槍搶劫博物館珍貴文物后銷贓，公安機關(guān)根據(jù)現(xiàn)場遺留的指紋和被害人尸體上的彈孔確定是行為人持槍搶劫所為，便將其抓獲并當(dāng)場從其身上繳獲作案所用槍支。行為人在交代槍支來源時交代非法購買槍支的行為不構(gòu)成自首， 因為槍支是其實施搶劫犯罪的作案工具，與搶劫犯罪密切相關(guān)，行為人有義務(wù)如實交代其來源，否則其持槍搶劫的犯罪事實就不完整。行為人在交代贓物去向時交代銷售贓物的行為也不能構(gòu)成自首。一方面，贓物是搶劫犯罪的犯罪對象和犯罪所得，行為人有義務(wù)如實交代其去向，行為人交代的銷售贓物的罪行與公安機關(guān)已經(jīng)掌握的搶劫罪行有密切關(guān)聯(lián)；另一方面，銷售贓物的罪行是其搶劫罪行的延續(xù)，銷贓行為被搶劫行為所吸收，屬于事后不可罰行為，故不再單獨定罪。值得注意的是，行為人在交代贓物去向時交代他人購買贓物的行為， 既不構(gòu)成自首，也不構(gòu)成立功。此中道理與共同犯罪案件中的犯罪分子到案后揭發(fā)司法機關(guān)尚未掌握的同案犯的共同犯罪事實不構(gòu)成立功是相同的，因為所供述的同案犯的共同犯罪事實與司法機關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實之間有密不可分的關(guān)系，犯罪分子有如實供述的義務(wù)。
（二）被告人汪某供述的故意殺人罪行，與司法機關(guān)已經(jīng)掌握的敲詐勒索罪行在事實上存在密切關(guān)聯(lián)
司法實踐中，涉及人身、財產(chǎn)的犯罪，如在敲詐勒索、綁架、故意殺人、搶劫、故意傷害、交通肇事等案件中，被害人的人身，其隨身攜帶財物的下落， 作案工具的來源、去向等事實，均是與行為人實施的犯罪行為緊密關(guān)聯(lián)的事實。在對供述司法機關(guān)已掌握的犯罪事實過程中，供述上述事實的，即使實施上述事實的行為單獨構(gòu)成另一犯罪，也不構(gòu)成自首。
本案被告人汪某供述的故意殺人罪行與公安機關(guān)已經(jīng)掌握的敲詐勒索罪行， 既不存在罪名交叉關(guān)系，也不存在對合（對向）、因果、目的、條件等密切的法 律關(guān)系，因此，汪某的故意殺人罪與其所犯的敲詐勒索罪不具有法律上的關(guān)聯(lián)。 然而，汪某所犯的兩個罪行在事實上存在密切關(guān)聯(lián)。通常情況下，公民身份證 往往與其本人人身緊密相隨，汪某開立敲詐勒索賬戶的身份證如何得來、云某 為何將自己的身份證交給汪某、云某本人身在何處等，這些事實都是汪某在交 代敲詐勒索犯罪時必須交代的內(nèi)容。如果其不交代在敲詐勒索前實施的故意殺 人罪行，其后所實施的敲詐勒索事實就不完整、不清楚。因此，汪某在特定的 時空范圍內(nèi)，連續(xù)實施的兩個犯罪行為前后銜接、緊密聯(lián)系，構(gòu)成一個完整的 犯罪過程，故不構(gòu)成余罪自首。
（三）關(guān)于坦白的量刑及法律適用
雖然犯罪嫌疑人、被告人主動供述與司法機關(guān)已掌握的犯罪在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)的其他犯罪不構(gòu)成自首，也不屬于余罪坦白，但其主動供述的行為， 主觀上體現(xiàn)了其認罪、悔罪的主動性，客觀上節(jié)約了司法資源，產(chǎn)生的正面效應(yīng)等同甚至大于《解釋》第四條關(guān)于余罪坦白的效應(yīng)?！督忉尅返谒臈l規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！蔽覀冋J為，對于主動供述部分的相關(guān)罪行，如果案件審理時間是在《刑法修正案（八）》生效前，可以比照《解釋》第四條關(guān)于同種余罪坦白的規(guī)定，可以從輕處罰；如果案件審理時間是在 2011 年 5 月 1 日以后，根據(jù)從舊兼從輕原則，則無須參照《解釋》第四條的規(guī)定，可直接適用《刑法修正案（八）》第八條關(guān)于“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰” 的規(guī)定，決定對其是否從輕。
綜上，雖然本案被告人汪某犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重，但其主動如實供述的故意殺人罪行比公安機關(guān)之前掌握的敲詐勒索罪行更為嚴重，犯罪后認罪態(tài)度尚可，加之案件起因上不能完全排除汪某因為索要欠款不成而殺害被害人的可能性，一審和復(fù)核審法院參照《解釋》第四條的規(guī)定，對汪某以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以敲詐勒索罪判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：最高人民法院刑一庭 余淼 江蘇省宿遷市中級人民法院 仲佳審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）
