《刑事審判參考》（2011年第3輯，總第80輯）
[第695號(hào)]王某1貪污、受賄案-余罪自首的證據(jù)要求與證據(jù)審查
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 對(duì)已被采取強(qiáng)制措施的被告人的余罪自首證據(jù)材料應(yīng)如何進(jìn)行審查？
2. 對(duì)于檢舉揭發(fā)他人犯罪行為是否構(gòu)成重大立功表現(xiàn)的審查認(rèn)定？
三、裁判理由
（一）人民法院審查被告人是否構(gòu)成自首，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，還應(yīng)審查被告人相關(guān)罪行的立案調(diào)查、偵破經(jīng)過(guò)、被告人的供述、相關(guān)證人的證明及其他能夠證明其自首情況的材料《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第七條規(guī)定：“人民法院審查自首證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)包括被告人投案經(jīng)過(guò)、有罪供述以及能夠證明其投案情況的其他材料……”該規(guī)定意在強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的自首情節(jié)作為判決事實(shí)的重要組成部分進(jìn)行審查，而不能單純依賴偵查機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明材料，對(duì)于被告人歸案后交代的犯罪事實(shí)是否構(gòu)成自首，也應(yīng)當(dāng)按照該規(guī)定的精神執(zhí)行。在國(guó)家工作人員貪污、賄賂犯罪案件自首情節(jié)的審查中，還應(yīng)注意的一個(gè)問(wèn)題是，這些案件往往是先經(jīng)過(guò)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案調(diào)查，再移送檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋鶕?jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《職務(wù)意見(jiàn)》）的規(guī)定，“犯罪事實(shí)未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話，或者未被采取調(diào)查措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案；沒(méi)有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、 采取調(diào)查措施期間，如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首”。因此，人民法院在審查被告人是否構(gòu)成自首時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案、調(diào)查過(guò)程中形成的相關(guān)證據(jù)，而不能僅以偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料為準(zhǔn)。
一審認(rèn)定本案被告人王某1的貪污犯罪和受賄犯罪均構(gòu)成自首，主要依據(jù)是偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說(shuō)明”，該材料表明在調(diào)查期間，王某1主動(dòng)如實(shí)供述了涉嫌貪污人民幣 63 萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，移交平頂山市檢察院辦理后，王某1又主動(dòng)如實(shí)供述了涉嫌受賄 30 萬(wàn)元的事實(shí)，屬于自首行為。一審法院在審理時(shí)，依據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料，對(duì)兩罪均認(rèn)定為自首。 二審法院沒(méi)有受限于一審法院的認(rèn)定，針對(duì)被告人的自首問(wèn)題，重新審查了相關(guān)證據(jù)材料。
本案中關(guān)于被告人貪污犯罪事實(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)的主要證據(jù)材料有：（1）證人李建民（時(shí)任運(yùn)銷科出納）、崔振鐸（時(shí)任超化煤礦運(yùn)銷科長(zhǎng)）、陳貴亮（時(shí)任超化煤礦經(jīng)營(yíng)副礦長(zhǎng)）等人的“紀(jì)委談話記錄復(fù)印件”，反映在省紀(jì)委對(duì)本案的調(diào)查過(guò)程中，上述三人于 2006 年 11 月 23 日至 30 日期問(wèn)，向省紀(jì)委證明了王某1按 30%的比例多次提取運(yùn)銷科業(yè)務(wù)費(fèi)約 60 萬(wàn)元及后來(lái)指使其三人將運(yùn)銷科賬目銷毀的事實(shí)；（2）紀(jì)檢機(jī)關(guān)立案調(diào)查表等材料，證明 12 月 5 日省紀(jì)委決定初步核實(shí)此事，對(duì)王某1進(jìn)行談話；（3）紀(jì)檢機(jī)關(guān)的談話記錄證明，12 月 7 日王某1在談話中承認(rèn)從運(yùn)銷科提取了業(yè)務(wù)費(fèi)，12 月 9 日具體交代了分13 次提取業(yè)務(wù)費(fèi)共58 萬(wàn)元的事實(shí)經(jīng)過(guò)。根據(jù)上述證據(jù)材料， 能夠證明兩個(gè)問(wèn)題：一是王某1系被動(dòng)接受紀(jì)檢機(jī)關(guān)的立案調(diào)查，沒(méi)有主動(dòng)投案行為；二是紀(jì)檢機(jī)關(guān)在對(duì)王某1進(jìn)行調(diào)查談話時(shí)，已經(jīng)掌握其貪污公款的主要事實(shí)，這一點(diǎn)在紀(jì)檢機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明中也得到了印證。因此，王某1對(duì)其貪污 58 萬(wàn)元事實(shí)的交代不能認(rèn)定為自首。王某1在被“雙規(guī)”后又交代了紀(jì)檢機(jī)關(guān)尚未掌握的 5 萬(wàn)元貪污事實(shí)，根據(jù)《職務(wù)意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定的精神，雖然不能認(rèn)定為自首，但可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條的規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。”對(duì)該 5 萬(wàn)元部分的貪污罪行可酌情從輕處罰。
本案中關(guān)于受賄犯罪事實(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)的主要證據(jù)材料有：（1）偵查卷中行賄人李遂某的筆錄，證明李遂某于 2006 年 1 月 l7日作證分四次向王某1行賄 30 萬(wàn)元的事實(shí)；（2）偵查卷中王某1關(guān)于受賄供述的第一份筆錄形成于 1 月 18 日。從形式審查看，王某1對(duì)其受賄犯罪事實(shí)的供述晚于行賄人李遂某，對(duì)此王某1辯解系其主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)交代，只是后來(lái)才形成的筆錄。二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，紀(jì)檢機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明材料中未提到王某1的受賄犯罪事實(shí)，可以證明該事實(shí)在紀(jì)委辦案期間并未掌握；檢察機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明材料證明案件移送檢察機(jī)關(guān)后，在調(diào)查期間，王某1主動(dòng)交代了受賄 30 萬(wàn)元的事實(shí)，能夠印證王某1辯解該事實(shí)由其首先向辦案機(jī)關(guān)供述。因此，可以認(rèn)定該事實(shí)系王某1主動(dòng)供述，該事實(shí)與檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)屬不同種罪行，按照《職務(wù)意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定以及《解釋》第二條的規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、 被告人和已寅判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行， 與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”應(yīng)認(rèn)定為自首。
（二）認(rèn)定被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪行為是否構(gòu)成重大立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)以其所檢舉、揭發(fā)的他人具體犯罪行為在實(shí)際上是否可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，而不是指所揭發(fā)犯罪事實(shí)的量刑幅度中有無(wú)期徒刑這一刑種，也不是指被揭發(fā)人的實(shí)際宣告刑。
本案被告人王某1在被紀(jì)檢機(jī)關(guān)“雙規(guī)”后，揭發(fā)了劉萬(wàn)某受賄 40 萬(wàn)元一案，并經(jīng)查證屬實(shí)，后劉萬(wàn)某因該受賄犯罪被判處有期徒刑十年。被告人王某1及其辯護(hù)人認(rèn)為所揭發(fā)劉萬(wàn)某受賄犯罪屬可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰之罪，應(yīng)認(rèn)定為重大立功表現(xiàn)。一、二審法院經(jīng)審理，對(duì)王某1的揭發(fā)行為均認(rèn)定為一般立功表現(xiàn)。
根據(jù)《解釋》第七條的規(guī)定，犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為．經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功表現(xiàn)；前款所稱“重大犯罪行為”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響的案件，對(duì)這里的“可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰”應(yīng)如何理解，成為司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。立法機(jī)關(guān)設(shè)置檢舉揭發(fā)型立功的主要目的在于幫助國(guó)家發(fā)現(xiàn)犯罪，提高打擊犯罪的效率，因此，這種立功的主要價(jià)值也在于所檢舉揭發(fā)罪行的社會(huì)危害性大小。所揭發(fā)罪行的社會(huì)危害性越大，揭發(fā)行為對(duì)國(guó)家和社會(huì)所作的貢獻(xiàn)也就越大，應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家更多的獎(jiǎng)賞。這一點(diǎn)在《職務(wù)意見(jiàn)》中有明確體現(xiàn)： “可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實(shí)、情節(jié)可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實(shí)際判處的刑罰為準(zhǔn)”。另外，由于我國(guó)刑法規(guī)定的具體犯罪法定刑幅度都比較寬，幾乎所有規(guī)定無(wú)期徒刑以上刑罰的犯罪的量刑幅度均為“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑（或者死刑）”。在這種情況下，如果將《解釋》第七條規(guī)定理解為所揭發(fā)罪行的法定量刑幅度內(nèi)包括無(wú)期徒刑這一刑種，不但與立法本意不符，也會(huì)在司法實(shí)踐中模糊一般立功與重大立功的界限，因此， 這種理解是不正確的。
根據(jù)上述分析，對(duì)被告人檢舉、揭發(fā)他人犯罪是否屬于重大立功表現(xiàn)的判斷，應(yīng)當(dāng)以所檢舉、揭發(fā)的他人具體犯罪行為在實(shí)際上是否可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，而不是指所揭發(fā)犯罪的量刑幅度中有無(wú)期徒刑這一刑種。在被告人所揭發(fā)他人犯罪行為未經(jīng)終審判決的情況下，應(yīng)根據(jù)所揭發(fā)具體犯罪行為的社會(huì)危害性大小，判斷是否可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，確定是否構(gòu)成重大立功表現(xiàn)；在所揭發(fā)他人犯罪已經(jīng)判決的情況下，當(dāng)然應(yīng)以實(shí)際判決情況確定其揭發(fā)情節(jié)是否構(gòu)成重大立功，但應(yīng)注意一點(diǎn)，這里的實(shí)際判決情況是指在不考慮被告人所具有的法定、酌定從寬情節(jié)下，被告人可能被判處的刑罰。根據(jù)《意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪行為應(yīng)判處無(wú)期徒刑以上刑罰，但因具有法定、酌定從寬情節(jié)， 宣告刑為有期徒刑或者更輕刑罰的，不影響對(duì)被告人重大立功情節(jié)的認(rèn)定。
具體到本案，被告人王某1所揭發(fā)他人受賄40 萬(wàn)元的事實(shí)， 屬一般受賄行為，沒(méi)有法定或酌定的從重處罰情節(jié)，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，不屬于可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的犯罪，法院對(duì)該受賄犯罪的判決也反映了這一情況，因此，對(duì)被告人的揭發(fā)行為，只能認(rèn)定為一般立功表現(xiàn)。
（撰稿：河南省高級(jí)人民法院 蔡智玉 審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）
