《刑事審判參考》（2009年第6輯，總第71輯）
[第587號]李某1等以危險方法危害公共安全案-在城市主干路采用故意駕駛機動車撞擊他人車輛制造交通事故的手段勒索錢財的行為如何定罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
對采用駕車故意撞擊他人車輛制造交通事故(俗稱“碰瓷”)的手段勒索錢財的行為如何定罪處罰?
三、裁判理由
近年來，北京地區(qū)發(fā)生了多起在城市主干路及高速路駕駛機動車“碰瓷”勒索錢財的案件，從以往各地對類似案件的處理看，基本上是以敲詐勒索罪、詐騙罪或保險詐騙罪對行為人定罪處罰的，而北京法院首開以以危險方法危害公共安全罪對此類犯罪進行定罪處罰的先河。應當說，北京法院的裁判結論符合法律的規(guī)定，有力地遏制了北京地區(qū)駕車“碰瓷”案件的高發(fā)態(tài)勢，取得了良好的社會效果。同時，如此處理也引發(fā)了對于此類行為能否成立以危險方法危害公共安全罪的爭議。本案系北京法院判決的此類案件中較為典型的一起，結合案情對此問題進行解析很有必要。
關于本案的定性，在審理中曾有兩種不同意見：一種意見認為， 李某1等被告人的行為構成敲詐勒索罪；另一種意見認為，李某1等被告人的行為構成以危險方法危害公共安全罪。
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索取數額較大的公私財物的行為。以危險方法危害公共安全罪，是指使用除放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的其他方法，危害公共安全的行為。本案中，李某1等被告人駕車在城市主干道及部分高速公路上故意撞擊他人車輛，制造交通事故，并采用要挾甚至威脅的方法，向被害人索要錢財，符合敲詐勒索罪的構成特征； 同時，李某1等被告人駕車故意撞擊他人車輛，制造交通事故的手段行為，也符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件。具體理由如下：
首先，從客觀方面看，被告人在城市主干道及部分高速公路上駕車“碰瓷”足以危害到公共安全。所謂公共安全，指不特定多數人的生命、健康和重大公私財產的安全。這里的“不特定”，是相對其他犯罪的后果是“特定”而言的。侵犯公民人身權利的犯罪和侵犯財產的犯罪也會造成多人、多物的損害，但其是以某個、某幾個特定的人或者某種特定的財產為侵犯對象的，可能造成的危害后果的范圍有一定局限性，并且多是可以預料、可以控制的。但以危險方法危害公共安全罪，侵害的對象往往具有不特定性或雖然對象特定但是危害后果具有不特定性。其危害后果或者可能造成的危險不是限定于特定的個人或財產，而是不特定人或重大公私財產的安全，而且絕大多數犯罪往往在行為前無法確定其侵害的對象的范圍，也無法預料和控制可能造成的后果及程度，所造成的危害后果常常超出了行為人的預料和控制。據此，行為是否具有危及不特定人的生命、健康和重大公私財產安全的現(xiàn)實可能性，應是判定其能否成立危害公共安全罪的關鍵。需要指出的是，以危險方法危害公共安全罪的“不特定性”并不否認行為人在實施犯罪行為時有特定的對象，但其行為所造成或可能造成的危害后果則是行為人事先難以預料、難以控制的。因此，就這類犯罪的本質特征而言，不管行為人實施危害行為時主觀上有無特定的侵犯對象，但只要其行為具有危害或足以危害公共安全的不特定性，即使行為人實施的犯罪對象是明確的，也應當認定此行為屬于危害公共安全的犯罪。
本案中，雖然被告人的犯罪行為針對的是特定的對象，即每起犯罪均是被告人在眾多潛在的被害人中通過精心選擇而確定的勒索對象，最終也沒有造成危害公共安全的嚴重后果，但是分析其發(fā)生的具體環(huán)境和采用的手段，不難得出這種行為具有危及公共安全的屬性。因為，在城市主干路及高速路上，車流量大且行車速度快，由于行為人所采取的突然變速沖撞正在正常行使的被害車輛的方法，很可能造成快速行駛的被害車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而失去控制，進而造成不特定人的死傷或者公私財產遭受重大損失。換言之，此類行為已具有危及公共安全的現(xiàn)實可能性。因此，應認定其已經具有危害公共安全的屬性。當然，發(fā)生在道路交通事故中的“碰瓷”案件情況多樣，不能一概認定為危害公共安全犯罪。對于利用道路混亂、機動車停車起步階段以及違規(guī)行駛等，用身體故意或假裝與機動車發(fā)生碰撞而聲稱受傷，要求對方“賠償”，以及在居民區(qū)、行人稀少的街道等場所，車流量少，行車速度慢，駕駛機動車制造“碰瓷”事故的，其發(fā)生危及不特定或多數人安全的結果之可能性很小，不具有危及公共安全的現(xiàn)實危險，故一般不能以以危險方法危害公共安全罪論處，應根據行為人的主觀故意，以敲詐勒索罪、詐騙罪或者保險詐騙罪等來定罪處罰。
其次，從主觀方面看，被告人在駕駛機動車“碰瓷”案件中，故意撞擊他人車輛的主觀目的是為了制造交通事故，從而勒索錢財，而對其行為可能產生危害公共安全的結果則持一種“放任”的態(tài)度，屬于間接故意。以危險方法危害公共安全罪的主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意。不論行為的目的、動機如何，只要行為人主觀上出于故意，并付諸實際行動，且由于其行為對公共安全造成了危害或者使公共安全處于一種危險的狀態(tài)，就可以認定行為人構成本罪。至于所造成的危害結果是否超出行為人的預料和控制，即被告人對其行為造成的后果的具體認識，一般不影響其犯罪成立與否，實際上危害公共安全罪的主觀要件也未有類似要求。所以，那種以駕駛機動車“碰瓷”時，未能預見會發(fā)生危害公共安全的后果，或者說危害結果是超出其預料和控制的范圍，因而不構成以危險方法危害公共安全罪的觀點，是不正確的。
此外，特定犯罪目的、動機的存在，可能會使罪名的認定出現(xiàn)競合情況。對于“碰瓷”類犯罪而言，一般以非法獲取他人錢財或者騙取保險償付金為目的，故同時構成敲詐勒索罪或詐騙罪、保險詐騙罪等，屬于刑法理論上的牽連犯，對此一般應從一重罪處罰。最后，此種作案手段屬于與放火、決水、爆炸、投放危險物質的危險性相當的“其他危險方法”。從刑法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定看，“其他危險方法”是與“放火、決水、爆炸”等并列的行為方式，同屬一個法條，適用同檔法定刑。因此，基于罪刑相適應原則的精神，對其應參照放火、爆炸等罪的可罰性來理解，即在危險性上應當與放火、爆炸等行為具有可罰的相當性。既然刑法第一百一十五條已明確規(guī)定了第一百一十四條發(fā)展后的結果是“致人重傷、死亡或者公私財產遭受重大損失”，那么，作為可以直接轉化為犯罪結果的具體危險犯，第一百一十四條的“其他危險方法”，在性質上就必須能夠導致不特定多數人重傷、死亡或者公私財產遭受重大損失的結果，即實質上具有致不特定或者多數人重傷、死亡的現(xiàn)實可能性。具體而言，刑法第一百一十四條規(guī)定的所謂其他危險方法，一是指放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的方法；二是指與放火、決水、爆炸、投放危險物質的危險性相當的、足以危害公共安全的方法。使用這些危險方法，同放火、決水、爆炸、投放危險物質一樣，一經實施就可能危及不特定多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。本案中，由于城市主干路和高速路是國家及地區(qū)的重要交通干道，具有車流量大、行車速度快以及行人眾多等特點，一旦在某路段出現(xiàn)突發(fā)性事件，極有可能在瞬間造成重大交通事故。特別是此類行為是采取突然變速沖撞正在正常行使的其他車輛的方法，從一般人的常識判斷，很有可能使被害車輛因受到撞擊或緊急避讓而失去控制，從而釀成車毀人亡的嚴重后果?？梢?，這種作案手段與放火、決水、爆炸、投放危險物質的危險性相當，足以危害公共安全。因此，將其認定為以危險方法危害公共安全罪，是符合該罪的本質和立法精神的。
綜上所述，被告人李某1等在實施敲詐勒索的目的犯罪行為過程中，其駕車沖撞其他車輛制造交通事故的手段行為又觸犯了以危險方法危害公共安全罪，按照牽連犯從一重罪處斷的原則，應按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
(撰稿：北京市朝陽區(qū)人民法院刑一庭李加李曉審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
