《刑事審判參考》（2009年第4輯，總第69輯）
[第573號(hào)]劉某1侵占案-涉眾型刑事自訴案件可以進(jìn)行合并審理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
本案屬于多名自訴人起訴的侵占案件，在立案過程中，對(duì)由多名自訴人提起的訴訟如何受理存在不同意見：一種意見認(rèn)為，本案系自訴案件，理應(yīng)由各自訴人分別提起刑事自訴；另一種意見認(rèn)為本案的自訴人可進(jìn)行共同訴訟，以一案來處理。
三、裁判理由
多名刑事自訴人以同一罪名起訴同一被告人的，法院應(yīng)以一案合并審理。本案中，被告人劉某1作為路橋小劉托運(yùn)站的所有人和經(jīng)營(yíng)人， 因經(jīng)營(yíng)虧空，分別將多名客戶委托其代收的貨款予以非法占有，拒不返還的行為，侵犯了客戶對(duì)于其貨款的所有權(quán)，觸犯了刑法第二百七十條的規(guī)定，構(gòu)成侵占罪。根據(jù)刑法第二百七十條第三款的規(guī)定，犯侵占罪的，告訴的才處理。即侵占罪屬于不告不理的自訴案件，告訴的主體是侵占犯罪的被害人。刑法第九十八條規(guī)定：本法所稱告訴才處理，是指被害人告訴才處理。如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。據(jù)此，在侵占罪中，只有當(dāng)被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬才可以成為起訴主體。對(duì)于被害人及其近親屬的告訴作為自訴案件處理，這是毫無疑問的；在人民檢察院起訴的情況下，檢察院不是以被害人名義，而是以國(guó)家名義在進(jìn)行訴訟，因此，在人民檢察院告訴的情況下，只能作為公訴案件來處理。
實(shí)踐中，對(duì)于自訴案件，單一被害人起訴單一被告人的情況較為常見，在案件的立案受理上也不存在問題。但在存在多名共同侵害人或者存在多名被害人的情況下，由于是自訴案件，具有不同于公訴案件的諸多特點(diǎn)，從保證審判質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)訴訟效率、維護(hù)社會(huì)秩序的角度考慮，結(jié)合有關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行處理：
(一)存在多名共同侵害人的自訴案件
對(duì)于存在多名共同侵害人的自訴案件，如果自訴人對(duì)所有共同侵害人均提起訴訟，符合法定受理?xiàng)l件的，則法院按照正常程序立案受理即可。如果自訴人明知有其他共同侵害人，但只對(duì)部分侵害人提起自訴的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法) 若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一百九十三條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并視為自訴人對(duì)其他侵害人放棄告訴權(quán)利。判決宣告后自訴人又對(duì)其他共同侵害人就同一事實(shí)提起自訴的，人民法院不再受理。
(二)存在多名共同被害人的自訴案件
對(duì)于存在多名共同被害人的自訴案件，共同被害人中只有部分人告訴的，根據(jù)《解釋》第一百九十三條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其他被害人參加訴訟。被通知人接到通知后表示不參加訴訟或者不出庭的，即視為放棄告訴權(quán)利。第一審宣判后，被通知人就同一事實(shí)又提起自訴的，人民法院不予受理，但當(dāng)事人可以另行提起民事訴訟。
(三)侵害人或被害人為多人但不屬于共同侵害人或共同被害人的自訴案件
對(duì)于侵害人或被害人為多人但行為事實(shí)缺乏共同性的自訴案件， 原則上應(yīng)當(dāng)參照上述司法解釋對(duì)兩種情形的規(guī)定來處理，即自訴人只對(duì)部分侵害人提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并視為自訴人對(duì)其他侵害人放棄告訴權(quán)利；被害人中只有部分人告訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其他被害人參加訴訟。被通知人接到通知后表示不參加訴訟或者不出庭的，即視為放棄告訴權(quán)利。
本案被告人劉某1分別實(shí)施了侵占多名被害人貨款的犯罪行為， 雖然起訴的罪名均屬于同一罪名即侵占罪，但究其犯罪事實(shí)而言，卻因被害人的不同而分屬不同的犯罪事實(shí)。從罪數(shù)上來講，被告人劉某1的侵占行為屬于連續(xù)犯，即基于同一故意，連續(xù)多次實(shí)施了觸犯同一罪名的犯罪行為，屬于處斷上的一罪，對(duì)其按一罪處理即可。對(duì)于屬于公訴案件的犯罪來講，如果其屬于連續(xù)犯，公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家應(yīng)當(dāng)一并起訴，作為處斷上的一罪，法院對(duì)其所犯該罪直接作出判決即可，不存在告訴主體和受案程序上的問題。而對(duì)于屬于自訴案件的犯罪，如果屬于連續(xù)犯，由于侵犯的被害人不同，導(dǎo)致告訴的主體也分屬于各個(gè)被害人，因?yàn)槊恳粋€(gè)被害人起訴均只能代表其自身，維護(hù)自己的合法權(quán)益，所以其他被害人如果想要追究侵害人的刑事責(zé)任必須也提起告訴，而這勢(shì)必形成多個(gè)告訴，本案就屬于這種情形。
對(duì)這種情形如何處理，法律及司法解釋均未明確規(guī)定，我們認(rèn)為， 從確保實(shí)體公正和程序效率角度出發(fā)，在各自訴人分別提起訴訟的情況下，法院應(yīng)當(dāng)合并一案進(jìn)行審理。具體而言，對(duì)于本案這種存在多個(gè)被害人的情況，如果各被害人均提起告訴，法院應(yīng)當(dāng)并案作為一案進(jìn)行審理；如果共同被害人中只有部分人告訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其他被害人提起告訴，被通知人接到通知后表示不提起告訴的，即視為放棄告訴權(quán)利。第一審宣判后，被通知人就同一事實(shí)又提起自訴的， 人民法院不予受理，但當(dāng)事人可以另行提起民事訴訟。具體理由如下：
1. 本案對(duì)各自訴人的訴訟進(jìn)行合并審理，符合司法解釋規(guī)定的精神。
《解釋》第一百九十三條規(guī)定，共同被害人中只有部分人告訴的， 人民法院應(yīng)當(dāng)通知其他被害人參加訴訟。根據(jù)此條規(guī)定，法院對(duì)于多名被害人的告訴，應(yīng)當(dāng)合并一案進(jìn)行審理。雖然此條針對(duì)的主要是被告人一次犯一罪造成對(duì)多名被害人侵害的情形，但也可推定出對(duì)同一被告人提起訴訟的自訴人亦可進(jìn)行合并審理，因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，連續(xù)多次犯同一罪侵害多名被害人與一次犯同一罪侵害多名被害人在訴訟程序方面具有共通性，即均按一罪處理?！督忉尅返谝话倬攀臈l亦規(guī)定，被告人實(shí)施的兩個(gè)以上的犯罪行為，分別屬于公訴案件和自訴案件的，人民法院可以在審理公訴案件時(shí)，對(duì)自訴案件一并審理。根據(jù)此條規(guī)定，被告人同時(shí)犯數(shù)罪，且既有告訴才處理的犯罪，也有公訴的其他犯罪的情況下，從訴訟效率的角度出發(fā)，人民法院可以對(duì)公訴案件與自訴案件合并審理。在公訴與自訴共存的情況下法院尚可進(jìn)行合并審理，而本案這種情形，從實(shí)質(zhì)合理性考慮，法院合并為一案進(jìn)行審理，不僅符合上述司法解釋規(guī)定的精神，而且有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效率。
2. 本案如果由各自訴人分別提起自訴，法院作為多案分別審理 ，則會(huì)造成對(duì)被告人適用刑罰的困難。
本案涉及多名被害人，如果由各被害人自己收集證據(jù)，每個(gè)被害人都進(jìn)行自訴，然后分別立案，則將造成對(duì)同一被告人多次起訴的情形。而如上所述，被告人的犯罪行為屬于連續(xù)犯，法院只能對(duì)其以一罪定罪處罰，而且被告人罪行是同時(shí)發(fā)現(xiàn)的，不能按照刑法第七十條規(guī)定來數(shù)罪并罰。這樣的話，在同樣連續(xù)犯的公訴案件中，尚且只能以一罪處理，而如果對(duì)被告人所犯一罪的自訴案件分別進(jìn)行多個(gè)訴訟，作出多個(gè)刑罰處罰判決，既不符合法律規(guī)定，也勢(shì)必造成當(dāng)事人的訴累。
3. 本案對(duì)各自訴人的訴訟進(jìn)行合并審理，符合刑事自訴案件的特點(diǎn)，具有可操作性。
刑事自訴案件多是輕微的和告訴才處理的犯罪案件，在社會(huì)危害性上往往不及公訴案件，使得其與公訴案件在處理程序上具有一定的區(qū)別。例如，根據(jù)刑事訴訟法和《解釋》的有關(guān)規(guī)定，刑事自訴案件自訴人在宣判前可以同被告人和解或者撤回起訴，被告人在一定情況下可以對(duì)自訴人提起反訴，而這些在公訴案件中均很少發(fā)生。既然法律對(duì)刑事自訴案件規(guī)定了上述有別于公訴案件的處理程序，那么對(duì)于本案這種多名自訴人訴同一被告人的情況，只有合并審理才能有效保證自訴案件特殊處理程序的實(shí)現(xiàn)可能性，也有利于實(shí)現(xiàn)較好的社會(huì)效果，如自訴人在審理中是否撤回自訴或者是否進(jìn)行和解，各自訴人之間可以共同與被告人溝通，有利于化解社會(huì)矛盾，一并審理可以有效解決自訴案件中所有訴訟程序問題，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和訴訟效率。
本案因涉及受害人眾多，涉及金額又大，且多數(shù)受害人都不愿意去外地取證，亦不愿自訴，只有自訴人池某2等六人提供了相關(guān)證據(jù)并提起告訴。本案征求了被害方意見后，進(jìn)行了合并審理，并考慮該案的具體情節(jié)，酌情對(duì)被告人劉某1予以從輕處罰，應(yīng)當(dāng)說，本案法院合并一案進(jìn)行審理的做法是符合有關(guān)法律規(guī)定精神的， 同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了裁判的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
(撰稿：浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院 葉福生審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
