《刑事審判參考》（2008年第6輯，總第65輯）
[第514號]陸某1強(qiáng)奸案-如何認(rèn)定強(qiáng)奸致被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請點擊強(qiáng)奸罪。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
本案中，被告人陸某1實施強(qiáng)奸行為后，被害人溺水死亡， 如何對被害人死亡的情節(jié)在刑法上進(jìn)行評價?也即被告人的行為是否成立故意殺人罪，還是作為強(qiáng)奸罪的加重處罰情節(jié)予以認(rèn)定?
三、裁判理由
(一)認(rèn)定本案被告人陸某1故意殺人的證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成故意殺人罪。
在實施強(qiáng)奸的過程中，出于報復(fù)、滅口等動機(jī)，殺死被害人的，同時構(gòu)成強(qiáng)奸罪和故意殺人罪。因為被告人產(chǎn)生兩個不同的犯意，實施了強(qiáng)奸和殺人兩種行為，符合兩個罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以強(qiáng)奸罪和故意殺人罪并罰。本案中，從證據(jù)角度看，認(rèn)定被告人陸某1在強(qiáng)奸后為報復(fù)，又將被害人踢入水中導(dǎo)致被害人溺亡的證據(jù)不足。本案認(rèn)定被告人陸某1將被害人踢下水的證據(jù)，只有陸某1在公安偵查階段的 3 次供述，及同案人林錦某的指認(rèn)。但陸某1在第四次訊問時對此翻供否認(rèn)，林錦某對此的供述也前后不一致，另一名同案人林某2則始終否認(rèn)看到陸某1將被害人踢下水，而現(xiàn)場勘查也未對被害人落水處的具體情況進(jìn)行調(diào)查核實。因此，盡管陸某1為報復(fù)具有將被害人踢下水的較大可能， 但是要認(rèn)定該事實的相關(guān)證據(jù)卻未達(dá)到確實充分，現(xiàn)有證據(jù)難以形成一個完整的證據(jù)鏈條，不能排除被害人在被強(qiáng)奸后自殺或因醉酒失足入水的可能，達(dá)到刑事案件“排除其他可能性，得出唯一結(jié)論”的證明標(biāo)準(zhǔn)，故相應(yīng)地亦不能認(rèn)定陸某1主觀上有殺害被害人的故意，客觀上實施了殺害被害人的行為。因此，現(xiàn)有證據(jù)只能證明陸某1的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，尚不能充足構(gòu)成故意殺人罪的要件。
(二)本案被害人是在被強(qiáng)奸后溺水而亡，其死亡與強(qiáng)奸行為間不具有直接的因果關(guān)系，不屬于刑法規(guī)定的“強(qiáng)奸致被害人重傷、死亡”的情形。
刑法第二百三十六條第三款對于強(qiáng)奸罪加重處罰的規(guī)定分為情節(jié)加重和結(jié)果加重兩種情形。在該款的第一至四項，刑法采取了列舉方式規(guī)定了四種情節(jié)加重情形，即“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的”，“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人的”，“在公共場所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的”，“二人以上輪奸的”；同時，在該款第五項，將強(qiáng)奸“致使被害人重傷、死亡”和“造成其他嚴(yán)重后果”作為強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重情形予以規(guī)定。但如何準(zhǔn)確理解和認(rèn)定上述規(guī)定，實踐中卻時有爭議。本案就是一例。
“強(qiáng)奸致被害人重傷、死亡”中的“致”，在漢語詞典中， 解釋為“由于某種原因而使得”，由于刑法規(guī)定的嚴(yán)密性，其含義在此則應(yīng)表述為“由于某種原因而直接導(dǎo)致”的意思，即某種原因是某種特定后果發(fā)生的直接原因。一般說來，強(qiáng)奸行為包含兩個行為要素：一是強(qiáng)奸中的方法行為，即行為人為強(qiáng)奸而實施的暴力、脅迫或者其他使婦女不能抗拒的行為；二是違背婦女意志與婦女性交的行為，即強(qiáng)奸中的目的行為。因此，這里的“強(qiáng)奸致被害人重傷、死亡”只包含兩種情形：一種是指行為人采取的暴力、脅迫等方法行為，直接導(dǎo)致了被害人重傷或死亡，如通過勒脖子的方法強(qiáng)奸，致使被害人因窒息而死亡，或者以毆打的方法強(qiáng)奸，致使被害人身體嚴(yán)重受損而死亡等；另一種是指行為人的性交行為即目的行為直接導(dǎo)致被害人重傷或死亡，如強(qiáng)奸直接導(dǎo)致被害人性器官受損、死亡等。也就是說，被害人的傷亡結(jié)果必須是行為人在強(qiáng)奸過程中使用的方法行為或目的行為直接造成。如果被害人的重傷、死亡結(jié)果系強(qiáng)奸行為間接導(dǎo)致或者有其他因素的介入，一般不能認(rèn)定為“強(qiáng)奸致被害人重傷、死亡”，如被害人被強(qiáng)奸后因無法釋懷而精神失?；虿荒艹惺芩苏`解、嘲笑等原因而自殘、自殺，與行為人的強(qiáng)奸行為間不具有直接因果關(guān)系，故不能認(rèn)定為強(qiáng)奸致被害人重傷、死亡。對此，1984 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》第 4 條指出，強(qiáng)奸“致人重傷、死亡”，是指因強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女導(dǎo)致被害人性器官嚴(yán)重?fù)p傷，或者造成其他嚴(yán)重傷害，甚至當(dāng)場死亡或者經(jīng)治療無效死亡。本案現(xiàn)有證據(jù)只能證明，被害人是在被陸某1強(qiáng)奸結(jié)束后， 落入水中溺水而死，至于其是在被強(qiáng)奸后由被告人故意踢入河中殺死還是在強(qiáng)奸行為中直接因被告人的方法行為或目的行為直接導(dǎo)致，缺乏足夠證據(jù)，因此，不能認(rèn)定為屬于“強(qiáng)奸致被害人重傷、死亡”的情形。
(三)本案被告人的強(qiáng)奸行為是導(dǎo)致被害人溺水死亡的原因之一，屬于刑法規(guī)定的“強(qiáng)奸造成其他嚴(yán)重后果的”的情形。
既然本案被害人的死亡既不能認(rèn)定為被告人陸某1故意殺害所致，又不能認(rèn)定為系陸某1的強(qiáng)奸行為直接所致，是否意味著陸對被害人的死亡就不承擔(dān)刑事責(zé)任了呢?答案是否定的。因為刑法第二百三十六條第三款第(五)項后半部分規(guī)定，只要因強(qiáng)奸“造成其他嚴(yán)重后果”的，也屬于強(qiáng)奸罪加重處罰的情形之一。因而，我們還需根據(jù)結(jié)果加重犯的原理進(jìn)一步審查，本案是否屬于此種情形。
首先，從客觀上審查強(qiáng)奸案件中的其他嚴(yán)重危害后果與其基本犯罪行為間是否存在刑法上的因果關(guān)系，這里的因果關(guān)系不僅包含直接的因果關(guān)系，也包含其他因素介入后的間接因果關(guān)系， 即強(qiáng)奸行為是這種危害后果發(fā)生的原因之一即可認(rèn)定二者之間有刑法上的因果關(guān)系。如被害人被強(qiáng)奸后精神失常，雖然其精神失常可能由諸多原因造成，但只要強(qiáng)奸行為也是其中原因之一的話， 即應(yīng)認(rèn)定系強(qiáng)奸造成的其他嚴(yán)重后果(需要注意的是，凡是由于強(qiáng)奸的方法行為或目的行為直接引發(fā)被害人重傷、死亡的，已被刑法明確列舉，故不應(yīng)作為本情形審查范圍內(nèi))。
其次，要從罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t出發(fā)，審查這種危害后果的嚴(yán)重程度，是否與第(五)項前半部分規(guī)定的“重傷、死亡”的危害程度相當(dāng)，一般情況下，這種危害后果的客體應(yīng)該限制在對人的生命權(quán)和健康權(quán)造成的重大侵害，如強(qiáng)奸造成被害人自殺、自殘。最后，這種危害后果不僅在被害人本人身上發(fā)生，也可能對
案發(fā)現(xiàn)場的目擊人或者與被害人相關(guān)的親友等人身上發(fā)生。如行為人采取極端殘暴的方式強(qiáng)奸被害人，致使現(xiàn)場其他受害人、目擊人高度恐懼墜樓身亡或者案發(fā)后被害人親屬因知道被害人被強(qiáng)奸而誘發(fā)心臟病等死亡、重傷等情況。
就本案而言，無論被害人溺水死亡的原因為何，但不可否認(rèn)的是，被害人的死亡結(jié)果與被告人的強(qiáng)奸行為間存在著刑法上的因果關(guān)系，因此，本案符合刑法第二百三十六條第三款第(五)項后半部分規(guī)定的“強(qiáng)奸造成其他嚴(yán)重后果的”情形，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的加重處罰情節(jié)。
雖然本案原判在認(rèn)定陸某1殺害被害人的這一部分事實上不完全準(zhǔn)確，定罪不準(zhǔn)，適用法條不準(zhǔn)確，但其認(rèn)定的基本事實清楚，量刑適當(dāng)，判處被告人陸某1死刑并無不當(dāng)，審判程序合法。依照《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第二款規(guī)定： “原判判處被告人死刑并無不當(dāng)，但具體認(rèn)定的某一事實或者引用的法律條款等不完全準(zhǔn)確、規(guī)范的，可以在糾正后作出核準(zhǔn)死刑的判決或者裁定?！睋?jù)此，最高人民法院復(fù)核作出對被告人陸某1犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身的判決是正確的。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑一庭 楊志華 冉 容審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭)
