《刑事審判參考》（2005年第2輯，總第43輯）
【第339號】葉某1、葉某2等盜竊案-竊取被交通管理部門扣押的自己所有的車輛后進行索賠的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
竊取被交通管理部門扣押的自己所有的車輛后進行索賠的行為如何定性?
對于本案如何處理存在三種不同的意見：
第一種意見，盜取所有權(quán)屬于自己的車輛，并沒有侵犯他人的財產(chǎn)所有權(quán)，不構(gòu)成盜竊罪，但其后隱瞞車輛已自盜的事實，騙取賠償款，其行為構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見，被交通部門扣押的車輛，以公共財產(chǎn)論，竊取自有物也構(gòu)成盜竊罪；其后騙取行為又單獨構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。
第三種意見，自有物在特定的情況下可成為盜竊罪的犯罪對象，葉某1等人竊取已被扣押的所有權(quán)屬于自己的車輛后進行索賠的行為，實際上是以非法占有為目的的盜竊，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪一罪論處。
三、裁判理由
(一)本人所有的財物在他人合法占有、控制期間，能夠成為自己盜竊的對象
根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪的犯罪對象是“公私財物”。這里的公私財物實際上是指他人占有的公私財物。所謂他人，是指行為人以外的人，包括自然人、法人和其他組織。他人占有意味著他人對該財物可能擁有所有權(quán)，也可能沒有所有權(quán)。對沒有所有權(quán)的財物，他人基于占有、控制之事實，負有保管和歸還財物的義務(wù)。如果在占有期間財物丟失或毀損，占有人依法應(yīng)負賠償責任。從這個意義上說，沒有所有權(quán)的財物在他人占有、控制期間應(yīng)當認為是他人即占有人的財物。這樣理解基于以下理由：第一，刑法第九十一條第二款規(guī)定，“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論”。這里所言“管理、使用或者運輸”，都有占有的含義。既然由國家或者集體占有之私人財產(chǎn)以公共財產(chǎn)論，那么由他人占有之財物以他人財物論，亦在情理、法理之中。
第二，“以公共財產(chǎn)論”或“以他人財物論”是針對所有權(quán)人以外的人而言的，并未改變財物的權(quán)屬，意在強調(diào)占有人對該財物的保管責任。盜竊罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)。刑法第九十一條第二款之所以如此規(guī)定，正是考慮到如果這類財物被盜或者滅失，國家或集體負有賠償?shù)呢熑?/span>，最終財產(chǎn)受損失的仍是國家或集體。同理，他人占有、但非所有的財物被盜或者滅失，他人依法承擔賠償責任，實際受損失的仍是占有人即他人的財產(chǎn)所有權(quán)?？梢?/span>，行為人自己所有之物以及行為人與他人共有之物，在他人占有期間的，也應(yīng)視為他人的財物，可以成為盜竊罪的對象。對此，有的國家刑法作了明確規(guī)定。如日本刑法第二百三十五條規(guī)定，竊取他人財物的，是盜竊罪。第二百四十二條規(guī)定，“雖然是自己的財物，但由他人占有或者基于公務(wù)機關(guān)的命令由他人看守的，就本章犯罪，視為他人的財物”。該立法例值得借鑒。
當然，本人所有的財物在他人合法占有、控制期間，能夠成為自己盜竊的對象，并不意味著行為人秘密竊取他人占有的自己的財物的行為都構(gòu)成盜竊罪。是否構(gòu)成盜竊罪，還要結(jié)合行為人的主觀目的而定。如果行為人秘密竊取他人保管之下的本人財物，是為了借此向他人索取賠償，這實際上是以非法占有為目的，應(yīng)以盜竊罪論處。相反，如果行為人秘密竊取他人保管之下的本人財物，只是為了與他人開個玩笑或逃避處罰，或者不愿將自己的財物繼續(xù)置于他人占有、控制之下，并無借此索賠之意的，因其主觀上沒有非法占有的故意，不以盜竊罪論處。構(gòu)成其他犯罪的，按其他犯罪處理。
就本案而言，被告人葉某1、葉某2在自己的轎車被交通管理部門扣押后，雖擁有所有權(quán)，但在交管部門扣押期間，被扣車輛處于交管部門管理之下，屬于公共財產(chǎn)。葉某1伙同葉某2、王某3、陳某4、葉某5在深夜將被扣押車輛盜出后藏匿、銷售，進而以該車被盜為由向交管部門索賠，從中可以看出五被告人將被扣的桑塔納轎車盜出并非為了幫助葉某1逃避行政處罰，而是具有獲取非法財產(chǎn)利益的主觀故意。因此，葉某1、葉某2等人的行為，實質(zhì)上侵犯了公共財產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當以盜竊罪定罪處罰。
(二)秘密竊取他人占有的本人財物而后索賠的行為只構(gòu)成盜竊罪一罪
從形式上看，行為人秘密竊取他人占有的本人財物，然后隱瞞財物被自己盜走這一事實向他人索賠，符合詐騙罪的構(gòu)成特征。但是，這種認定只是針對行為人實施的部分行為，沒有整體考慮行為人實施的全部行為。就整體而言，行為人的行為分為兩個階段，一是先實施秘密竊取行為，二是隱瞞財物被自己盜走這一事實向他人索賠。這是行為人實施盜竊犯罪緊密聯(lián)系、不可分割的兩個組成部分。如果行為人只是單純將財物秘密取回，主觀上沒有非法占有的目的，其行為就不構(gòu)成盜竊罪。行為人進行索賠所隱瞞的事實正是此前其實施的秘密竊取財物的行為，沒有前一行為，其后的索賠行為也無從提起?？梢?，行為人進行索賠雖然存在詐騙行為，但該詐騙行為是其盜竊的后續(xù)行為，表明了其主觀上的非法占有之目的，是實現(xiàn)非法占有意圖的關(guān)鍵，直接促成了實際危害結(jié)果的發(fā)生。被告人葉某1等將其被交管部門扣押的車輛秘密取回，僅此時的行為尚不足以表明其主觀上是否具有非法占有之目的，但其后隱瞞車輛被自己竊取的事實向交管部門索賠，則充分體現(xiàn)了其非法占有的主觀故意。葉某1等基于非法占有之目的而實施“先盜后騙”的行為是一個完整的盜竊行為，符合盜竊罪的構(gòu)成特征，只能認定為一罪，即盜竊罪。
(三)行為人獲得賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當認定為盜竊數(shù)額
在行為人秘密竊取他人占有的本人財物而后索賠的盜竊案件中，如何認定盜竊數(shù)額是一個值得研究的問題。在這種盜竊案件中，行為人獲得賠償?shù)臄?shù)額往往高于財物本身的價值。這是因為他人在賠償時除考慮財物本身的價值外，往往還會考慮到因財物丟失而給所有人造成的經(jīng)濟損失。在這種情況下，行為人因盜竊而給他人造成的財產(chǎn)損失表現(xiàn)為他人給付的賠償數(shù)額。司法實踐中，盜竊數(shù)額與財物本身的價值不相一致的情形是存在的，在計算時應(yīng)當按照最有利于保護被害人財產(chǎn)所有權(quán)的原則確定。如《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第(七)項規(guī)定，“銷贓數(shù)額高于按本解釋計算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算”。在本案中，既有針對被盜車輛所作的鑒定價格9.2萬元，又有銷贓價值2.5萬元，還有賠償數(shù)額11.65萬元。在這三種針對被盜車輛的數(shù)額中，由于賠償數(shù)額實質(zhì)上體現(xiàn)了行為人因盜竊而給他人造成的財產(chǎn)損失，因而應(yīng)當認定為盜竊數(shù)額。即使賠償數(shù)額低于財物本身的價值，在確定盜竊數(shù)額時也應(yīng)當將賠償數(shù)額作為盜竊數(shù)額。但應(yīng)當注意的是，被告人針對被盜財物的銷贓數(shù)額，應(yīng)作為非法所得予以追繳。
