《刑事審判參考》（2004年第5輯，總第40輯）
【第315號(hào)】沈某某盜竊案-對(duì)所盜物品的價(jià)值有重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的應(yīng)如何處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
對(duì)所盜物品的價(jià)值有重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的應(yīng)如何處罰?
三、裁判理由
(一)被告人沈某某的行為構(gòu)成盜竊罪
根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。本案中，被告人沈某某秘密竊取被害人數(shù)額較大以上的財(cái)物的行為已構(gòu)成盜竊罪。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人沈某某的行為不構(gòu)成盜竊罪，其主要理由是：被告人與被害人在房?jī)?nèi)進(jìn)行完賣淫嫖娼違法活動(dòng)離開時(shí)，被害人也沒睡著，因此，被告人順手拿走手表的行為，并非“秘密竊取”；從主觀方面看，被告人是基于被害人在性交易中對(duì)其行為粗暴，為泄憤而拿走手表的。在被害人追索后，被告人收拾好行李準(zhǔn)備離開某市時(shí)，仍將手表留在其租住處的灶臺(tái)內(nèi)，未予隨身攜帶或藏入行李。可見，被告人并非想實(shí)際占有他人財(cái)物，至少司以說，被告人非法占有他人財(cái)物的故意并不明顯。同時(shí)，被害人將手表與嫖資放在一起，即便不是默許被告人可以拿走手表，也可能導(dǎo)致被告人誤以為該手表是嫖資的一部分。賣淫嫖娼固然非法，嫖資固然不受法律保護(hù)，但如果嫖娼人明示或默示給予，賣淫人已實(shí)際取得，嫖娼人事后反悔要求追回的，同樣也不受法律保護(hù)。因此，被告人收取嫖資(含手表)的行為，不是非法占有他人財(cái)物。
我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不能成立。第一，本案盜竊的地點(diǎn)是在被害人租住的酒店房間內(nèi)，被害人無論將自己的手表放在何處，均得認(rèn)為被害人仍實(shí)際占有該手表，而非遺忘物。第二，手表系私人物件，除非被害人明示將其作為嫖資的一部分送給被告人，否則，一般不可能成為嫖資的一部分。有關(guān)這一點(diǎn)，在正常情況下被告人是不可能發(fā)生誤認(rèn)的。被告人事后供稱，因?yàn)樵谛越灰字信说男袨榇直约翰粷M才拿走其手表以示泄憤，也足以表明被告人并沒有誤認(rèn)該手表系嫖資的一部分。第三，被害人將自己的手表與嫖資放在一起，并不等于默許該表是作為嫖資的一部分，被告人可以隨便拿走。第四，被告人在被害人沒有察覺的情況下，將該表拿走，同樣屬于“秘密竊取”。第五，被告人拿走不屬于嫖資的私人物品，即具有非法占有的故意。至于被告人是出于何種動(dòng)機(jī)拿走手表，拿走手表后是個(gè)人保有、拋棄或贈(zèng)送他人等等，均屬于對(duì)所盜物品的事后處分行為，不影響對(duì)非法占有目的的認(rèn)定。綜上，本案被告人沈某某主觀上具有非法占有他人數(shù)額較大以上物品的目的，實(shí)施了秘密竊取的行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
(二)被告人沈某某對(duì)所盜手表價(jià)值存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤行為人對(duì)所盜物品價(jià)值是否存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能僅憑被告人的供述或辯解來認(rèn)定，否則，行為人均可以自稱對(duì)所盜物品價(jià)值有重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，來規(guī)避或逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。判斷行為人是否對(duì)所盜物品價(jià)值存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，主要應(yīng)從行為人的個(gè)人情況及其行為前后的表現(xiàn)來綜合分析：本案被告人沈某某出生于貧困山區(qū)，從沒有見過此類手表，也不知道或者聽說過有此類名貴手表；沈某某年齡不大，從偏遠(yuǎn)農(nóng)村來到城市時(shí)間不長(zhǎng)，其工作環(huán)境又是一普通發(fā)廊，接觸外界人、事、物相當(dāng)有限，基本上無從接觸到帶有如此昂貴手表的人；案發(fā)地附近的市場(chǎng)上也沒有此類名表出售，最好的商場(chǎng)內(nèi)出售的最好的手表也不過千元左右。因此，以本案沈某某的出身、作案時(shí)的年齡、職業(yè)、見識(shí)、閱歷等狀況來看，其對(duì)所盜手表的實(shí)際價(jià)值沒有明確的或概括的認(rèn)識(shí)是有可信基礎(chǔ)的。被害人將價(jià)值如此巨大的手表與幾百元的嫖資隨便放在一起，也有使對(duì)手表本來就缺乏認(rèn)識(shí)的沈某某產(chǎn)生該表價(jià)值一般(而非巨大)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀條件。被告人沈某某到案后，在歷次訊問中，始終不能準(zhǔn)確說出該表的牌號(hào)、型號(hào)等具體特征，而且一直認(rèn)為該表只值幾百元錢。這表明其對(duì)名表確實(shí)一無所知，也不關(guān)心該表的實(shí)際價(jià)值。在盜得手表后，沈某某既沒有馬上逃走、也沒有將財(cái)物及時(shí)處理掉，乃至收拾好行李準(zhǔn)備離開某市時(shí)手表仍在灶臺(tái)內(nèi)，未予隨身攜帶或藏入行李，也說明被告人對(duì)該表的實(shí)際價(jià)值既沒有明確的認(rèn)識(shí)，也沒有概括的認(rèn)識(shí)。如果被告人對(duì)該表的實(shí)際價(jià)值有所認(rèn)識(shí)，按常理是不可能不隨身帶走或轉(zhuǎn)賣的。被害人在追索手表的過程中，雖表示愿意以2000元換回手表，但其僅稱該表“對(duì)自己意義重大”，并未明確表明該表的實(shí)際價(jià)值，而只表示該表并不太值錢。此節(jié)事實(shí)，并不足以使被告人對(duì)所盜手表的實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)，相反卻更可能加深被告人對(duì)該表價(jià)值的誤認(rèn)。綜上，我們認(rèn)為，被告人順手拿走他人手表的行為，主觀上雖有非法占有他人財(cái)物的目的，但被告人當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有認(rèn)識(shí)到(包括概括的認(rèn)識(shí))其所盜手表的實(shí)際價(jià)值。其認(rèn)識(shí)到的所盜手表的價(jià)值只是“數(shù)額較大”而已，而非事實(shí)上的“數(shù)額特別巨大”。也就是說，被告人主觀上只有非法占有他人“數(shù)額較大”財(cái)物的故意內(nèi)容，而無非法占有“數(shù)額特別巨大”財(cái)物的故意內(nèi)容。因此，被告人對(duì)其所盜手表存在重大的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是可以確認(rèn)的。
行為人對(duì)所盜物品價(jià)值有重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于刑法理論中所講的一種對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，包括事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人主觀認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀的事實(shí)不一致，主要包括對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、行為性質(zhì)和手段認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等等。對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人主觀所認(rèn)識(shí)的行為對(duì)象與其行為所實(shí)際侵害的對(duì)象不相一致。
本案屬于對(duì)所盜物品價(jià)值的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，包括對(duì)價(jià)值有無和高低的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。對(duì)無價(jià)值的東西誤認(rèn)為有較大、巨大或特別巨大價(jià)值的東西而盜走的，實(shí)踐中一般可不作犯罪處理。對(duì)有較大、巨大或特別巨大價(jià)值的東西誤認(rèn)為是無價(jià)值的東西而隨手拿走，如將別人所有的名家手跡或名畫誤認(rèn)為是無價(jià)值的普通書畫作品拿走，如果當(dāng)其發(fā)現(xiàn)具有價(jià)值后，若沒有繼續(xù)非法占有，一般不應(yīng)作犯罪處理；對(duì)于盜竊對(duì)象價(jià)值高低的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一般應(yīng)當(dāng)按照盜竊對(duì)象的實(shí)際價(jià)值定罪處罰；但對(duì)于將價(jià)值高的東西誤認(rèn)為價(jià)值低的東西拿走是否全部按實(shí)際價(jià)值定罪呢?我們認(rèn)為，個(gè)別情況也應(yīng)因具體案情而定。因?yàn)樾袨槿苏J(rèn)為無價(jià)值的東西很少被拿走，絕對(duì)無價(jià)值的東西也是少之又少的。多數(shù)行為人可能是認(rèn)為價(jià)值低而拿走，而很少認(rèn)為該物品無任何價(jià)值。如陜西一農(nóng)民為方便將鄰居一“瓦盆”偷回家用來喂豬，數(shù)月后才發(fā)現(xiàn)該“瓦盆”是一地下出土的文物，實(shí)際價(jià)值數(shù)萬元，該農(nóng)民知道后即將該物退還鄰居。
本案中，被告人沈某某對(duì)事實(shí)存在嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其所認(rèn)識(shí)的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際數(shù)額，不能讓其對(duì)行為所不能認(rèn)識(shí)的財(cái)物數(shù)額承擔(dān)犯罪的責(zé)任。從對(duì)犯罪構(gòu)成主客觀統(tǒng)一的原則來看，被告人所認(rèn)識(shí)的數(shù)額即使接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，但因其行為也造成了嚴(yán)重后果(手表的實(shí)際價(jià)值特別巨大等)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第六條的規(guī)定，被告人的行為亦構(gòu)成盜竊罪。
對(duì)此類案件認(rèn)定為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不放縱犯罪。持反對(duì)意見的人主要是擔(dān)心，在行為人既有盜竊故意又有盜竊行為，事實(shí)上也盜竊到了所想盜竊的財(cái)物時(shí)，如果行為人都辯解說對(duì)財(cái)物的價(jià)值數(shù)額有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不就都可以從輕甚至免除處罰嗎?出現(xiàn)上述意見分歧，主要是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，認(rèn)定具有盜竊罪的明知，只要求行為人認(rèn)識(shí)到盜竊他人財(cái)物會(huì)造成他人財(cái)物損失并希望這種危害結(jié)果發(fā)生就夠了，并不要求行為人當(dāng)時(shí)明知所盜財(cái)物是否達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，更不要求行為人對(duì)財(cái)物的實(shí)際價(jià)值有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，而且在許多情況下，要求其認(rèn)識(shí)到所盜財(cái)物價(jià)值已達(dá)到“數(shù)額較大”或?qū)λI財(cái)物價(jià)值有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)也是不現(xiàn)實(shí)的。就本案而言，我們認(rèn)為，只要被告人認(rèn)識(shí)到是在盜竊他人手表就夠了，其意圖非法占有的是他人的手表，實(shí)際上非法占有的也是該手表，該手表的價(jià)值在被非法占有前后并無任何變化，被告人預(yù)見到的犯罪結(jié)果與其追求并實(shí)際發(fā)生的犯罪結(jié)果是一樣的，至于該表的具體價(jià)值多少，則不需要強(qiáng)求其認(rèn)識(shí)到，而應(yīng)以鑒定結(jié)論為依據(jù)。對(duì)此類帶有特殊性的盜竊，應(yīng)從以下幾方面予以把握：一是從主觀上進(jìn)行考察，即行為人是否認(rèn)識(shí)到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到。除考察其供述、個(gè)人情況外，還要綜合分析其行為的時(shí)間、地點(diǎn)、條件、行為人與被害人等。同時(shí)，應(yīng)從一般人的角度來分析，一般人均能認(rèn)識(shí)的，應(yīng)視為行為人認(rèn)識(shí)到，以避免行為人推脫責(zé)任。對(duì)于那些抱著“能偷多少偷多少，偷到什么算什么”心態(tài)的行為人來說，其主觀故意屬于概括性的犯罪故意，因?yàn)闊o論財(cái)物價(jià)值多少都不違背行為人的本意，自應(yīng)以實(shí)際價(jià)值論。二是從手段上進(jìn)行考察，即行為人采取特定手段進(jìn)行盜竊即視為具有概括性的故意，犯罪數(shù)額以實(shí)際價(jià)值論。如慣竊、扒竊、入室盜竊、撬鎖盜竊、團(tuán)伙犯罪等，因其行為的嚴(yán)重性，推定其為概括性的犯罪故意，以實(shí)際價(jià)值認(rèn)定其盜竊數(shù)額。在推定為概括性犯罪故意時(shí)，需要注意的是當(dāng)行為人辯稱其不知財(cái)物的真實(shí)價(jià)值，也有充分理由相信其辯解的，而行為人又主動(dòng)退回的，則應(yīng)對(duì)退回部分不作犯罪處理。三是從場(chǎng)合特定性上進(jìn)行考察，即只能發(fā)生在行為人有合法(合理)機(jī)會(huì)接觸被盜物品的順手牽羊場(chǎng)合。被盜物品價(jià)值大又容易被誤以為小的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題。應(yīng)當(dāng)注意的是，事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只影響到刑事責(zé)任的承擔(dān)與否，而不影響責(zé)任的大小。因此，只有在特定環(huán)境和條件下才能認(rèn)定被告人是否對(duì)盜竊對(duì)象的價(jià)值存在嚴(yán)重的認(rèn)誤錯(cuò)誤，避免出現(xiàn)客觀歸罪或主觀歸罪的現(xiàn)象。
(三)對(duì)被告人沈某某可以免予刑事處罰
根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，數(shù)額是盜竊罪定罪量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)，但不是惟一的依據(jù)。處理本案，一要對(duì)被告人按事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來對(duì)待，根據(jù)主客觀相一致原則來認(rèn)定盜竊數(shù)額；二要考慮其行為的社會(huì)危害程度是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度。從本案看，被告人沈某某雖然對(duì)所盜手表的價(jià)值有重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但其確實(shí)盜走了他人數(shù)額特別巨大的財(cái)物。根據(jù)《解釋》第六條關(guān)于盜竊公私財(cái)物接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，但造成嚴(yán)重后果或者具有其他惡劣情節(jié)的，可以追究刑事責(zé)任的規(guī)定，對(duì)被告人沈某某的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人的罪名成立。被告人沈某某辯解其拿走潘某某手表時(shí)，潘并沒有睡覺，但當(dāng)時(shí)被害人沒有察覺，因此，該辯解并不影響盜竊罪中“秘密竊取”要件的構(gòu)成。其辯護(hù)人辯稱被告人沒有非法占有的目的，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。但對(duì)被告人的處罰應(yīng)按其盜竊時(shí)主觀認(rèn)識(shí)的數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于本案的處刑，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于本案中被告人犯罪情節(jié)的特殊性，可以對(duì)被告人在十年以下量刑，但應(yīng)依照刑法第六十三條第二款，犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。我們認(rèn)為，該條規(guī)定主要是解決具有特殊情節(jié)的個(gè)別案件的“法律適用”問題，而本案主要是對(duì)“案件事實(shí)”即被告人盜竊數(shù)額的認(rèn)定問題，因此不宜適用此規(guī)定。結(jié)合本案具體情況，根據(jù)刑法第三十七條“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微而不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的規(guī)定，鑒于被告人沈某某對(duì)所盜手表的價(jià)值有重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且所盜手表已追繳并退還失主，其行為屬犯罪情節(jié)輕微的犯罪，對(duì)被告人沈某某免予刑事處罰是適當(dāng)?shù)?/span>。
