《刑事審判參考》（2004年第1輯，總第36輯）
【第279號】夏某某等故意傷害案-對刑法修訂前發(fā)生，刑法修訂后交付審判的意傷害致人重傷造成“植物人”的案件，應(yīng)如何適用刑罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
對刑法修訂前發(fā)生、刑法修訂后交付審判的故意傷害致人重傷造成“植物人”的案件，應(yīng)如何適用刑罰?
新舊刑法對故意傷害罪的法定刑規(guī)定有所不同：1979年刑法第一百三十四條第二款規(guī)定，“犯故意傷害罪，致人重傷的，處三年以上七年以下有期徒刑；致人死亡的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑”。1983年全國人大常委會《關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》(以下簡稱《決定》)對此又作了修改?！稕Q定》規(guī)定，“故意傷害他人身體，致人重傷或者死亡，情節(jié)惡劣的，可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑”。根據(jù)該規(guī)定，在刑法修訂前，對故意傷害致人重傷的行為，如屬情節(jié)惡劣的，可判處七年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑。修訂后的刑法第二百三十四條第二款規(guī)定“致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。據(jù)此規(guī)定，在刑法修訂后，對故意傷害致人重傷的行為，除屬“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的”應(yīng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的幅度內(nèi)確定相應(yīng)的刑罰外，只能在三到十年有期徒刑的幅度內(nèi)確定相應(yīng)的刑罰。本案的故意傷害致人重傷的行為發(fā)生在刑法修訂之前，審理在刑法修訂之后，應(yīng)如何適用法律量刑?對此，有以下兩種分歧意見：第一種意見認為，對《決定》中所謂的“情節(jié)惡劣”，當時未有明確的司法解釋。參考現(xiàn)行刑法的規(guī)定，應(yīng)將“情節(jié)惡劣”理解為是指現(xiàn)行刑法規(guī)定的“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形。本案行為人重傷他人造成被害人目前仍呈“植物人”狀態(tài)，后果雖特別嚴重，但手段并非特別殘忍，故不屬于《決定》所規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。對其應(yīng)適用1979年刑法第一百三十四條第二款的規(guī)定，在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
第二種意見認為，犯罪后果應(yīng)屬于犯罪情節(jié)之一。從《決定》施行當時來看，故意傷害致人重傷造成特別嚴重后果的(如本案造成被害人呈植物人狀態(tài)的情形)，可屬于《決定》所規(guī)定的“情節(jié)惡劣”情形之一。本案根據(jù)行為時法，即《決定》，可在七年以上有期徒刑、無期徒刑、直至死刑這一幅度內(nèi)確定相應(yīng)的刑罰。但根據(jù)審判時的現(xiàn)行刑法，由于本案并不屬于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形，故只能在三到十年有期徒刑的幅度確定相應(yīng)的刑罰。兩相比較，后法為輕，應(yīng)適用現(xiàn)行刑法，在三到十年有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。
三、裁判理由
本案判決支持了后一種意見，我們認為是正確的，理由如下：
(一)對刑法修訂前發(fā)生的故意傷害致人重傷造成“植物人”狀態(tài)的行為，應(yīng)認定為屬于《決定》所規(guī)定的“情節(jié)惡劣”
《決定》中所謂的“情節(jié)惡劣”，當時雖未有明確的司法解釋闡明，但其含義并非像上述第一種意見那樣直接、完全等同于現(xiàn)行刑法關(guān)于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”情形的規(guī)定。《決定》所講的“情節(jié)”，即犯罪情節(jié)，是指由法律規(guī)定或認可的，體現(xiàn)犯罪行為社會危害程度和犯罪人人身危險性大小的各種具體情況，它主要反映在犯罪行為的客觀和主觀兩個方面，前者如犯罪的手段殘忍與否、犯罪后果的輕重，犯罪對象的特殊性等；后者如犯罪的動機、目的是否卑劣等。因此，屬于《決定》中所謂“情節(jié)惡劣”的，包括行為人應(yīng)當具有故意傷害他人的動機特別卑劣、故意傷害的手段特別殘忍、故意傷害的后果特別嚴重以及故意傷害的是老弱幼病殘等情形。換言之，所謂“情節(jié)惡劣”中的“情節(jié)”是多種多樣的，犯罪后果當然屬于犯罪情節(jié)之一。因此，從《決定》施行當時來看，將故意傷害致人重傷造成特別嚴重后果的，如本案造成被害人呈植物人狀態(tài)的情形，認定為屬于《決定》所規(guī)定的“情節(jié)惡劣”情形之一是妥當?shù)摹?/p>
(二)本案行為人致人重傷雖造成特別嚴重后果，但并不應(yīng)屬于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形。
現(xiàn)行刑法規(guī)定“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的，應(yīng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑幅度內(nèi)確定刑罰的情形，應(yīng)理解為包括手段和結(jié)果兩個必要條件。也就是說，只有同時具備手段特別殘忍，后果系重傷，且達到嚴重殘疾標準這兩個要件才能適用該情形，缺一不可。判定是否屬于重傷，目前仍應(yīng)以“兩高兩部”(指最高法院、最高檢察院、司法部、公安部)1990年7月頒布實施的《人體重傷鑒定標準》為依據(jù)；判定是否屬于嚴重殘疾，根據(jù)最高法院1999年10月印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》的精神，在有關(guān)司法解釋出臺前，可統(tǒng)一參照1996年國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》，將其中的一至六級殘疾認定為屬于刑法所講的“嚴重殘疾”。當前審判中的主要問題是如何把握什么是“手段特別殘忍”。從審判實踐來看，將那些采用銳器、劇烈腐蝕物等毀人容貌、挖人眼睛、割人耳鼻、砍人手足等殘損他人身體的行為，認定為“手段特別殘忍”應(yīng)當是合乎立法本意的。值得注意的是，在認定故意傷害手段是否屬于特別殘忍的問題上，決不能以出現(xiàn)的傷害后果是否特別嚴重來反推傷害的手段是否殘忍，傷害后果嚴重并不意味著傷害手段就是特別殘忍。如果只看到傷害后果特別嚴重，而不另外分析其傷害手段是否屬于特別殘忍，不加區(qū)分地一律認定為“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形，則必導(dǎo)致立法關(guān)于“手段特別殘忍”的要件被虛置，這顯然有違立法本意。就本案而言，行為人故意傷害致人重傷且造成被害人一直處于“植物人”狀態(tài)，雖傷害后果特別嚴重，但其傷害手段僅是當頭一棍而已，手段不能認定為特別殘忍。
綜上，本案根據(jù)行為時法即《決定》，可在七年以上有期徒刑、無期徒刑、直至死刑這一幅度內(nèi)確定相應(yīng)的刑罰。但根據(jù)審判時法，由于本案并不屬于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形，故只能在三到十年有期徒刑的幅度內(nèi)確定相應(yīng)的刑罰。兩相比較，后法為輕，應(yīng)適用現(xiàn)行刑法，在三到十年有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。
最后附帶指出的是，無論按照何種認定死亡標準(呼吸停止說、心跳停止說、腦死亡說等)，對本案被害人的“植物人”狀態(tài)，均不能認定為已死亡。也就是說，不能認定本案為故意傷害致人死亡。
