《刑事審判參考》（2003年第6輯，總第35輯）
【第272號(hào)】楊某營(yíng)等搶劫、綁架案-暴力劫持、拘禁他人之后迫使其本人交出現(xiàn)金行為的定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
楊某營(yíng)等三被告人將被害人田某劫持至一旅館內(nèi)予以非法拘禁，在迫使其本人交付5000元現(xiàn)金后予以釋放的行為，應(yīng)以綁架罪還是搶劫罪定罪處罰?
三、裁判理由
(一)被告人楊某營(yíng)、吳某2、李某3以索要財(cái)物為目的，實(shí)施暴力手段劫持被害人田某并對(duì)其非法拘禁的行為，不具備以被綁架人為人質(zhì)，向被綁架人以外的第三方勒索財(cái)物這一綁架罪的基本特征，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪
根據(jù)刑法第二百三十九條規(guī)定，綁架罪在行為方式上表現(xiàn)為勒索綁架與人質(zhì)綁架兩種。同時(shí)，根據(jù)刑法第二百三十九條第二款規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒行為，應(yīng)視為勒索綁架，以綁架罪定罪處罰。其中，人質(zhì)綁架指的是為達(dá)到政治性目的或者其他目的(不含索取財(cái)物)，劫持他人作為人質(zhì)的行為。本案楊某營(yíng)等三被告人以非法取得他人財(cái)物為目的，對(duì)他人實(shí)行非法拘禁的行為，不屬于人質(zhì)綁架自不待言，那么能否將之認(rèn)定為勒索綁架呢?在回答該問(wèn)題之前，首先有必要對(duì)勒索綁架的內(nèi)涵及特征作一分析。勒索綁架，亦即通常所說(shuō)的擄人勒索，是指采用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行將他人劫持，以殺害、傷害或者不歸還人質(zhì)等相要挾，勒令人質(zhì)的親屬或者其他相關(guān)第三人，在一定期限內(nèi)交出一定財(cái)物的行為。由此可見(jiàn)，勒索綁架的基本特征在于，使用暴力等手段劫持他人作為人質(zhì)(在這一點(diǎn)上，勒索綁架與人質(zhì)綁架是相同的)，并以此要挾、迫使相關(guān)的第三人交付財(cái)物。在該特征的具體理解及認(rèn)定方面，應(yīng)注意把握以下幾點(diǎn)：第一，人質(zhì)是相對(duì)于第三人而言的一個(gè)概念，綁架中的勒索財(cái)物，只能向被綁架人以外的第三方提出，否則便無(wú)從談起以被綁架人為人質(zhì)的問(wèn)題；第二，所勒索財(cái)物與人質(zhì)存在直接的交換對(duì)應(yīng)關(guān)系，即通常所謂的拿錢賭人；第三，勒索綁架具有行為復(fù)合性和時(shí)空間隔性特征，完整的勒索綁架行為，需由劫持綁架人質(zhì)和向第三人勒索財(cái)物兩個(gè)行為復(fù)合構(gòu)成，且兩個(gè)行為之間通常呈現(xiàn)出時(shí)間上的遞延和空間上的轉(zhuǎn)換。
在本案中，楊某營(yíng)等三被告人的行為雖然具備了勒索綁架的一些外在特征，比如，采用暴力手段將被害人劫持至外地，實(shí)行較長(zhǎng)時(shí)間的非法拘禁，先劫持后索財(cái)、劫持與索財(cái)之間存在一定的時(shí)空間隔等，但是，本案三被告人實(shí)施這些行為的目的是向被綁架人本人索要財(cái)物，未曾向被綁架人以外的第三人索要財(cái)物，不具有以被綁架人為人質(zhì)，向被綁架人以外的第三方索要財(cái)物的勒索綁架的基本特征，故不應(yīng)將該行為認(rèn)定為綁架罪。
(二)楊某營(yíng)等三被告人暴力挾持他人、非法索取他人財(cái)物的行為，具備搶劫罪的兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”要件，構(gòu)成搶劫罪，期間實(shí)施非法拘禁行為因與搶劫行為存在牽連關(guān)系，依照牽連犯的一般處理原則，不再單獨(dú)定罪
構(gòu)成搶劫罪需具備兩個(gè)基本要件：一是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相脅迫等手段，二是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，即通常所稱的兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”。如何理解這里的“當(dāng)場(chǎng)”，明顯是認(rèn)定本案的一個(gè)關(guān)鍵。
對(duì)此，我們認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”不是一個(gè)純粹的時(shí)空概念，必須結(jié)合行為人的暴力或者脅迫等手段、該手段對(duì)被害人的身體和精神強(qiáng)制方式、程度及與取得財(cái)物之間的內(nèi)在聯(lián)系，來(lái)加以具體分析認(rèn)定。這就要求我們?cè)凇爱?dāng)場(chǎng)”的理解中，要有一個(gè)基本的度的權(quán)衡和把握。一方面，當(dāng)場(chǎng)不僅僅限于一時(shí)一地、此時(shí)此地，在暴力、脅迫等手段的持續(xù)強(qiáng)制過(guò)程中，即使時(shí)間延續(xù)較長(zhǎng)，空間也發(fā)生了一定轉(zhuǎn)換，同樣可以視為是“當(dāng)場(chǎng)”，而不必拘泥于某一特定時(shí)問(wèn)、地點(diǎn)；另一方面，“當(dāng)場(chǎng)”又應(yīng)以暴力、脅迫等手段行為的自然延伸及取得他人財(cái)物所必要為限，避免“當(dāng)場(chǎng)”解釋的任意化。據(jù)此，我們認(rèn)為，楊某營(yíng)等三被告人通過(guò)暴力威脅，迫使被害人拿出存折并支取現(xiàn)金，從而非法取得被害人財(cái)物的行為，符合搶劫罪的兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”特征，構(gòu)成搶劫罪。具體理由簡(jiǎn)單說(shuō)明如下：首先，被害人回到住處取出存折、提取現(xiàn)金直至將現(xiàn)金交付給三被告人的整個(gè)過(guò)程，始終處于楊某營(yíng)等三被告人的持續(xù)暴力脅迫之下，符合當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫等搶劫罪的手段要件。其次，被害人自取出存折、提取現(xiàn)金直至將現(xiàn)金交付給三被告人，的確存在一定的時(shí)間和空間跨度，但三被告人是在被害人身上、身邊沒(méi)有可供劫取的財(cái)物的情況下，實(shí)施這一系列行為的，目的在于劫取被害人的財(cái)物，故將該系列行為視作一個(gè)整體，從而認(rèn)定取得被害人財(cái)物系當(dāng)場(chǎng)取得，是妥當(dāng)?shù)?。再次，暴力脅迫手段與取得他人財(cái)物之間存在客觀因果關(guān)系。因果關(guān)系存在與否的判斷，應(yīng)以暴力脅迫手段是否對(duì)被害人形成了足夠的強(qiáng)制、被害人交出財(cái)物是否基于該強(qiáng)制為基準(zhǔn)。需要注意的是，對(duì)于強(qiáng)制，不應(yīng)僅僅理解為身體上的強(qiáng)制，還應(yīng)包括精神上的強(qiáng)制，而且，是否形成了強(qiáng)制，應(yīng)從被害人的個(gè)人感受來(lái)判斷，而不能從一般人的立場(chǎng)來(lái)判斷。雖然在一般人看來(lái)，即使處于三被告人的挾持之下，被害人在銀行提取現(xiàn)金時(shí)仍然有足夠的反抗機(jī)會(huì)，但不能以此否定被害人受到強(qiáng)制的客觀事實(shí)。
需要指出的是，在本案中，三被告人暴力劫持被害人并予以較長(zhǎng)時(shí)間的非法拘禁，在構(gòu)成搶劫罪的同時(shí)，還構(gòu)成非法拘禁罪。但鑒于本案中非法拘禁與搶劫之間存在目的與手段上的牽連關(guān)系，根據(jù)牽連犯擇一重罪從重處罰的一般處理原則，應(yīng)以搶劫罪一罪從重處罰。
