《刑事審判參考》（2003年第4輯，總第33輯）
【第253號(hào)】孟某1、李某2、金某3侵犯著作權(quán)案-普通法條與特別法條競(jìng)合的法律適用原則
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.以營(yíng)利為目的出版他人享有專有出版權(quán)圖書(shū)的行為能否以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?
2.單位和個(gè)人共同犯罪，但檢察機(jī)關(guān)未起訴犯罪單位的，如何適用法律?
三、裁判理由
(一)被告人孟某1、李某2、金某3以營(yíng)利為目的，共同盜印他人享有專有出版權(quán)圖書(shū)的行為，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰
被告人孟某1、李某2、金某3以營(yíng)利為目的，盜印外語(yǔ)教育出版社享有專有出版權(quán)的《大學(xué)英語(yǔ)》系列教材、高等教育出版社享有出版權(quán)的《中專英語(yǔ)綜合教程》、《高等數(shù)學(xué)》等教材共計(jì)22萬(wàn)余冊(cè)，非法經(jīng)營(yíng)額人民幣272萬(wàn)余元。雖然刑法第二百一十七條第(二)項(xiàng)明確，以營(yíng)利為目的，出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(shū)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰；《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步明確了侵犯著作權(quán)罪的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)，但由于非法出版物的范圍十分寬廣，既宣揚(yáng)色情、迷信、有政治問(wèn)題的出版物，也包括侵犯著作權(quán)的出版物；既包括沒(méi)有出版資格的單位和個(gè)人出版的出版物，還包括依法成立的出版單位違法、違規(guī)出版的出版物。以營(yíng)利為目的，違法、違規(guī)從事出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，是對(duì)現(xiàn)行出版管理體制造成了嚴(yán)重的沖擊，導(dǎo)致書(shū)刊市場(chǎng)秩序的混亂，也是一種可能引發(fā)嚴(yán)重后果的非法經(jīng)營(yíng)行為。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于盜印他人享有專有出版權(quán)圖書(shū)、構(gòu)成犯罪的行為，仍然存在是定侵犯著作權(quán)罪還是定非法經(jīng)營(yíng)罪的爭(zhēng)論。如本案在審理過(guò)程中，就有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人孟某1不是《大學(xué)英語(yǔ)》、《中專英語(yǔ)綜合教程》、《高等數(shù)學(xué)》等教材的出版者，被告人李某2、金某3身為印刷業(yè)務(wù)的從業(yè)人員對(duì)此也是明知的，卻為了牟取非法利益，違反《出版管理?xiàng)l例》第三十三條第三款關(guān)于“印刷或者復(fù)制單位不得接受非出版單位和個(gè)人的委托印刷報(bào)紙、期刊、圖書(shū)或者復(fù)制音像制品、電子出版物，不得擅自印刷、發(fā)行報(bào)紙、期刊、圖書(shū)或者復(fù)制、發(fā)行音像制品、電子出版物”的規(guī)定，接受個(gè)人的委托，違法印刷《大學(xué)英語(yǔ)》、《中專英語(yǔ)綜合教程》、《高等數(shù)學(xué)》等教材，不僅侵犯了外語(yǔ)教育出版社和高等教育出版社的著作權(quán)，還嚴(yán)重?cái)_亂了出版物市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為同時(shí)觸犯了刑法第二百一十七條和第二百二十五條的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條關(guān)于“實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
我們認(rèn)為，以非法出版物為犯罪對(duì)象的非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪之間屬于普通法條與特別法條之間的法條競(jìng)合關(guān)系。所謂法條競(jìng)合，是指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法律條文，僅選擇適用一個(gè)法條定罪處罰的情形。在普通法條與特別法條發(fā)生競(jìng)合的情況下，適用特別法條對(duì)行為人定罪處罰是法律適用的一般原則，其根據(jù)在于：特別法條的規(guī)定已被包含于普通法條之中，觸犯特別法條的行為必然同時(shí)觸犯普通法條，當(dāng)立法機(jī)關(guān)在已經(jīng)規(guī)定了普通法條，能夠?qū)π袨槿说姆缸镄袨檫M(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的情況下，又規(guī)定特別法條，說(shuō)明立法者認(rèn)為適用普通法條不足以對(duì)行為人的行為進(jìn)行全面、恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，故需要適用特別法條對(duì)行為人的行為進(jìn)行特別評(píng)價(jià)。故一般應(yīng)當(dāng)適用特別法條對(duì)行為人定罪處罰。否則，必將使特別法條的規(guī)定處于虛置。這也不符合立法本意。當(dāng)然，特別法條優(yōu)于普通法條的原則也有例外，那就是當(dāng)立法機(jī)關(guān)認(rèn)為適用特別法條不能對(duì)某一行為作出全面、恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)時(shí)，在立法中特別規(guī)定普通法條與特別法條發(fā)生競(jìng)合的需要適用普通法條。如刑法第一百四十九條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，因此，當(dāng)刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與第一百四十一條至一百四十八條生產(chǎn)、銷售特種偽劣產(chǎn)品犯罪之間發(fā)生競(jìng)合時(shí)，不適用特別法條優(yōu)于普通法條的法律適用原則，而應(yīng)適用重法條優(yōu)于輕法條的法律適用原則，按照處罰較重的法條定罪處罰。就以非法出版物為犯罪對(duì)象的非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪而言，刑法第二百二十五條是普通法條，第二百一十七條是特別法條，在刑法沒(méi)有作出特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)采用特別法條優(yōu)于普通法條的適用原則，以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定也肯定了這一原則，即“違反國(guó)家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第一條至第十條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。也就是說(shuō)，對(duì)于以非法出版物為犯罪對(duì)象的犯罪行為，只有在沒(méi)有特別法條可以適用的情況下，才能適用刑法第二百二十五條，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條關(guān)于“實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，是指在行為人生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪過(guò)程中，其手段、方法行為或者結(jié)果行為同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的情形，屬于刑法理論中的牽連犯，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用處罰較重的刑法條款定罪處罰。
(二)單位和個(gè)人共同犯罪，檢察機(jī)關(guān)未起訴犯罪單位的，應(yīng)當(dāng)分別適用刑法分則有關(guān)條款定罪處罰
本案中，被告人李某2身為三元裝訂廠的廠長(zhǎng)，被告人金某3身為三元裝訂廠的業(yè)務(wù)員，以三元裝訂廠的名義承接《大學(xué)英語(yǔ)》、《高等數(shù)學(xué)》、《中專英語(yǔ)綜合教程》等盜版圖書(shū)的印刷、裝訂業(yè)務(wù)，違法所得亦歸三元裝訂廠所有，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為單位犯罪。由于檢察機(jī)關(guān)未起訴犯罪單位，亦沒(méi)有補(bǔ)充起訴，根據(jù)不告不理的審判原則，人民法院不能直接將三元裝訂廠列為被告，更不能對(duì)其定罪處罰。但應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，將被告人李某2和金某3分別認(rèn)定為犯罪單位中有關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，并分別承擔(dān)單位犯罪中有關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。本案雖為單位和個(gè)人共同犯罪，非法經(jīng)營(yíng)額為272萬(wàn)余元，但《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條對(duì)單位和個(gè)人侵犯著作權(quán)犯罪規(guī)定了不同的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)于被告人孟某1所犯侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)適用刑法第二百一十七條第(二)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款第(一)項(xiàng)，認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，在“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的量刑檔次和幅度內(nèi)處罰；對(duì)于被告人李某2、金某3所犯侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)適用刑法第二百二十條、第二百一十七條第(二)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第(二)項(xiàng)，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，并在“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”的量刑檔次和幅度內(nèi)處罰。
