《刑事審判參考》（2003年第3輯，總第32輯）
【第243號】李某英過失致人死亡案-駕駛交通工具在非公共交通范圍內撞人死亡的應如何定罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
1.駕駛交通工具在非公共交通范圍內撞人死亡的應如何定罪?
2.因搶救被害人未來得及自動投案即被抓獲，到案后主動如實供述犯罪事實的，能否認定為自首?
三、裁判理由
(一)駕駛交通工具在非公共交通范圍內撞人死亡，構成過失犯罪的，一般應以過失致人死亡罪定罪處罰，除非該行為還觸犯其他罪名
《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在實行公共交通管理范圍內發(fā)生的重大交通事故的，以交通肇事罪論處；在公共交通管理范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條重大責任事故罪、第一百三十五條重大勞動安全事故罪和刑法第二百三十三條過失致人死亡罪的規(guī)定定罪處罰。適用這一解釋規(guī)定，涉及到兩個問題：
一是如何區(qū)分公共交通管理范圍內和外?
二是在公共交通管理范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡的，如何準確適用罪名?
所謂公共交通管理范圍內，應當是指納入公安交通管理機關管理范圍內的道路。一般而言，機關、企事業(yè)單位、廠礦、學校、封閉的住宅小區(qū)等內部道路均不屬于公共交通管理范圍。在上述區(qū)域道路上因使用交通工具致人傷亡，在排除行為人出于主觀故意以及不能構成過失以危險方法危害公共安全罪的情況下，如構成過失犯罪，需要定罪處罰的，不能按交通肇事罪處理。原則上講，一般應首先考慮以過失致人死亡罪追究刑事責任，如該行為同時又符合重大責任事故罪或重大勞動安全事故罪的構成要件，則應按特別法條優(yōu)于普通法條的適用原則，以重大責任事故罪或重大勞動安全事故罪等罪名追究刑事責任。具體地說，其一，在工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位內部交通范圍內，該單位職工使用交通工具違章生產作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，應以重大責任事故罪追究刑事責任；如該職工使用交通工具但并非是從事單位的生產作業(yè)，雖造成重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，仍應以過失致人死亡罪追究刑事責任。其二，在工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位內部交通范圍內，該單位用于生產、運輸?shù)慕煌üぞ卟环蠂覄趧影踩?guī)定，經有關部門或人員提出后，仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，應以重大勞動安全事故罪追究相關責任人的刑事責任；如不符合上述情況，雖因使用交通工具造成重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，仍應以過失致人死亡罪追究行為人的刑事責任。本案被告人李某英無證駕駛一輛無牌號摩托車，在華北石油天津物資轉運站大院內這一非公共交通管理范圍內行駛時，將正在散步的張某2撞死，其性質不屬于交通肇事罪，但符合過失致人死亡罪的構成要件，以過失致人死亡罪追究其刑事責任是正確的。
(二)行為人因搶救被害人未來得及自動投案即被抓獲，到案后主動如實供述犯罪事實的，能否認定為自首，關鍵看行為人是否有投案的準備行為或是否具有準備投案的意思表示
根據刑法第六十七條第一款的規(guī)定，構成自首應當同時具備兩個基本條件：一是自動投案，二是如實供述自己的罪行。根據該條第二款以及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，未能自動投案而被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，只有如實供述司法機關尚未掌握的本人的其他不同種罪行的，才能視為自首。所謂自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。這一定義強調了自動投案的三項特征即時限性、主動性和直接性。時限性要求行為人的投案行為必須完成在犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施前；主動性要求行為人的投案行為是出于本人自覺自愿；直接性要求行為人應該是本人親自完成投案行為且投案對象是司法機關。司法實踐中，自動投案現(xiàn)象十分復雜，為鼓勵自動投案，節(jié)約司法成本，根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條的有關規(guī)定，對不具有上述自動投案三項特征的一些行為，也可視為自動投案。如不具有時限性特征，但經查實確實已準備去投案，或者正在投案途中，就被公安機關捕獲的；不具有主動性特征如親友送去投案的；不具有直接性特征如犯罪嫌疑人因病、傷或為減輕犯罪后果，委托他人代為投案或先以信電投案；或是向所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或其他有關負責人投案的等等。本案被告人是在醫(yī)院被公安人員抓獲的，顯然不屬于自動投案。但被告人辯稱其本有準備投案的意愿，只不過因忙于搶救被害人而沒來得及投案即被公安人員在醫(yī)院抓獲。對此能否視為準備投案呢?我們認為，認定準備投案，應當具有可供查實的投案的準備行為，或者具有準備投案的意思表示。本案被告人在送被害人到醫(yī)院搶救后，應該說是有時間和條件先行電話投案或委托他人投案的，但其沒有實施任何投案的準備行為，也沒有向任何人表示過準備投案。因此，僅憑其辯稱有準備投案的內心意愿，尚不足以認定其準備投案。故本案不能認定被告人有自首情節(jié)。由于本案被告人具有為減輕犯罪后果，積極搶救受害人以及到案后如實供述的行為，故在量刑時應當酌情予以考慮。
本案是一起交通事故，只不過在罪名上應認定為過失致人死亡罪。此案還引發(fā)出交通事故案件中存不存在自首問題的爭論。有種觀點認為，《中華人民共和國公路交通規(guī)則》第五十三條規(guī)定：“駕駛人員駕駛車輛肇事時，必須立即停車設法搶救被傷害的人，并迅速報告當?shù)亟煌ü芾頇C關或者地方人民政府聽候處理。對肇事后畏罪潛逃的人，應當加重處罰?！币簿褪钦f，無論罪名如何確定，肇事者在肇事后主動投案、搶救傷員是其法定義務，因而在這類案件中不存在自首問題，并以此作為本案不能認定自首的理由之一。我們認為這種觀點是錯誤的。本案之所以不能認定為自首，理由已如上述，但絕不是因為交通肇事案件中不存在自首問題的緣故。事實上，刑法并沒有明文規(guī)定交通肇事案件排除自首的適用，刑法總則中關于自首的規(guī)定當然適用于刑法分則的所有罪名包括交通肇事罪。交通肇事案件中不僅存在自首，且自首的認定條件是同一的。只不過根據現(xiàn)行刑法規(guī)定，交通肇事后自首、交通肇事逃逸后自首、交通逃逸致人死亡后自首，適用的法定刑幅度有所區(qū)別而已。至于在非公共交通管理范圍內發(fā)生的車輛肇事案件，無論確定適用何種罪名，同樣也存在自首問題。
