《刑事審判參考》（2003年第1輯，總第30輯）
【第227號(hào)】馬爾丹某涉嫌強(qiáng)奸引渡案-引渡案件如何進(jìn)行司法審查-
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題-
引渡案件應(yīng)如何進(jìn)行審查?-
三、裁判理由-
隨著對(duì)外改革開放的深入和加入世貿(mào)組織，我國與國際社會(huì)的聯(lián)系日益緊密，國際間的交流與人口流動(dòng)日趨頻繁。受此影響，跨國犯罪和罪犯跨國逃匿也日益增加。因此，打擊跨國犯罪和追捕、引渡跨國逃犯，成為國際司法協(xié)助的重要內(nèi)容。在這一背景下，2000年12月28日，我國頒布了《中華人民共和國引渡法》(以下簡(jiǎn)稱引渡法)。這部法律，成為我國開展引渡的重要法律依據(jù)，同時(shí)，也標(biāo)志著引渡審查成為人民法院的一項(xiàng)新的重要工作。而此后不久，法國政府向我國請(qǐng)求引渡的馬爾丹某涉嫌強(qiáng)奸案，是引渡法實(shí)施后人民法院審理的第一起引渡案件。該案的審理對(duì)人民法院今后審理此類案件，具有十分重要的指導(dǎo)意義。在該案的審理中，存在著以下主要問題：-
(一)引渡案件的管轄-
引渡是指一國依據(jù)條約、互惠或者睦誼，應(yīng)有管轄權(quán)的他國的請(qǐng)求，將犯罪的個(gè)人，解交給有管轄權(quán)的請(qǐng)求國，使罪犯受到刑事追訴或者處罰的法律制度。請(qǐng)求引渡及是否準(zhǔn)予引渡，其目的是履行國際法的“或起訴或引渡”的基本原則，加強(qiáng)國際刑事司法合作，有效地懲治國際社會(huì)公認(rèn)的犯罪及請(qǐng)求國和被請(qǐng)求國均認(rèn)為的犯罪。請(qǐng)求引渡及是否準(zhǔn)予引渡均是國家主權(quán)的行為，被請(qǐng)求國可依法實(shí)施庇護(hù)權(quán)。-
是否準(zhǔn)予引渡，被請(qǐng)求國要進(jìn)行審查。目前國際上通行的有三種審查制度，即行政審查制、司法審查制和雙重審查制。我國實(shí)行的是世界上大多數(shù)國家采用的雙重審查制，即由司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)分別進(jìn)行司法審查和行政審查的制度。首先由司法機(jī)關(guān)對(duì)引渡請(qǐng)求的合法性進(jìn)行審查，審查后，如果認(rèn)為引渡請(qǐng)求不符合引渡條約或國內(nèi)法的規(guī)定，可作出不予引渡的決定，該決定具有確定力，行政機(jī)關(guān)無權(quán)改變；如果認(rèn)為引渡請(qǐng)求符合引渡條約或國內(nèi)法的規(guī)定，可作出符合引渡條件的裁定，但該裁定不具有確定力，需移送行政機(jī)關(guān)審查，行政機(jī)關(guān)審查后，可以同意引渡，也可以拒絕引渡?？梢?，司法機(jī)關(guān)對(duì)不予引渡具有最終決定權(quán)，行政機(jī)關(guān)對(duì)予以引渡具有最終決定權(quán)。-
采用雙重審查制，一方面由司法機(jī)關(guān)通過司法審查將不合法性的引渡請(qǐng)求予以否決；另一方面由行政機(jī)關(guān)將不合政策性的引渡請(qǐng)求予以否決，以達(dá)到既不違反國際條約又能維護(hù)國家主權(quán)的目的。-
引渡案件司法審查的管轄，分為職能管轄和級(jí)別管轄。在職能管轄方面，根據(jù)我國引渡法的規(guī)定，我國的人民檢察院和人民法院是引渡請(qǐng)求合法性審查的主體。人民檢察院對(duì)引渡請(qǐng)求所指的犯罪或者被請(qǐng)求引渡人的其他犯罪，是否應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴進(jìn)行審查。對(duì)應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴但尚未提起刑事訴訟的，應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月內(nèi)，分別告知最高人民法院和外交部。但經(jīng)最高人民檢察院審查后，對(duì)不應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴的，是否要通知最高人民法院和外交部，引渡法無明文規(guī)定。我們認(rèn)為，對(duì)不應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴的，也應(yīng)及時(shí)通知最高人民法院和外交部，以利于人民法院引渡審查程序的開始和進(jìn)行。-
人民法院是引渡案件司法審查的重要主體。人民法院審查引渡案件，實(shí)行一審終審復(fù)核制。即審查一次即終結(jié)，然后上報(bào)復(fù)核。根據(jù)我國引渡法的規(guī)定，人民法院審查引渡案件的管轄原則，一是在級(jí)別管轄方面，規(guī)定由高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，由最高人民法院進(jìn)行復(fù)核；二是在地域管轄方面，實(shí)行指定原則，即由最高人民法院指定的高級(jí)人民法院審查。在如何指定的問題上，我國引渡法未作明確規(guī)定。從法律上講，最高人民法院可以指定任何一個(gè)高級(jí)人民法院審查。但在目前，最高人民法院指定管轄的原則是，在便利審查的基礎(chǔ)上，由少數(shù)高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)審查。-
馬爾丹某涉嫌強(qiáng)奸案，法國政府根據(jù)1990年12月14日聯(lián)合國大會(huì)通過的《引渡示范條約》第五條關(guān)于引渡請(qǐng)求“應(yīng)通過外交途徑在司法部或締約國指定的任何其他當(dāng)局之問直接傳遞”的規(guī)定，向我國外交部提出了引渡請(qǐng)求書。我國外交部對(duì)引渡請(qǐng)求書及其所附文件、材料是否符合我國引渡法和引渡條約的規(guī)定進(jìn)行初步審查后，認(rèn)為該案可進(jìn)入司法審查程序，遂轉(zhuǎn)最高人民檢察院和最高人民法院。最高人民法院鑒于馬爾丹某被采取強(qiáng)制措施后，羈押在云南省昆明市，且云南省高級(jí)人民法院具有一定涉外刑事案件的審理經(jīng)驗(yàn)和條件，故指定被請(qǐng)求引渡人被羈押地的云南省高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)對(duì)該案進(jìn)行審查。-
(二)引渡案件的審查程序-
1.人民法院審查程序從何時(shí)開始問題-
根據(jù)我國刑事訴訟的先訴后審原則，一般情況下，最高人民法院的審查程序，應(yīng)從收到最高人民檢察院關(guān)于是否應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴的通知書之日起開始。但引渡法只規(guī)定，最高人民檢察院經(jīng)審查，對(duì)應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴，但尚未提起刑事訴訟的，應(yīng)當(dāng)自收到引渡請(qǐng)求書及其所附文件和材料之日起1個(gè)月內(nèi)，通知最高人民法院和外交部。但對(duì)不應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴的，是否通知最高人民法院和外交部，以及何時(shí)通知未作規(guī)定。我們認(rèn)為，如果最高人民檢察院認(rèn)為不應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴的也應(yīng)通知，以便法院及時(shí)進(jìn)入審查程序。在審查法國政府請(qǐng)求引渡的馬爾丹某涉嫌強(qiáng)奸案時(shí)，為使此案盡快進(jìn)入審查程序，提高訴訟效率，最高人民法院和最高人民檢察院同時(shí)對(duì)本案進(jìn)行審查。在人民法院作出裁定前，最高人民檢察院如作出應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴的決定，人民法院可予采納，作出不符合引渡條件的裁定；如果在人民法院已作出符合引渡條件的裁定后，最高人民檢察院作出應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴的決定的，法院不再改變?cè)枚ā?
2.引渡案件的審理方式問題-
引渡案件不同于一般刑事案件，對(duì)引渡案件的審查程序，世界各國采取的方式有所不同。有的國家采取聽證方式，有的國家采取開庭審查方式，一般情況下都公開進(jìn)行。且必須有被請(qǐng)求引渡人到庭，被請(qǐng)求引渡人的律師、翻譯亦可出庭給予幫助，同時(shí)請(qǐng)求國的檢察官可代表其國家到庭舉證，還有的國家準(zhǔn)許請(qǐng)求國的代理人出庭。法庭上，被請(qǐng)求引渡人和請(qǐng)求引渡國代表可就能否引渡問題展開法庭辯論。所以，引渡審理亦被稱之為引渡訴訟。所謂公開聽證，世界各國的做法也不盡一致，有的國家是由被請(qǐng)求引渡人及其委托的律師、請(qǐng)求國的代理人、被請(qǐng)求國的檢察官到庭，各自就能否引渡進(jìn)行舉證，開展法庭辯論，以充分保護(hù)被請(qǐng)求引渡人的合法權(quán)益。-
我國引渡法未對(duì)審理方式作出規(guī)定，云南省高級(jí)人民法院審理法國政府請(qǐng)求引渡的馬爾丹某涉嫌強(qiáng)奸案時(shí)，采取了開庭審查方式。首先，由3名法官組成合議庭，負(fù)責(zé)該案的審查工作；其次，經(jīng)被請(qǐng)求引渡人同意為其指定了中國律師為其提供法律服務(wù)，并為其聘請(qǐng)了翻譯提供語言幫助；法庭上，合議庭3名法官均到庭，先由法官宣讀法國政府的引渡請(qǐng)求書，然后聽取被請(qǐng)求引渡人馬爾丹.米歇爾及其委托的律師根據(jù)中法兩國法律，就是否具備引渡條件，有無應(yīng)當(dāng)或可以拒絕引渡情形發(fā)表的意見。然后，由馬爾丹某作最后陳述。在宣告裁定時(shí)，應(yīng)告知被請(qǐng)求引渡人及其律師，本裁定需報(bào)最高人民法院復(fù)核，如不服有權(quán)向最高人民法院提出意見。最高人民法院復(fù)核時(shí)采取書面審的方式，對(duì)被請(qǐng)求引渡人及其律師向一審和復(fù)核審提出的意見認(rèn)真分析研究，依法作出是否符合引渡條件的裁定。-
對(duì)馬爾丹某涉嫌強(qiáng)奸案的審查方式僅屬個(gè)案采取的方式，今后，我國審查引渡案件應(yīng)采取何種方式，是一個(gè)有待進(jìn)一步研究和探索的問題。如何審理這類案件，關(guān)系到國際影響和司法形象。我們認(rèn)為，可借鑒西方一些國家采取的公開聽證的方式。在具體操作上，可采取：在法官的主持下，將被請(qǐng)求引渡人提到法庭，由檢察官發(fā)表是否應(yīng)由我國公訴機(jī)關(guān)提起訴訟的意見和理由(有的國家是代表請(qǐng)求國的利益提出請(qǐng)求引渡的理由和相關(guān)證據(jù))；由請(qǐng)求引渡國的代表發(fā)表請(qǐng)求引渡的理由和根據(jù)；由被請(qǐng)求引渡人及其委托的律師就引渡請(qǐng)求提出抗辯，最后由法庭宣告是否符合引渡條件的裁定。-
3.被請(qǐng)求引渡人委托律師問題-
國際社會(huì)要求保障被請(qǐng)求引渡人聘請(qǐng)律師的權(quán)利。根據(jù)我國引渡法第二十三條的規(guī)定，被請(qǐng)求引渡人有權(quán)委托中國律師為其提供法律幫助。為了維護(hù)被請(qǐng)求引渡人的合法權(quán)益，人民法院要確實(shí)保障被請(qǐng)求引渡人獲得律師的幫助。聘請(qǐng)律師的方式，可先采取委托辦法，即由被請(qǐng)求引渡人自行委托或由其所屬國駐華使領(lǐng)館代為委托，費(fèi)用由其自行承擔(dān)；如果其自己無經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)，其所屬國駐華使領(lǐng)館也未為其聘請(qǐng)，人民法院應(yīng)指定中國律師為其提供法律幫助。(三)引渡案件審查的內(nèi)容-
關(guān)于引渡案件審查的內(nèi)容，一般包括審查可引渡性、可追訴性和可罰性。所謂可引渡性，是指根據(jù)國際條約和被請(qǐng)求引渡國的法律，審查被請(qǐng)求引渡人的身份，引渡請(qǐng)求中所指控的犯罪是否具備必要的證據(jù)，是否符合雙重犯罪原則，被請(qǐng)求引渡人是否屬于政治犯或被請(qǐng)求國的國民，有無應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的情況等等；所謂可追訴性，是指被請(qǐng)求引渡人涉嫌所犯罪行是否應(yīng)由被請(qǐng)求國的司法機(jī)關(guān)追訴，是否在追訴時(shí)效內(nèi)等；所謂可罰性是指根據(jù)請(qǐng)求國和被請(qǐng)求國的法律，被請(qǐng)求引渡人涉嫌所犯罪行，是否構(gòu)成犯罪，能否予以刑罰處罰。三者究竟審查哪些內(nèi)容，世界各國做法不一。大陸法系國家一般不審查可罰性和可追訴性，只就請(qǐng)求引渡書及所附法律文件的形式要件如身份文件、判決和拘留逮捕證件及必要的證據(jù)等是否出自請(qǐng)求國司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，而對(duì)引渡請(qǐng)求書所附法律文件的實(shí)質(zhì)效力不存質(zhì)疑；而英美法系的國家一般要求與國內(nèi)刑事訴訟基本相同，不僅要作形式要件的審查，而且要對(duì)拘留逮捕的原因及有關(guān)罪證進(jìn)行必要的調(diào)查，根據(jù)所提供的證據(jù)看是否屬于可引渡之罪。雖不調(diào)查可罰性，但至少應(yīng)調(diào)查可追訴性。我國引渡法對(duì)引渡審查的內(nèi)容未作具體規(guī)定，但在第十二條請(qǐng)求國請(qǐng)求引渡時(shí)需提供的材料中，規(guī)定了需提供必要的犯罪證據(jù)或者證據(jù)材料。我們認(rèn)為，要求請(qǐng)求引渡國提供必要的犯罪證據(jù)或者證據(jù)材料，目的在于審查被請(qǐng)求引渡人的涉嫌罪行，是否符合雙重犯罪原則，是否可能判處一年以上有期徒刑，是否應(yīng)由我國司法機(jī)關(guān)追訴等。這并不意味著要進(jìn)行可罰性審查。即不一定審查被請(qǐng)求引渡人是否真的有罪，最終能否受到一年以上有期徒刑的處罰。因此，我們?cè)趯彶轳R爾丹某涉嫌強(qiáng)奸案時(shí)，只就是否符合我國引渡法規(guī)定的引渡條件進(jìn)行了審查，對(duì)馬爾丹某及其委托的中國律師以馬爾丹某的行為不構(gòu)成犯罪及未經(jīng)審判不能定罪處罰為由，請(qǐng)求法院拒絕引渡的請(qǐng)求未予采納。當(dāng)然，如果出現(xiàn)被請(qǐng)求引渡人被引渡后，經(jīng)請(qǐng)求國審判不構(gòu)成犯罪的情形，由此產(chǎn)生的引渡錯(cuò)誤及對(duì)被請(qǐng)求引渡人造成損害的責(zé)任，應(yīng)由請(qǐng)求引渡國承擔(dān)。-
(四)對(duì)我國引渡法規(guī)定的拒絕引渡條件的理解與適用-
根據(jù)我國引渡法第八條、第九條的規(guī)定，我國不予引渡的情形可分為應(yīng)當(dāng)拒絕的和可以拒絕的兩類：-
1.應(yīng)當(dāng)拒絕的情形-
一是本國公民不引渡原則。這一原則被大陸法系國家的立法所承認(rèn)，堅(jiān)持這一原則的國家，對(duì)本國人的域外犯罪多采取屬人原則，從而擴(kuò)大本國法的適用范圍。我國刑法采取了這一原則，充分體現(xiàn)了我國的司法主權(quán)。-
二是政治犯罪不引渡原則。因政治犯罪而請(qǐng)求引渡的，或者中華人民共和國已經(jīng)給予被請(qǐng)求引渡人受庇護(hù)權(quán)利的不予引渡。這一原則是現(xiàn)代引渡制度的一項(xiàng)重要原則，為國際社會(huì)普遍接受和采納。政治犯不引渡，是實(shí)現(xiàn)政治庇護(hù)權(quán)的需要。但對(duì)政治犯的界定，國際上尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由被請(qǐng)求引渡國根據(jù)其司法主權(quán)決定。-
三是一事不再理原則。中華人民共和國的司法機(jī)關(guān)對(duì)于引渡請(qǐng)求所指的犯罪已經(jīng)作出生效判決，或者已經(jīng)終止刑事訴訟程序的不予引渡；對(duì)已過追訴時(shí)效期限或被請(qǐng)求引渡人已被赦免等原因不應(yīng)追究被請(qǐng)求引渡人刑事責(zé)任的不予引渡。-
四是軍事犯罪不引渡原則。只要請(qǐng)求國或被請(qǐng)求國有一方的法律認(rèn)為是純軍事犯罪的，即可拒絕引渡。-
五是被請(qǐng)求引渡人可能因種族、宗教、國籍、性別、政治見解或者身份等方面的原因而被提起刑事訴訟或者執(zhí)行刑罰，或者在司法程序中因上述原因可能受到不公正待遇的，不予引渡。-
六是被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求國曾經(jīng)遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的不予引渡。-
2.可以拒絕引渡的情形-
根據(jù)我國引渡法第九條的規(guī)定，對(duì)我國具有刑事管轄權(quán)且正在進(jìn)行刑事訴訟或準(zhǔn)備提起刑事訴訟的，一般不予引渡；由于被請(qǐng)求引渡人年齡、健康等原因，根據(jù)人道主義原則不宜引渡的，一般不予引渡。-
人民法院在審查馬爾丹某涉嫌強(qiáng)奸引渡案時(shí)，馬爾丹某及其委托的中國律師提出，馬爾丹某在中國與中國公民奚某同居并生有一女，如其被引渡回法國，會(huì)造成其與中國“妻子”及女兒無法團(tuán)聚，會(huì)損害他們的合法權(quán)益，此外還提出法國馬賽監(jiān)獄管理不善，其在那兒可能受到同監(jiān)人犯的殘忍對(duì)待。最高人民法院審查本案時(shí)，對(duì)此十分關(guān)注。首先，對(duì)于可能受到馬賽監(jiān)獄同監(jiān)人犯的殘忍對(duì)待問題，我們認(rèn)為，我國引渡法規(guī)定的“被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求國曾經(jīng)遭受或者可能遭受的酷刑、其他殘忍、不人道待遇或處罰”，僅限于來自請(qǐng)求國政府及其所屬機(jī)構(gòu)的，不宜包括來自羈押場(chǎng)所中其他人犯或其他公民個(gè)人的，對(duì)來自其他公民個(gè)人方面的，不能作為拒絕引渡的條件。同時(shí)，“不人道待遇”也應(yīng)作狹義理解，即限于對(duì)被請(qǐng)求引渡人一個(gè)人的，而不包括因引渡而對(duì)被請(qǐng)求引渡人親屬方面造成的不人道情況。對(duì)于馬爾丹某及其律師提出的如將其引渡回國，會(huì)造成其與中國未正式辦理結(jié)婚手續(xù)的“妻子”及女兒無法團(tuán)聚問題，我們認(rèn)為，雖不屬于應(yīng)當(dāng)拒絕或可以拒絕引渡的法定情形，但事關(guān)被請(qǐng)求引渡人及其親屬的合法權(quán)益的保護(hù)，為此，最高人民法院向法國駐華使館提出，根據(jù)人道主義原則，這一問題能否妥善解決將可能影響到是否予以引渡，并要求法國方面予以澄清。法國方面積極配合，為馬爾丹某的女兒作了公證，證明其為法國公民，并承諾會(huì)盡一切可能創(chuàng)造能夠使他們團(tuán)聚的條件，隨著這一“障礙”的排除，最高人民法院最終作出了符合引渡條件的裁定。-
(五)舉證責(zé)任問題-
當(dāng)被請(qǐng)求引渡人及其委托律師提出具有應(yīng)當(dāng)或可以拒絕引渡情形時(shí)，人民法院應(yīng)如何認(rèn)定該情形是否存在?我們認(rèn)為首先應(yīng)堅(jiān)持誰主張誰舉證原則。被請(qǐng)求引渡人及其律師對(duì)其所提意見負(fù)有舉證責(zé)任，即應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)，但人民法院對(duì)這方面證據(jù)的要求不能太嚴(yán)格，只要能夠證明存在可能性即可，審理法院再根據(jù)其提出的意見及證據(jù)，請(qǐng)請(qǐng)求國作出說明(答辯)。
