《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第201號】穆某祥被控過失致人死亡案-致人死亡無罪過，違法行為與危害結果之間沒有因果關系的不構成犯罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
1.被告人穆某祥對被害人張某4觸電死亡的后果主觀上是否有過失?
2.被告人私自改裝車輛的違法行為與張某4觸電死亡的危害后果是否具有刑法上的因果關系?
三、裁判理由
本案在審理過程中，就被告人穆某祥是否構成過失致人死亡罪，有不同的兩種意見：
一種意見認為，被告人穆某祥雖然造成了被害人張某4死亡的后果，但其主觀上既無故意，也無過失，張某4的死亡，與被告穆某祥改裝車輛，違反交通管理法規(guī)的行為之間沒有刑法上的因果關系，張某4的死亡屬于意外，被告人穆某祥對該后果不應承擔刑事責任。
另一種意見認為，被告人穆某祥違章改裝車輛，使車輛高度超過交通管理法規(guī)規(guī)定的高度，其在行車過程中應當預見可能會發(fā)生一定的危害結果，理應采取必要的防范措施，但其疏于觀察周圍環(huán)境，沒有預見到本應預見的可能發(fā)生的危害結果，其主觀上有過失，客觀上造成了張某4死亡的嚴重后果，應當負刑事責任，故公訴機關對其犯過失致人死亡罪的指控定性正確，應當支持。
一審法院最終采納了第一種意見。
(一)被告人穆某祥對被害人張某4觸電死亡的后果主觀上沒有過失
刑法第十五條規(guī)定，“應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的，是過失犯罪?！睋?jù)此規(guī)定，犯罪過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種。疏忽大意的過失是指行為人應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，由于疏忽大意而沒有預見的心理狀態(tài)。構成疏忽大意的過失須具備三個要件：
1.行為人應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果。所謂應當預見，其一是指行為人有預見的義務，這種預見的義務或者來自法律和各種規(guī)章制度所規(guī)定的共同生活規(guī)則，或者來自社會多年積累形成的普遍認知；其二是指行為人當時具有預見的能力(可能)。行為人是否應有預見的能力，應結合行為人本身的身心狀況、知識經驗、水平和能力等主觀條件和行為時的各種客觀條件全面考察。只有既具有預見義務又具備預見能力(可能)的，才能認定行為人應當預見。
2.行為人沒有預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果。
3.行為人對可能發(fā)生的危害結果缺乏認識，沒能預見，是由于自己的疏忽大意造成的。
本案被告人穆某祥的主觀方面不具備疏忽大意過失的上述構成要件，理由是：1.穆某祥雖私自在車頂焊接角鐵行李架致車身違規(guī)超高(235cm)，但對李某2所接照明電線不符合安全用電高度要求(火線對地距離僅為228cm)，且接頭處裸露，不具備預見的可能。李某2家所接套戶線路僅低于規(guī)定22cm(法定最低高度應為250cm)，即使電力設施專業(yè)維護人員未經測量也未必能夠預見。作為一個普通人，穆某祥在將三輪車停在李某2住宅附近時，沒有義務也不可能預見李某2所接李某3的套戶線不符合安全用電對地距離的要求，更不可能預見李某3所接電線接頭處裸露。
2.穆某祥沒能預見可能導致張某4等乘客觸電死亡的結果，不是因其自身的疏忽大意。根據(jù)普通人的知識經驗，在正常低壓照明線路下停車，不會發(fā)生車身帶電的意外情況。穆某祥沒有違章在過往車輛頻繁的公路上停車下客，而是拐入其認為較為安全的村民住宅附近下客，其對車上乘客的人身安全已盡了必要的安全防范義務，并沒有疏忽。
過于自信的過失是指行為人已經預見到自己的行為可能發(fā)行危害社會的結果，但輕信能夠避免的主觀心理狀態(tài)。這也就是說，過于自信的過失必須以實際已經預見為前提，同時又自信依據(jù)一定的主客觀條件能夠避免危害結果的發(fā)生。如前所述，本案被告人穆某祥無義務、不可能且沒有預見其在李某3家住宅附近停車，車頂會恰巧碰上李某2家私自拉接的不符合安全用電對地高度要求日未采取任何絕緣措施的裸露電線接頭處。因而也就不可能存存“輕信可以避免”的問題，故其主觀上也不具有過于自信的過失。
(二)被告人穆某祥私自改裝車輛的違法行為與被害人張某4觸電死亡的后果沒有刑法上的因果關系
刑法上的因果關系，是指行為人的危害行為與危害后果之間存在著引起與被引起的直接與必然的關系。危害行為是因，危害后果即果。行為人的危害行為與危害結果的因果關系是確定行為人是否應負刑事責任的客觀基礎，如果危害后果是行為人的危害行為所造成的，且行為人主觀上具有罪過，則行為人應負刑事責任，反之，則不負刑事責任。原則上講，只有當行為人的危害行為對危害結果的發(fā)生起直接的決定性作用時，危害行為與危害后果之問才具有刑法上的因果關系。行為人的行為受外部條件的影響而產生危害結果的，如果該外部條件起決定性作用(主要原因力)，行為人一般不應對該外部條件引起的危害后果負刑事責任。如甲將乙打成輕傷，乙在醫(yī)院搶救過程中因救治不當死亡的，甲只對乙輕傷的后果負刑事責任，而對死亡的后果不負刑事責任。被告人穆某祥雖然私自對車輛進行改裝，致使車輛高度違反了交通管理法規(guī)的規(guī)定。但這一行為本身并不能直接引起乘客張某4死亡的后果，不是導致張某4死亡的直接原因。張某4死亡的直接原因是觸電，引起觸電的直接原因一是李某2所接照明線路高度不符合安全用電的套戶線路對地距離；二是其所接電線接頭處無絕緣措施，使電線接頭裸露處放電。穆某祥的三輪車角鐵行李架超高，恰巧又接觸在不符合安全高度的電線裸露處而帶電，正是這兩方向因素的偶合才致乘客張某4觸電身亡的事故發(fā)生。因此，應當說穆某祥的違規(guī)行為與張某4死亡的后果沒有必然的直接的內在聯(lián)系，故其行為與張某4的死亡無刑法上的因果關系。如果案情是因穆某祥私自改裝車輛超高的行為，造成交通事故，從而導致人員傷亡的，那么其改裝車輛的行為就與死亡后果之間存在因果關系了。
綜上，我們贊成一審法院的判決理由部分，即被告人穆某祥私自改裝車輛違規(guī)超高的行為，雖與被害人張某4觸電身亡的結果有一定的聯(lián)系，但其行為與被害人張某4死亡的后果沒有刑法上的因果關系，且主觀上也不存在過失。張某4觸電身亡系被告人穆某祥不能預見的原因所引起，屬于刑法上的意外事件，被告人穆某祥不構成犯罪。
