《刑事審判參考》（2002年第4輯，總第27輯）
【第189號】郭某林等搶劫案-在共同搶劫中，部分行為人引起的致人重傷、死亡后果，其余未在現(xiàn)場的行為人應(yīng)否對此后果承擔責任
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.被告人李某3、陳某4應(yīng)否對被害人的死亡后果承擔刑事責任?
本案在審理過程中，對被告人郭某林、王某2持刀殺害被害人，承擔搶劫致人死亡的罪責無異議。但對被告人李某3、陳某4是否也要承擔致人死亡的刑事責任，存在兩種不同意見:第一種意見認為，李某3、陳某4不應(yīng)承擔致人死亡的責任。理由是，郭某林、王某2、李某3、陳某4四人在搶劫實施前的共謀中，僅約定了采取捆綁、封嘴這類較輕的暴力手段進行搶劫，并沒有商量到如何對付被害人的反抗，更沒有商量要對被害人行兇。當時都自認為人多勢眾，足以能夠制服被害人，最后出現(xiàn)被害人死亡的后果，是超出四名被告人預(yù)謀范圍的。郭某林、王某2在對被害人實施加害時，李某3、陳某4已經(jīng)離開現(xiàn)場去取財物，既沒有實施加害行為，也沒有對郭、王的加害行為提供任何幫助，且不知曉郭、王會對被害人行兇，這與那些行為人雖不在現(xiàn)場，但起幫助作用的幫助犯，比如“望風”不同。李、陳取財不成回到現(xiàn)場時，郭、王的加害行為已經(jīng)實施完畢，李、陳此時雖然知曉，還拿了被害人的身份證再次去取財，但其整個行為與發(fā)生被害人死亡的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。李某3、陳某4離開現(xiàn)場去取財時，被害人已被捆綁、制服，李、陳對在取財過程中會發(fā)生被害人掙脫捆綁、反抗、逃跑的情況無法預(yù)見，對郭、王因此而加害被害人也沒有認識。綜上，郭某林、王某2持刀對被害人行兇的行為，超出了共同故意范圍，是實行過限，應(yīng)由實行者自己承擔相應(yīng)的刑事責任。而李某3、陳某4對發(fā)生被害人死亡的后果，主觀上無罪過，客觀上也沒有實施加害行為，且人不在現(xiàn)場，所以不應(yīng)對他人的過限行為造成的加重結(jié)果承擔責任第二種意見認為，郭某林、王某2持刀加害被害人并不超出李某3、陳某4的認識范圍，不構(gòu)成實行過限；李某3、陳某4對本案發(fā)生致人死亡的結(jié)果具有過失，故應(yīng)該承擔搶劫致人死亡的責任，但在量刑上應(yīng)有所區(qū)別。
2.被告人王某2因形跡可疑被公安機關(guān)盤問，如實供述殺人搶劫行為之后，審理中又對持刀加害被害人事實予以翻供的，應(yīng)否認定為自首?
三、裁判理由
(一)被告人李某3、陳某4雖未實施持刀殺害行為，但因搶劫罪所侵犯的系雙重客體，對于其他共同犯罪人所致使的被害人死亡后果并未超出其主觀認識范圍，故同樣應(yīng)承擔致人死亡后果的刑事責任
被告人李某3、陳某4是否應(yīng)對由被告人郭某林、王某2造成的被害人死亡后果承擔刑事責任，關(guān)鍵在于如何理解共同犯罪中的實行過限理論。我們認為，實行過限指的是實行犯實施了超出共同犯罪故意的行為，因沒有犯罪的共同故意，故未參與實行過限行為的其他共同犯罪人無需就過限行為承擔刑事責任。對于實行過限的具體理解，應(yīng)當把握以下幾點:
一是客觀方面，過限行為必須是獨立于共同犯罪行為之外的行為。亦即，過限行為與共同犯罪行為必須是兩個分別受到刑法評價，在法律上具有獨立意義的行為，內(nèi)含于共同犯罪行為之中或者僅僅表現(xiàn)為共同犯罪行為的具體行為方式的，不得視為過限行為；
二是主觀方面，過限行為必須是共同犯罪故意之外的行為。即使某一實行犯臨時起意實施了超出預(yù)謀范圍的行為，其他共同犯罪人可以預(yù)見或者知悉、了解而未加阻止的，因其主觀上系一種認可的態(tài)度，故也須承擔責任；
三是共同犯罪行為所造成的過失后果，不存在實行過限。因為該過失后果是從屬于共同犯罪行為的，在我國的刑法理論和實踐中，均只具有量刑上的意義，而無定罪上的意義。具體到共同搶劫犯罪，各共同犯罪人應(yīng)否對其他共同犯罪人暴力行為所造成的人身傷亡這一加重結(jié)果承擔刑事責任?答案是肯定的。首先，搶劫罪以同時侵犯人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利為其客體要件。搶劫罪包含有兩個行為，一是非法占有他人財物行為；二是暴力或者暴力脅迫行為，只有同時具備該兩行為的，方可構(gòu)成搶劫罪。正是基于此，行為人劫取財物時，其暴力或者暴力威脅行為對被害人造成人身傷害、死亡后果的，我國刑法不再單獨予以評價，而僅僅是作為搶劫罪的一個量刑情節(jié)來處理?？梢?，搶劫罪中的暴力傷害行為不是一個獨立行為，不具備適用實行過限的前提條件。其次，搶劫罪其本身就蘊含著暴力傷害或者暴力威脅的故意，而且這種暴力傷害或者暴力威脅正是作為非法劫取他人財物的手段要件而存在的。也就是說，暴力傷害或者暴力威脅是實施搶劫犯罪所必不可少的，在共同搶劫犯罪中，即使部分行為人不希望使用暴力或者僅僅使用暴力威脅，但對其他共同犯罪人可能使用暴力應(yīng)當是有預(yù)見并予以認可的，這也是搶劫罪與非暴力性財產(chǎn)犯罪的一個重要不同。因此，要求搶劫犯罪的共同犯罪人共同對其他共同犯罪人使用暴力造成的傷亡后果承擔責任，并不違背主、客觀相一致原則。
在本案，郭某林、王某2、李某3和陳某4四被告雖然事先預(yù)謀約定的是采用尼龍繩捆綁和膠帶封嘴的暴力手段進行搶劫，但不能據(jù)此排除李某3、陳某4二被告對郭某林、王某2二被告持刀行兇造成的被害人死亡后果所應(yīng)承擔的刑事責任。李某3、陳某4二被告對于郭某林、王某2二被告搶劫過程中可能使用的持刀傷害被害人的行為在主觀上是有認識并予以認可的。對此，從以下三個方面的事實可以得到充分證明:其一，李、陳二被告對被告人郭某林、王某2在實施搶劫之前身上攜有尖刀是明知的；其二，在搶劫實施的過程中，在對被害人用繩子捆綁、膠條封嘴之后，王某2拿出尖刀對被害人進行威脅，李、陳二被告當時是在場的；其三，李、陳二被告第一次取財不成返回現(xiàn)場后，已知悉了被害人因逃跑、反抗遭郭某林、王某2加害，既未采取救助措施，也沒有放棄繼續(xù)犯罪的意思表示，而是拿了被害人的身份證再去取財，積極追求犯罪目的的實現(xiàn)，說明其對郭、王的加害行為是認可的。
(二)被告人王某2雖如實供述殺人搶劫行為，但此后審理中又對持刀加害被害人一節(jié)事實予以否認，因持刀殺害被害人行為屬本案主要犯罪事實，故不應(yīng)認定為自首
被告人王某2因形跡可疑被公安機關(guān)盤問，如實供述公安機關(guān)尚未發(fā)覺的殺人搶劫事實，但之后又否認其有持刀加害被害人的行為，能否認定其為自首，關(guān)鍵在于如何理解《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)第一條第(二)項關(guān)于“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首”規(guī)定中的“翻供”。我們認為，“翻供”應(yīng)與《解釋》關(guān)于“如實供述”的解釋聯(lián)系起來考慮。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，如實供述是指如實交代主要犯罪事實。所以，否認主要犯罪事實的，可認定翻供。對案情細節(jié)的否認以及合理辯解均不得視為翻供。在搶劫罪中，行為人實施持刀傷害被害人行為的這一事實應(yīng)當認定為主要犯罪事實。因為，搶劫罪侵犯的是雙重客體，持刀傷害致使被害人死亡不僅是作為一個重要的量刑情節(jié)而存在的，同時，也是構(gòu)成搶劫罪的一個不可或缺的暴力要件，對于定罪量刑均具有十分重要的意義，與犯罪事實的細節(jié)不可同日而語。被告人王某2對該節(jié)事實矢口否認，并將其推諉他人，避重就輕，理當認定為翻供，故判決關(guān)于被告人不構(gòu)成自首的認定是正確的。
