《刑事審判參考》（2001年第10輯，總第21輯）
【第134號】明某華搶劫案-子女進入父母居室內(nèi)搶劫的能否認定為“入戶搶劫”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
1.成年子女搶劫父母的行為如何處理?
對于本案如何定性，存在以下不同意見:
第一種意見認為，被告人明某華雖與被害人李某2是父子關系，系共同生活的家庭成員，但在案發(fā)現(xiàn)場的糧油門市部，明某華僅是參與經(jīng)營，不是財產(chǎn)所有人。明某華以暴力強行占有他人合法財產(chǎn)，其行為符合搶劫罪的主客觀構(gòu)成要件，應以搶劫罪定罪處罰，但量刑上可從輕處罰。
另一種意見認為，被告人明某華與被害人李某2是父子關系，系共同生活的家庭成員，其搶劫的對象也是其參與經(jīng)營的家庭共有財產(chǎn)，對于財產(chǎn)共有人以共有財產(chǎn)為對象的搶劫行為，不應以搶劫罪定罪處罰，但其使用暴力手段將父親打成重傷，應以傷害罪論處。雖為父子關系，但其父親的人身權利不容任何人侵犯。被告人明某華的行為構(gòu)成故意傷害罪。
還有一種意見認為，被告人明某華持械行兇殺人，因意志以外的原因而未得逞，其行為構(gòu)成故意殺人罪(未遂)。
2.子女進入父母居室內(nèi)搶劫的，能否認定為“入戶搶劫”?
3.犯罪后到公安機關了解案情，被公安機關當場抓獲并如實供述自己罪行的，能否成立自首?
三、裁判理由
(一)財產(chǎn)共有人搶劫共有財產(chǎn)的，可以搶劫罪定罪處罰
為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，應當以搶劫罪定罪處罰，這已為《最高人民法院關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》所明確。本案的處理雖然在該司法解釋出臺以前，但一、二審法院能夠準確適用刑法處理案件，無疑是值得稱道的。本案在定性問題上存在分歧，原因在于財產(chǎn)共有人以共有財產(chǎn)為犯罪對象實施的搶劫行為，能否以搶劫罪定罪處罰。對此問題，本刊總第15輯第94號案例“劉漢富等搶劫案”已有詳細論述，本文不再重復。本案中，應當明確的是被告人明某華搶劫的對象即糧油門市部的經(jīng)營所得，是否屬于明某華、李某2等人的共有財產(chǎn)。我們認為，雖然該糧油門市部是以李某2為主經(jīng)營，并且明某華已是成年人，有獨立生活的能力，但由于未分家析產(chǎn)，明某華作為與李某2共同生活的家庭成員也參與了該糧油門市部的經(jīng)營，事前亦未約定經(jīng)營利潤的分配方案，因此，對于糧油門市部的經(jīng)營所得，仍應認定為李某2、明某華等人的共同共有財產(chǎn)。就這一點而言，一、二審法院認定明某華搶劫的對象僅是其父母的財產(chǎn)，是錯誤的。然而，從結(jié)論來看，一審法院根據(jù)明某華“搶劫數(shù)額巨大”和“搶劫致人重傷”這兩個法定量刑情節(jié)以及搶劫對象的特殊性，以搶劫罪判處其無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣五千元，二審法院予以維持，是適當?shù)摹?/p>
(二)子女進入父母住宅搶劫的，一般不應當認定為“入戶搶劫”戶，即公民的住宅，是保障公民生活自由和安寧的重要場所。憲法第三十九條規(guī)定:“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！睘榱寺鋵嵐竦膽椃嗬?，保障公民的住宅不受侵犯，以維護公民的生活自由和安寧，刑法第二百四十五條設置了非法侵入住宅罪，對于未經(jīng)法定機關批準或者未經(jīng)住宅主人同意，非法侵入他人住宅，或者雖然經(jīng)過主人同意進入，但在主人要求其退出時，拒不退出的，處三年以下有期徒刑或者拘役。同時，刑法還將侵入公民住宅實施的犯罪行為，作為加重處罰的量刑情節(jié)。
根據(jù)刑法第二百六十三條第(一)項的規(guī)定，“入戶搶劫的”，應在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”的量刑檔次和幅度內(nèi)量刑。《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“刑法第二百六十三條第(一)項規(guī)定的‘入戶搶劫’，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。對于人戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫?！备鶕?jù)這一解釋精神，司法實踐中，對于行為人深夜進入公民白天用于經(jīng)營、夜間用于居住的場所進行搶劫的，應當認定為“入戶搶劫”。
本案中，被告人明某華深夜進入李某2的臥室進行搶劫，在形式上符合“入戶搶劫”的構(gòu)成特征，但是，明某華與李某2屬于共同生活的家庭成員，無論其進入繼父李某2的居室是否得到李某2的同意，都不屬于非法侵入；同時，從我國的傳統(tǒng)倫理道德觀念來看，無論子女是否成年或者與父母分開另住，子女進入父母的臥室或者住宅，都是正常的。因此，對于明某華進入其繼父李某2臥室實施的搶劫行為，不能認定為“入戶搶劫”。雖然一審法院對被告人明某華的量刑適當，但錯誤地適用了刑法第二百六十三條第(一)項，二審未予糾正，是不妥的。
(三)犯罪后到公安機關了解案情不屬于自動投案
根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首，并可以從輕、減輕或者免除處罰。《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款第(二)項第一目規(guī)定:“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實”。本案被告人明某華犯罪后主動來到公安機關，并在被訊問后如實供述了自己的主要犯罪事實的行為，明某華辯稱其為自首情節(jié)。明某華的這一行為能否認定為自首，應取決于其主動來到湖北省竹溪縣公安局的行為是否屬于自動投案。雖然刑法和司法解釋的規(guī)定均并未明確行為人必須告知其到司法機關的目的是投案，才能成立自動投案，但從刑法設立自動投案，即要求行為人犯罪后主動將自己置于司法機關管轄之下的本意來看，必須明確告知到司法機關的目的是投案，這是成立自動投案不言而喻的要件。當然，自動投案的成立，不要求行為人供述具體的犯罪事實、情節(jié)和性質(zhì)，只要行為人對司法機關工作人員說:“我來投案!”“我來自首!”或者“我殺了人，來投案!”等等，都應當認定為自動投案。若行為人是以投案為目的主動來司法機關的，無論司法機關是否已掌握了其犯罪事實、是否已決定對其采取強制措施，均應當認定為自動投案。如本案中，在明某華到湖北省竹溪縣公安局之前，竹溪縣公安局已收到了某市公安局的協(xié)查通報，已掌握了其犯罪事實，如果明某華到竹溪縣公安局后說明是來投案的，因其隨后如實供述了自己的主要犯罪事實，應當認定為自首。然而，明某華到公安機關的目的并不是投案，而是了解被害人是否死亡。竹溪縣公安局根據(jù)某市公安局的協(xié)查通報將明某華抓獲后，雖然明某華如實供述了自己的主要犯罪事實，因其欠缺自動投案這一條件，故不能認定為自首。明某華的此節(jié)辯護理由不能成立。對此，一、二審法院均作了準確的認定。
