余某鴻、某社區(qū)居民委員會申請指定監(jiān)護人案-人民法院在指定監(jiān)護時應當遵循最有利于被監(jiān)護人的原則
人民法院案例庫 入庫編號：2025-07-2-414-001
關鍵詞
民事/申請指定監(jiān)護人/限制民事行為能力成年人/監(jiān)護能力/真實意愿/居民委員會/私自處分
基本案情
余某甫與許某麗系夫妻關系，婚后未生育子女。二人于1983年收養(yǎng)一女余某鴻。2023年5月24日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出（2024）滬0104民特383號民事判決，宣告余某甫為限制民事行為能力人。同日，上海市徐匯區(qū)人民法院（2024）滬0104民特381號民事判決，宣告許某麗為無民事行為能力人。
申請人余某鴻稱：余某甫系其父親，已被宣告為限制民事行為能力人。余某甫的日常生活由其照顧，雖余某甫之前對其有意見，但其作為女兒仍愿意繼續(xù)照顧父親，故申請由其和某居委會共同擔任余某甫的監(jiān)護人。
申請人某社區(qū)居民委員會（以下簡稱某居委會）稱：余某甫系我社區(qū)居民，居委會尊重老人的意愿，愿意承擔其應盡的社會責任，申請擔任余某甫的監(jiān)護人。
余某甫認為余某鴻并沒有照顧好父母，也不值得信任，故堅持要求某居委會擔任監(jiān)護人，不愿意余某鴻擔任監(jiān)護人，也不愿意余某鴻和居委會共同監(jiān)護。經(jīng)查，某司法鑒定所對余某甫的精神狀態(tài)及民事行為的評定作如下補充說明：被鑒定人的有關能力是有所削弱的，但尚未達到喪失程度，可以采納被鑒定人關乎自己利益之事的意愿。
支持起訴人上海市徐匯區(qū)人民檢察院發(fā)表意見：結(jié)合余某鴻多年來未妥善管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)、長期透支信用卡、用父母住房抵押借款等行為及社區(qū)評價，其不適合擔任余某甫的監(jiān)護人。余某甫的配偶許某麗被宣告為無民事行為能力人，余某甫的其他近親屬均不在上海，且均年事已高，無法承擔監(jiān)護職責。余某甫多次明確拒絕余某鴻擔任其監(jiān)護人，并希望某居委會擔任其監(jiān)護人。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三十二條及第三十五條第一款、第三款的規(guī)定，在尊重余某甫真實意愿的基礎上，從最有利于被監(jiān)護人原則出發(fā)，認為某居委會符合擔任余某甫監(jiān)護人的條件。
上海市徐匯區(qū)人民法院于2024年7月30日作出（2024）滬0104民特585號民事判決：指定上海某社區(qū)居民委員會為余某甫的監(jiān)護人。該案依照特別程序?qū)徖?，實行一審終審，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的焦點問題為：人民法院應當如何指定余某甫的監(jiān)護人。
民法典第二十八條規(guī)定：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護能力的人按順序擔任監(jiān)護人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近親屬；（四）其他愿意擔任監(jiān)護人的個人或者組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意?！钡谌粭l第二款規(guī)定：“居民委員會、村民委員會、民政部門或者人民法院應當尊重被監(jiān)護人的真實意愿，按照最有利于被監(jiān)護人的原則在依法具有監(jiān)護資格的人中指定監(jiān)護人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“人民法院依據(jù)民法典第三十一條第二款、第三十六條第一款的規(guī)定指定監(jiān)護人時，應當尊重被監(jiān)護人的真實意愿，按照最有利于被監(jiān)護人的原則指定，具體參考以下因素：（一）與被監(jiān)護人生活、情感聯(lián)系的密切程度；（二）依法具有監(jiān)護資格的人的監(jiān)護順序；（三）是否有不利于履行監(jiān)護職責的違法犯罪等情形；（四）依法具有監(jiān)護資格的人的監(jiān)護能力、意愿、品行等?！睋?jù)此，法院在為余某甫指定監(jiān)護人時，重點考量了如下因素：
其一，余某鴻具有故意隱瞞父母財產(chǎn)并私自處分父母財產(chǎn)的行為。余某鴻隱瞞其已經(jīng)支取余某甫工資卡和許某麗另一張工資卡的事實，其對自己“支取款項都是用在父母身上”的主張沒有提供充分證據(jù)證明，且有證據(jù)證明其支取的部分款項用于了自己的個人生活支出。
其二，余某鴻不具備妥善管理父母財產(chǎn)的能力。在庭前談話及庭審中，余某鴻就其透支信用卡的用途無法陳述清楚，對自己的收入和支出前后陳述不一，缺乏妥善管理自己和被監(jiān)護人財產(chǎn)的能力。
其三，被監(jiān)護人余某甫不愿意讓余某鴻擔任其監(jiān)護人。被監(jiān)護人余某甫為限制民事行為能人，能表達關乎自己利益之事的意愿。被監(jiān)護人余某甫曾多次向法院表示不愿意讓余某鴻擔任其監(jiān)護人，而希望由某居委會擔任，某居委會也同意擔任余某甫的監(jiān)護人。
綜上，余某鴻無法履行好監(jiān)護職責，而由某居委會作為余某甫的監(jiān)護人，更有利于余某甫的權(quán)益保護和晚年生活的保障，故法院尊重被監(jiān)護人意愿，從最有利于被監(jiān)護人的原則出發(fā)，依法指定某居委會為余某甫的監(jiān)護人。
裁判要旨
被監(jiān)護人為成年人，其近親屬均不具備監(jiān)護能力或者不能履行好監(jiān)護人職責，由被監(jiān)護人住所地的居民委員會、村民委員會擔任監(jiān)護人最有利于被監(jiān)護人的，在充分尊重被監(jiān)護人意愿前提下，人民法院可以依法直接指定居民委員會、村民委員會擔任監(jiān)護人。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第28條、第31條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6號）第9條第1款
一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2024）滬0104民特585號民事判決（2024年7月30日）
