發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2017年04月30日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2017年04月30日
效力級別司法文件
近日，最高人民法院公布2016年海事審判十大典型案例，彰顯了海事司法在維護國家海洋權(quán)益、引領(lǐng)國際海事規(guī)則、統(tǒng)一海事審判尺度、提升海事司法公信力等方面的作用，進一步落實了“圍繞把我國建設成為國際海事司法中心、指導各海事法院提升司法水平”的任務。
據(jù)悉，2016年，全國海事審判隊伍緊緊圍繞海洋強國與“一帶一路”戰(zhàn)略的實施、長江經(jīng)濟帶發(fā)展與自由貿(mào)易實驗區(qū)建設，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在維護國家領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益、引領(lǐng)國際海事規(guī)則、提升海事審判理念、統(tǒng)一海事案件裁判尺度等方面取得新進展，形成一批具有典型意義的海事案例。
為發(fā)揮典型案例的示范和參考作用，最高人民法院特選取欒某某等21人與康菲石油中國、中國海洋石油總公司海上污染損害責任糾紛案，瓦錫蘭芬蘭有限公司、西特福船運公司與榮成市西霞口船業(yè)有限公司、穎勤發(fā)動機（上海）有限公司船舶設備買賣侵權(quán)糾紛案，王某等15人與三友國際航運有限公司船員勞務合同糾紛案，紹興縣金斯頓針紡織有限公司訴商船三井株式會社海上貨物運輸合同糾紛案，毛某某與陳某、嵊泗縣江山海運有限公司船舶碰撞損害責任糾紛案，交通運輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司等海難救助合同糾紛案，鎮(zhèn)江市自來水公司訴韓國開發(fā)銀行投資有限公司水污染損害賠償糾紛案，安徽昌匯運貿(mào)有限公司訴徐聞海事局行政處罰案，德國航運貸款銀行訴艾斯姆阿明航運有限公司、舍庫薩格凱斯航運有限公司船舶權(quán)屬糾紛案，大宇造船海洋株式會社申請承認外國仲裁裁決案等10件案例予以公布。
2016年十大典型海事案例
2016年，全國海事審判隊伍緊緊圍繞海洋強國與“一帶一路”戰(zhàn)略的實施、長江經(jīng)濟帶發(fā)展與自由貿(mào)易實驗區(qū)建設，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在維護國家領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益、引領(lǐng)國際海事規(guī)則、提升海事審判理念、統(tǒng)一海事案件裁判尺度等方面取得新的進展，形成一批典型海事案例。為發(fā)揮典型案例的示范和參考作用，最高人民法院民事審判第四庭特選取10件刊載如下：
1. 欒某某等21人與康菲石油中國有限公司（ConocoPhillipsChinaInc.）、中國海洋石油總公司海上污染損害責任糾紛案
【基本案情】
位于渤海海域中南部的蓬萊19-3油田于2011年6月發(fā)生溢油事故，導致該油田周邊及其西北部面積約6200平方公里的海域海水污染，由國家海洋局等7家行政機關(guān)組成的事故聯(lián)合調(diào)查組認定，康菲公司作為作業(yè)者承擔該事故的全部責任。國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心于2011年出具《近岸調(diào)查報告》，記載了相關(guān)海域的污染情況。經(jīng)農(nóng)業(yè)部與中海油公司、康菲公司協(xié)商確定，康菲公司出資人民幣10億元的賠償補償款，其中人民幣7.315億元用于賠償補償相關(guān)受污染區(qū)域漁民的養(yǎng)殖損失。樂亭縣人民政府確定了賠償補償標準，當?shù)卮蠖鄶?shù)養(yǎng)殖權(quán)利人按該標準接受行政調(diào)解并領(lǐng)取了賠償補償款。河北樂亭水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會于2011年10月6日委托博亞公司就河北省樂亭縣大清河鹽場29余家養(yǎng)殖戶因水污染所造成的預期產(chǎn)量及產(chǎn)值給予技術(shù)分析并出具《技術(shù)咨詢報告》。欒某某等21個受污染區(qū)域漁民不接受行政調(diào)解，以該報告作為鑒定結(jié)論，向天津海事法院起訴，請求康菲公司與中海油公司連帶賠償其養(yǎng)殖損失和鑒定費用、訴訟費。
【裁判結(jié)果】
天津海事法院一審認為，根據(jù)本案證據(jù)，可以認定溢油事故構(gòu)成對欒某某等21人養(yǎng)殖海域的污染損害，康菲公司應就此進行賠償，中海油公司在事故發(fā)生時不是油田的作業(yè)者，也不控制污染源，不應承擔賠償責任。欒某某等21人應當對損失程度和數(shù)額承擔舉證責任。因博亞公司未取得農(nóng)業(yè)部漁政漁港監(jiān)督管理局核發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》，不具備鑒定資質(zhì)，對其出具的《技術(shù)咨詢報告》的證明力不予認定。欒某某等21人對于養(yǎng)殖損失程度和數(shù)額的舉證沒有達到充分、確定的程度。鑒于審理過程中對欒某某等21人損失進行評估、鑒定的條件已不具備，應結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及案件事實對污染程度及損失數(shù)額進行綜合認定。結(jié)合相關(guān)證據(jù)及案件事實，參照樂亭縣人民政府確定的賠償補償標準，天津海事法院判決康菲公司賠償欒某某等21人損失人民幣1683464.4元。欒某某等21人不服，提起上訴。天津市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
蓬萊19-3油田在中外合作開發(fā)過程中因作業(yè)者原因發(fā)生溢油事故，在環(huán)渤海三省一市區(qū)域引起具有涉外因素的群體性索賠糾紛，具有相當?shù)膰H國內(nèi)影響，該案的成功處理，具有多方面的意義。第一、本案審判對污染者依法追責，有利于增強全社會的海洋環(huán)保責任意識。本案判決表明，任何民事主體從事生產(chǎn)經(jīng)營，均應當依法合規(guī)；無論是中國公司還是外國公司，在法律面前一律平等，因違規(guī)作業(yè)造成事故導致環(huán)境污染和他人損害的，都必須承擔賠償損失等法律責任。第二、本案裁判圍繞爭議焦點充分展示舉證質(zhì)證認證過程取得廣泛社會認同，再次表明公開促公信的重要意義。一、二審法院根據(jù)法律和司法解釋明確被侵權(quán)人應當舉證證明有關(guān)污染行為、污染損害以及污染物與損害之間的關(guān)聯(lián)性，然后逐一認定當事人證據(jù)的證明力，最終認定被侵權(quán)人提供的損失鑒定報告不具有證明力，論證說理清晰充分。盡管該案是一件重大敏感案件，天津海事法院開庭審理進行了全程網(wǎng)上直播，裁判分析推理過程的充分展示，取得了社會的理解和支持。第三、法院努力探索認定損失的替代方法，充分體現(xiàn)對公平正義的實質(zhì)追求，也進一步提出了深化構(gòu)建環(huán)保制度機制的新課題。在欒某某等21人不能提供有效證據(jù)證明其污染損失的情況下，一、二審法院參照樂亭縣政府確定的賠償補償標準，酌定損失賠償數(shù)額并相應作出判決，由此避免了漁民因舉證不能而完全敗訴的局面，這種處理方式在環(huán)境司法技術(shù)上具有探索價值和啟示意義。
2. 瓦錫蘭芬蘭有限公司（WartsilaFinlandOy）、西特福船運公司（Spliethoff`sBevrachtingskantoorB.V.）與西特福船運公司、穎勤發(fā)動機（上海）有限公司船舶設備買賣侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
西霞口船業(yè)與西特福公司于2006年6月3日同時簽訂兩份船舶建造合同，約定西霞口船業(yè)為西特福公司建造12500型多用途船舶二艘（038號輪、039號輪），每艘造價均為2049萬美元。雙方補充約定西霞口船業(yè)必須使用瓦錫蘭主機。西霞口船業(yè)與瓦錫蘭公司于2007年1月17日簽訂兩份主機及推進系統(tǒng)購買協(xié)議，該兩份協(xié)議當時由穎勤公司銷售經(jīng)理代瓦錫蘭公司與西霞口船業(yè)總經(jīng)理簽署。后西特福公司將瓦錫蘭主機托運給西霞口船業(yè)，西霞口船業(yè)也支付了相應價款。因西霞口船業(yè)未能在合同約定的期限內(nèi)交付船舶，西特福公司于2009年7月13日解除了038號輪的買賣合同。2011年4月，穎勤公司工程師在負責調(diào)試038號輪主機時，發(fā)現(xiàn)試航油壓達不到要求，給西霞口船業(yè)發(fā)送郵件稱：通過查閱發(fā)動機記錄，038號輪的發(fā)動機系西特福公司購買的一款舊的瓦錫蘭發(fā)動機，在荷蘭工廠翻新后賣給了瓦錫蘭公司。西霞口船業(yè)委托海事司法鑒定機構(gòu)鑒定該兩輪主機均為翻新二手新主機。西霞口船業(yè)就038號輪主機問題向青島海事法院提起侵權(quán)之訴，以穎勤公司、瓦錫蘭公司、西特福公司用舊機器冒充新機器出售構(gòu)成商業(yè)欺詐為由，請求該三公司“按合同約定提供同樣的主發(fā)動機、推進系統(tǒng)一臺套”，連帶賠償船舶貶損及其他損失。西霞口船業(yè)就039號輪主機問題提起類似訴訟，案情和最終處理結(jié)果與038號輪案類同。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院一審認為，本案事實和證據(jù)足以證明穎勤公司、瓦錫蘭公司、西特福公司共同實施了以二手主機冒充新主機賣給西霞口船業(yè)并安裝到新船上的欺詐行為，應當承擔連帶侵權(quán)責任。據(jù)此，判決支持西霞口船業(yè)的訴訟請求。穎勤公司、瓦錫蘭公司、西特福公司不服，提起上訴，山東省高級人民法院二審亦認為瓦錫蘭公司和西特福公司共同對西霞口船業(yè)實施了欺詐，但由于西霞口船業(yè)沒有提交證據(jù)證明穎勤公司在簽訂合同時知道或應當知道涉案主機為二手主機，穎勤公司不應承擔侵權(quán)責任。二審與一審判決結(jié)論基本相同，僅未支持西霞口船業(yè)要求侵權(quán)人賠償推進系統(tǒng)和墊付船款的貸款利息之主張。瓦錫蘭公司和西特福公司不服二審判決，申請再審。最高人民法院再審認為，本案再審審理重點涉及欺詐行為與侵權(quán)責任等問題的認定。船舶主機是船舶最關(guān)鍵的部件之一，在船舶建造中普遍存在買方或者委托方指定船用主機生產(chǎn)供應商和型號的情況，不能根據(jù)西特福公司明確要求使用瓦錫蘭公司生產(chǎn)的主機的事實認定該公司具有與他人串通提供舊主機的主觀惡意；西特福公司因西霞口船業(yè)未按期交船而解除合同，但船舶建造進度由西霞口船業(yè)掌控，西特福公司棄船的行為也不能認定其在締約時即有預謀；本案有關(guān)證據(jù)不能證明西特福公司、穎勤公司在瓦錫蘭公司于交付發(fā)動機及推進系統(tǒng)以前知道或者應當知道發(fā)動機為翻新舊發(fā)動機，不能證明西特福公司、穎勤公司與瓦錫蘭公司有惡意串通的情形。西霞口船業(yè)請求西特福公司、穎勤公司承擔共同侵權(quán)責任，缺乏事實和法律依據(jù)。本案中，西霞口船業(yè)的相關(guān)請求均是基于合同的約定，屬于違約損失的范疇，在性質(zhì)上屬于合同債權(quán)。本案沒有證據(jù)表明瓦錫蘭公司提供舊主機使西霞口船業(yè)遭受合同履行本身及可得利益等合同債權(quán)之外的損害。合同相對人之間單純的合同債權(quán)屬于合同法調(diào)整范圍，而不屬于侵權(quán)責任法調(diào)整范圍。對于單純合同履行利益，原則上應堅持根據(jù)合同法保護，不應支持當事人尋求侵權(quán)責任救濟。西霞口船業(yè)就其合同履行利益損失請求合同相對方瓦錫蘭公司承擔侵權(quán)責任，沒有法律依據(jù)。最高人民法院再審判決，撤銷本案一、二審判決，駁回西霞口船業(yè)的訴訟請求。
【典型意義】
本案是一起船舶設備買賣侵權(quán)糾紛案，涉及中國、荷蘭、芬蘭等“一帶一路”沿線國家。本案圍繞“一帶一路”建設大局依法公正審理，為人民法院發(fā)揮服務保障職能發(fā)揮示范指導作用。第一，本案通過嚴格貫徹平等保護原則，確保中國海事司法的國際公信力。最高人民法院在本案的審理中，依法采納采信證據(jù)，認定事實，準確闡釋法律，遵循“三段論”推理方式逐一說理論證，發(fā)現(xiàn)原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤，果斷予以糾正，不因當事人國籍而有所偏倚。第二，根據(jù)證據(jù)推理論證，充分體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則。再審判決依法分配舉證責任，嚴格依照證據(jù)裁判規(guī)則，充分考慮船舶建造委托方普遍指定船舶主機之國際海事海商交易實踐，認定本案有關(guān)證據(jù)僅能證明西特福公司堅持選用瓦錫蘭公司生產(chǎn)的發(fā)動機、案涉發(fā)動機為二手翻新主機以及瓦錫蘭公司知情或者應當知情三個相對孤立的事實，并不能形成證明瓦錫蘭公司與西特福公司存在惡意串通的證據(jù)鎖鏈。第三，準確闡釋侵權(quán)責任法原則上不調(diào)整合同債權(quán)這一法律原則，起到規(guī)范裁判尺度的作用。合同債權(quán)作為一種重要的民事權(quán)利，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條并沒有將其明確列入該法保護范圍，表明侵權(quán)責任法不調(diào)整違約責任。合同法的基本價值是私法自治，允許合同當事人在不違反法律強制規(guī)定的前提下自由約定責任承擔、權(quán)利救濟等權(quán)利義務關(guān)系。侵權(quán)責任法是保護合同債權(quán)以外的民事權(quán)益的強行法，如果將侵權(quán)責任法隨意拓展適用于合同債權(quán)，準許合同當事人以侵權(quán)責任之訴規(guī)避合同的有效約定而使合同形同虛設，勢必損害私法自治的實現(xiàn)，混淆侵權(quán)責任法與合同法的規(guī)范體系，削弱當事人對權(quán)利義務的可預期性。再審判決明確單純合同履行利益原則上應堅持根據(jù)合同法保護，而不應支持當事人尋求侵權(quán)責任救濟，具有法律和法理依據(jù)。
3. 王某等15人與三友國際航運有限公司（THREEFRIENDSINTERNATIONALSHIPPINGS.A）船員勞務合同糾紛案
【基本案情】
“紅杉晟龍”（SEQUOIADRAGON）輪系三友公司所屬的巴拿馬籍散貨船。因航運市場低迷，該輪停泊在浙江臺州玉環(huán)大麥嶼港錨地休整。2016年8月22日，王某等15名在船船員因三友公司長期拖欠其工資，向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾埧垩捍埃⒃诜ǘㄆ谙迌?nèi)就涉案船員勞務合同糾紛對三友公司提起訴訟，要求三友公司支付船員工資、伙食費、遣返費等共計人民幣200萬余元，并請求確認上述工資款對“紅杉晟龍”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。
【裁判結(jié)果】
寧波海事法院經(jīng)審理認為，王某等15名船員的訴前海事請求保全申請符合法律規(guī)定，遂裁定扣押“紅杉晟龍”輪。對于王某等15名船員隨后提起的船員勞務糾紛，經(jīng)過庭前調(diào)解并確認全部船員收悉被拖欠的工資款后，裁定按自動撤訴處理。
【典型意義】
船員是航運業(yè)最主要的生產(chǎn)要素之一，在國際航運業(yè)持續(xù)低迷的當下，涉外船員勞務合同糾紛呈現(xiàn)出涉案人數(shù)多，拖欠數(shù)額大，船員與船企矛盾激烈等特點。我國是航運大國，也是海員大國，已經(jīng)成為世界上擁有海員數(shù)目最多的國家之一，約占世界海員總數(shù)的三分之一，海員的權(quán)益保障問題迫切需要海事司法的支持。本案中，海事法院準確把握航運市場形勢，主動摸清國外被告經(jīng)營情況，運用調(diào)解這一中國經(jīng)驗在解決復雜糾紛方面的獨特優(yōu)勢，通過扣押船舶，促成當事各方達成和解，使涉案船員足額拿到拖欠費用，保護了船員的合法權(quán)益，也使涉案船舶得以盡快解除扣押并恢復營運，避免了矛盾的激化，取得了良好的法律效果與社會效果。案件及時高效的審理，有力提升了中國海事司法的公信力，較好地實現(xiàn)了船東船員的互利共贏。2016年11月12日起，《2006海事勞工公約》已正式對我國生效。本案對今后準確適用國際公約，妥善解決船員勞務糾紛，為航運經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展提供司法保障，也具有較高的參考價值。
4. 紹興縣金斯頓針紡織有限公司訴商船三井株式會社（MitsuiO.S.K.Lines，Ltd.）海上貨物運輸合同糾紛案
【基本案情】
2013年6月，金斯頓公司委托三井株式會社將一批貨物自寧波出運至沙特。三井株式會社作為承運人簽發(fā)提單。6月17日，承運船舶“MOLCOMFORT”輪航行至印度洋海域時，船體中部橫向斷裂成兩截沉沒。船上貨物全部滅失。金斯頓公司持正本提單起訴要求承運人三井株式會社承擔貨損賠償責任。
【裁判結(jié)果】
本案經(jīng)寧波海事法院一審，浙江省高級人民法院二審。兩級法院均認為，承運船舶存在經(jīng)謹慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷，且該缺陷引起船舶斷裂導致船舶沉沒、貨物滅失。根據(jù)《海商法》第五十一條第十一項的規(guī)定，承運人依法不負賠償責任。遂判決駁回金斯頓公司的訴訟請求。
【典型意義】
“MOLCOMFORT”號事故系迄今以來人民法院審理海事案件所涉最大的集裝箱船事故，受到了國際國內(nèi)航運界廣泛關(guān)注。本案的主要爭議焦點在于承運人能否免除賠償責任。承運人的免責制度是基于國際海上航運業(yè)的特殊風險而給予船舶所有人等航運從業(yè)者的特殊保護。我國《海商法》堅持與通行國際公約對接的立法精神，借鑒吸收《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》等國際公約的規(guī)定，形成了具有中國特色的海上貨物運輸合同規(guī)范。該法第五十一條規(guī)定了十二項承運人免責事由，其中包括“經(jīng)謹慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷”。因涉案船舶沉沒無法打撈，船上數(shù)據(jù)已隨船舶一起沉沒，本案一、二審法院根據(jù)日本船級社等機構(gòu)對事故船姊妹船的調(diào)查報告和專家證人意見，結(jié)合船舶按時檢驗和保養(yǎng)、未發(fā)現(xiàn)設計缺陷、船舶處于適航狀態(tài)等事實，認定涉案船舶沉沒原因系設計上的潛在缺陷所致，承運人三井株式會社可以依據(jù)法律規(guī)定不負賠償責任。至于托運人金斯頓公司的權(quán)利，則可以通過保險等途徑予以保障。本判決系我國首次適用《海商法》第五十一條第十一項的規(guī)定判決承運人免責的案件，引起了國際航運和海事司法界的關(guān)注，對于今后同類案件的審判實踐具有一定的指導意義。
5. 毛某某與陳某、嵊泗縣江山海運有限公司船舶碰撞損害責任糾紛案
【基本案情】
2013年3月19日，陳某所有、江山公司經(jīng)營的“浙嵊97506”輪在江蘇啟東沿海與毛某某所有并經(jīng)營的“臺聯(lián)海18”輪發(fā)生碰撞?！罢汜?7506”輪未向主管機關(guān)報告，當班駕駛員與陳某聯(lián)系后擅自開船駛離現(xiàn)場，致使“臺聯(lián)海18”輪沉沒，船上8人全部遇難。為此，毛某某訴至法院，請求判令陳某與江山公司連帶承擔全部賠償責任。陳某則提起反訴，認為毛某某應當承擔同等或者主要責任，同時認為陳某就涉案事故享有海事賠償責任限制權(quán)利。
南通海事局對事故調(diào)查后認定，“浙嵊97506”輪當班人員無證駕駛，超航區(qū)航行，疏忽瞭望，未使用安全航速，未遵守能見度不良情況下相關(guān)規(guī)定，且事發(fā)后未采取有效搜救措施，也未向主管機關(guān)報告，擅自駛離現(xiàn)場，對本起事故負主要責任；“臺聯(lián)海18”輪船舶無任何證書，當班人員無證駕駛，未遵守能見度不良情況下相關(guān)規(guī)定，未采取有效措施進行避讓，對本起事故負次要責任。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院一審審理認為，“浙嵊97506”輪和“臺聯(lián)海18”輪均違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》和《中華人民共和國海上交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，綜合雙方的過錯程度，“浙嵊97506”輪一方應承擔70%的碰撞責任，“臺聯(lián)海18”輪一方應承擔30%的碰撞責任。作為“浙嵊97506”輪依法登記、對外公示的船舶經(jīng)營人，江山公司未盡到安全管理職責，應與船舶所有人陳某承擔連帶賠償責任。
陳某所有的“浙嵊97506”輪長期實施超航區(qū)、不辦理簽證、船員無證駕駛等違法行為，且這些嚴重違法行為與涉案事故發(fā)生具有因果關(guān)系；在知曉事故發(fā)生的情況下，陳某未要求當班駕駛員留在現(xiàn)場搜救或等待，而是放任其自行處理。綜合上述情形，可以認定陳某系明知可能造成損失而輕率地作為或不作為，因而無權(quán)限制其海事賠償責任。江山公司知曉“浙嵊97506”輪長期實施上述嚴重違法行為，卻仍放任其繼續(xù)實施，未加以有效管理，亦無權(quán)限制其海事賠償責任。
一審宣判后，陳某不服，提起上訴。上海市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
海事賠償責任限制制度是海商法中獨具特色且歷史淵源悠久的法律制度之一，是指將作為海損事故責任人的船舶所有人、經(jīng)營人等的賠償責任限制在一定范圍內(nèi)的賠償制度，是基于航運業(yè)的特殊風險而給予船舶所有人等航運從業(yè)者的適當保護，有別于一般民事?lián)p害賠償原則。世界各主要海運國家均規(guī)定了海事賠償責任限制制度，并通過《1976年海事賠償責任限制公約》等國際公約的制定不斷致力于該制度的國際統(tǒng)一。我國海商法堅持與通行國際公約對接的立法精神，充分借鑒吸收國際公約規(guī)定，形成了具有中國特色的海事賠償責任限制制度。長期以來，國際上對海事賠償責任限制權(quán)的喪失多持嚴格的標準和審慎的態(tài)度，打破海事賠償責任限制的案例較少。本案準確適用海商法第二百零九條的規(guī)定，確立了責任人喪失海事賠償責任限制權(quán)的裁判標準，即對于長期超航區(qū)航行、不辦理簽證航行、船員無相關(guān)證書的，足以推定船舶所有人對損害結(jié)果的發(fā)生具有故意，或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為的過錯，故導致其作為責任人喪失了限制海事賠償責任的權(quán)利。本判決在體現(xiàn)海事賠償責任限制制度特殊性的同時，進一步解讀了公約規(guī)定和國內(nèi)立法的本意，為類案的正確審理和海事賠償責任限制制度的準確適用提供了借鑒和啟發(fā)，亦有助于督促相關(guān)航運主體規(guī)范航行行為，營造安全有序的航運環(huán)境。
6. 交通運輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司（ArchangelosInvestmentsE.N.E.）等海難救助合同糾紛案
【基本案情】
2011年8月12日，投資公司所屬希臘籍“加百利（ArchangelosGabriel）”油輪在我國瓊州海峽中水道附近擱淺，該輪當時有船員26人并載有原油54580噸，可能發(fā)生事故，嚴重威脅人身、財產(chǎn)和海洋環(huán)境安全。南海救助局接受投資公司委托對該輪進行救助，雙方明確約定無論救助是否成功，投資公司均應按照固定費率和費用支付報酬。該輪成功脫險后，雙方就救助費的給付產(chǎn)生糾紛。
【裁判結(jié)果】
廣州海事法院一審認為，南海救助局實施的救助符合海難救助的構(gòu)成要件，其有權(quán)依據(jù)《海商法》的規(guī)定獲得相應救助報酬，遂判決投資公司向南海救助局支付救助報酬人民幣6592913.58元及利息。廣東省高級人民法院二審認為，本案救助系合同救助，不論救助是否有成果，被救助方都應該按照合同約定支付報酬。但依照《海商法》第一百八十三條的規(guī)定，投資公司僅按照船舶獲救價值占全部獲救財產(chǎn)價值的比例向南海救助局承擔救助報酬。遂改判投資公司向南海救助局支付救助報酬人民幣2561346.93元及利息。南海救助局向最高人民法院申請再審。最高人民法院依法提審認為，本案雙方當事人明確約定，無論救助是否成功，投資公司均應支付報酬，且以救助船舶每馬力小時和人工投入等作為計算報酬的標準。該案所涉救助合同并非《1989年國際救助公約》和《海商法》規(guī)定的“無效果無報酬”的救助合同，而屬雇傭救助合同。在《1989年國際救助公約》和《海商法》均允許當事人對救助報酬的確定另行約定，且對雇傭救助合同沒有具體規(guī)定的情況下，該案應適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定確定當事人的權(quán)利義務。二審法院依照《海商法》的規(guī)定，判令投資公司按照船舶獲救價值占全部獲救財產(chǎn)價值的比例支付救助報酬，適用法律和處理結(jié)果錯誤，應予糾正。一審判決適用《海商法》錯誤，但鑒于一審判決對相關(guān)費率的調(diào)整是以當事人的合同約定為基礎(chǔ)，交通運輸部南海救助局對此并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利提出異議，一審判決結(jié)果可予維持。最高人民法院當庭判決投資公司向南海救助局支付救助報酬人民幣6592913.58元及利息。
【典型意義】
在國際國內(nèi)對《1989年國際救助公約》適用的某些關(guān)鍵性問題長期存在爭議的情形下，最高人民法院通過對本案的審理，首次對該公約的宗旨和相關(guān)條款的理解適用闡明觀點，并進而對我國《海商法》有關(guān)規(guī)定的準確適用作出了解釋，為國際海事司法界處理同類案件提供了可資借鑒的案例，對于不斷增強中國海事審判在國際社會的話語權(quán)和影響力，提高中國海事司法的國際地位，具有重要意義。本案判決投資公司依照救助合同約定向南海救助局支付救助報酬的結(jié)果對大力倡導和鼓勵海上救助，防范海洋污染，保護海上人命、財產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境安全也具有重要意義和深遠影響。本案由最高人民法院副院長賀榮擔任審判長并當庭作出宣判，整個庭審全程網(wǎng)上直播，受到國內(nèi)外相關(guān)人士的廣泛關(guān)注，展現(xiàn)了中國法院公開透明的司法形象，顯示了中國法院的司法自信。
7. 鎮(zhèn)江市自來水公司訴韓國開發(fā)銀行投資有限公司（KDBCAPITALCO.，LTD）水污染損害賠償糾紛案
【基本案情】
2012年2月2日13時，投資公司所有的“FCGLORIA”輪靠泊江蘇鎮(zhèn)江某化工碼頭后開始卸貨。2月3日19時，自來水公司檢測出自來水廠出水中揮發(fā)酚濃度超過標準值9.4倍。隨后，自來水公司采取了相關(guān)的應急措施。8月31日，鎮(zhèn)江海事局作出《調(diào)查報告》稱，“FCGLORIA”輪因違反操作規(guī)程、設備存在缺陷等原因?qū)е略谛敦涀鳂I(yè)過程中有約44噸苯酚通過該輪的水下排放管路直接排出了舷外而造成長江水體污染。自來水公司據(jù)此訴請法院判令投資公司賠償因污染生產(chǎn)水源所導致的經(jīng)濟損失及利息。
【裁判結(jié)果】
武漢海事法院一審認為，本次事故的發(fā)生系因“FCGLORIA”輪明知可能造成損失而輕率地不作為所造成，投資公司在本次污染事故中喪失限制賠償責任，遂判決投資公司賠償自來水公司人民幣5329884元及利息。湖北省高級人民法院二審認為，自來水公司未舉證證明投資公司存在喪失海事賠償責任限制的情形，故投資公司關(guān)于其享受海事賠償責任限制的上訴理由成立。二審判決確認一審判決認定的投資公司賠償自來水公司的金額及利息，改判該項賠款從投資公司設立的海事賠償責任限制基金中受償。
【典型意義】
我國《海商法》借鑒國際公約，規(guī)定了海事賠償責任限制制度，即在發(fā)生重大海損事故時，責任人可以依法將其賠償責任限定在一定范圍內(nèi)。本案所涉苯酚泄露事故發(fā)生后，因影響當?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活而引發(fā)公眾的強烈反應，社會關(guān)注度極高。本案判決在認定投資公司應當對事故造成的損失承擔賠償責任的同時，準確適用《海商法》和《最高人民法院法院關(guān)于審理海事賠償責任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》，對船舶所有人的行為后果與其雇傭人員或代理人的行為后果予以區(qū)分，認定投資公司作為船舶所有人不因其雇傭的船長、船員的故意或輕率行為而喪失賠償責任限制的權(quán)利。本案對準確理解適用相關(guān)國際公約和我國《海商法》有關(guān)海事賠償責任限制的規(guī)定，具有典型指導意義。案件的判決結(jié)果在切實保障長江經(jīng)濟帶綠色發(fā)展以及人民群眾生存和發(fā)展的權(quán)利的同時，平等地保護了中外當事人的合法權(quán)益，樹立了中國海事司法在國際的良好公信力。
8. 安徽昌匯運貿(mào)有限公司訴徐聞海事局行政處罰案
【基本案情】
2013年9月14日，“桂北漁”漁船因事故觸損翻沉，造成5人落水，其中2人失蹤的水上交通事故。徐聞海事局對該事故展開調(diào)查，進行現(xiàn)場勘查、詢問當班人員、調(diào)取AIS數(shù)據(jù)記錄并進行油漆檢驗鑒定。徐聞海事局經(jīng)過調(diào)查作出了《水上交通肇事船舶認定書》《湛江雷州“9.14”北海漁船被碰沉船事故調(diào)查報告》《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，并向安徽昌匯公司發(fā)出《海事違法行為通知書》。2014年10月10日，徐聞海事局作出了《海事行政處罰決定書》，認定：“昌匯”輪與“桂北漁”漁船發(fā)生碰撞事故，事故原因為“昌匯”輪途經(jīng)湛江雷州企水對開水域時，觸碰正在拖網(wǎng)捕撈作業(yè)的漁船船尾右側(cè)漁網(wǎng)拖纜，造成事故漁船被掀翻沉沒。事故當時“昌匯”輪值班船員未保持正規(guī)瞭望，避讓措施不當?shù)冗^失是導致事故的主要原因，“昌匯”輪應承擔主要責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，徐聞海事局決定給予安徽昌匯公司罰款7000元的行政處罰。安徽昌匯公司不服該處罰向復議機關(guān)提起行政復議，復議機關(guān)維持了徐聞海事局的處罰決定。安徽昌匯公司遂向廣州海事法院提起本案訴訟。
【裁判結(jié)果】
廣州海事法院一審認為，徐聞海事局提交了若干證據(jù)，其中的事故認定書、調(diào)查報告等證據(jù)為徐聞海事局自己進行的認定。這些認定雖非認定海事行政違法行為的直接、客觀證據(jù)，但其結(jié)論是基于事故調(diào)查過程中收集的客觀證據(jù)結(jié)合專業(yè)分析得出，結(jié)合詢問筆錄中當事船員對事故發(fā)生時段該輪與漁船會遇情況的陳述，以及鑒定報告對于事故漁船拖網(wǎng)纜繩上附著的黑色外來油漆與“昌匯”輪球鼻艏左側(cè)擦痕旁船舶油漆中的表層黑色油漆的紅外光譜圖一致、成分一致的鑒定結(jié)論，可以形成完整的證據(jù)鏈認定“昌匯”輪為案涉事故的肇事船舶。再結(jié)合被告對值班駕駛員毛某某的詢問筆錄，事故發(fā)生前后其離開值班崗位幾十分鐘的陳述，處罰決定書認定事故發(fā)生當時駕駛員未保持正規(guī)瞭望、避讓措施不當?shù)冗^失是導致事故發(fā)生的主要原因有事實依據(jù)。安徽昌匯公司并無證據(jù)推翻徐聞海事局在行政處罰決定書中認定的事實。據(jù)此，廣州海事法院一審判決駁回安徽昌匯公司的訴訟請求。安徽昌匯公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
該海事行政訴訟案件，是廣州海事法院在最高人民法院2016年《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》正式將海事行政訴訟案件歸口海事法院專門管轄之前，試點成功審理的一個案件，對于深化海事審判制度改革，促進海事司法有效服務保障海洋強國戰(zhàn)略的實施，有一定的實證價值。海事行政是指對海域或者通海可航水域的民商事活動、安全、環(huán)境行使行政管理監(jiān)督權(quán)力的行政主管機關(guān)依法進行的行政行為。從海事法院的管轄區(qū)域與海事行政管轄區(qū)域的一致性（均為跨行政區(qū)劃管轄）、海事行政案件的專業(yè)性和國際性、適用法律的復雜性等因素考慮，海事行政案件確有必要由海事法院專門管轄。最高人民法院1984年《關(guān)于設立海事法院幾個問題的決定》以及1989年、2001年關(guān)于海事法院受理案件的規(guī)定均明確海事行政案件由海事法院管轄。但由于種種原因，海事法院受理海事行政案件的規(guī)定沒有全面落實。2009年以來遼寧、天津、山東、浙江、廣東、海南六?。ㄊ校└呒壢嗣穹ㄔ簩ｉT發(fā)文指定海事法院受理本?。ㄊ校﹥?nèi)海事行政案件。最高人民法院在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上研究制定《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，在該規(guī)定第79項至85項明確海事法院受理海事行政案件的類型。海事法院受理海事行政案件，可以充分發(fā)揮專業(yè)審判優(yōu)勢，公正高效審判案件。該種優(yōu)勢既是確立專門管轄制度的出發(fā)點，也是制度設置之目標要求。海上活動與陸上活動明顯不同在于海水的流動性導致事故現(xiàn)場易變易逝，事故直接證據(jù)少，法院審理相關(guān)海事案件需要根據(jù)證據(jù)規(guī)則，運用海事專業(yè)知識，分析有關(guān)間接證據(jù)是否形成完整證據(jù)鏈，認定證明被指認的船舶是否為肇事船舶等事實。廣州海事法院在本案中分析認定大量證據(jù)，對雙方當事人的事實主張進行有理有據(jù)地回應，排除合理懷疑，準確認定肇事船舶，依法支持海事行政機關(guān)的處罰決定，積極發(fā)揮了專門審判的職能作用。
9. 德國航運貸款銀行（DVBBankSE）訴艾斯姆阿明航運有限公司（ISIMAminLimited）、舍庫薩格凱斯航運有限公司（ShokoohSaharKishShippingCo.）船舶權(quán)屬糾紛案
【基本案情】
2007年，德國航運貸款銀行與馬耳他阿明航運公司簽訂貸款協(xié)議，向阿明航運公司提供貸款融資購買船舶“阿明2（MVAmin2）”輪。阿明航運公司以“阿明2”輪作為擔保，與航運貸款銀行簽訂抵押協(xié)議并辦理了第一順位船舶抵押權(quán)登記。其后，阿明航運公司未經(jīng)航運貸款銀行同意將船舶轉(zhuǎn)讓給伊朗的舍庫薩格凱斯航運公司。2013年11月4日，航運貸款銀行向廈門海事法院申請扣押停泊于漳州港的“阿明2”輪。廈門海事法院經(jīng)審查后，裁定準許該訴前財產(chǎn)保全請求，扣押“阿明2”輪，并責令阿明航運公司提供擔保。2013年12月3日，航運貸款銀行就案涉糾紛向阿明航運公司、舍庫薩格凱斯航運公司提起訴訟，請求法院判決確認其就約3000萬歐元貸款本息對“阿明2”輪具有抵押權(quán)，要求被告賠償損失并承擔訴訟和律師費用。
【裁判結(jié)果】
在訴訟過程中，因阿明航運公司不能提供擔保，廈門海事法院根據(jù)航運貸款銀行的申請，依法公開拍賣“阿明2”輪，并最終以人民幣3.24億元高價成交。船舶成功拍賣后，經(jīng)法院主持，各方當事人達成和解，由廈門海事法院出具民事調(diào)解書，并停止、撤回了在其他國家、地區(qū)展開的相關(guān)司法程序。
【典型意義】
本案各方當事人均為外國公司，且案件事實發(fā)生在境外，但原告德國公司主動選擇在我國扣押船舶、進行訴訟，充分體現(xiàn)了中國海事司法的國際公信力。海事法院充分尊重外方當事人協(xié)議選擇司法管轄的權(quán)利，審慎處理平行訴訟問題，并通過精細嚴謹?shù)某绦虬才排c實體審理，掌握了案涉糾紛的主導權(quán)，通過調(diào)解促成了包括本案在內(nèi)所有相關(guān)糾紛的全部解決。在訴訟過程中，海事法院嚴格依法對案涉巨輪予以拍賣，最終使載重近16萬噸的超級油輪“阿明2”輪以人民幣3.24億元的價格成交，超出起拍價近人民幣8000萬元，為糾紛的最終解決奠定了堅實基礎(chǔ)。本案以“一帶一路”航線和我國原油進口為背景，同時又涉及聯(lián)合國對伊朗制裁等重大敏感問題，牽連境內(nèi)外數(shù)宗訴訟，標的巨大，涉外性與涉海性突出。涉案外輪的成功拍賣及案涉糾紛的圓滿解決，有力維護和規(guī)范了航運秩序，是海事法院打造法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境的生動例證。
10. 大宇造船海洋株式會社（DaewooShipbuilding&MarineEngineeringCo.，Ltd.）申請承認外國仲裁裁決案
【基本案情】
大宇造船作為建造方與JELEPHANTCORPORATION作為買方簽訂船舶建造合同，約定該合同項下的糾紛按照《1996年英國仲裁法》提交英國倫敦仲裁解決。后大宇造船與JELEPHANTCORPORATION、西象公司（CELEPHANTINC）簽訂合同主體變更協(xié)議，將買方變更為西象公司。大宇造船與西象公司、西達克凌公司（CDUCKLINGCORPORATION）又簽訂補充協(xié)議，由西達克凌公司承擔部分付款義務。兩協(xié)議均約定任何因協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛應依照前述船舶建造合同仲裁條款進行仲裁。其后因未收到造船款，大宇造船在倫敦對西象公司和西達克凌公司提起仲裁。大宇造船指定的獨任仲裁員作出仲裁裁決，支持大宇造船的請求。大宇造船向青島海事法院申請承認該仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院認為，大宇造船提交的我國有資質(zhì)的翻譯公司及翻譯員翻譯的中文譯文符合《紐約公約》規(guī)定的形式要求；涉案合同主體變更協(xié)議及補充協(xié)議，均明確約定并入仲裁協(xié)議，適用英國法在倫敦仲裁，屬于以書面形式達成了有效的仲裁協(xié)議；獨任仲裁員的委任程序以及仲裁送達程序符合《1996年英國仲裁法》的規(guī)定；承認或執(zhí)行該項仲裁裁決，不與中國的公共秩序或中國法律相抵觸。綜上，該英國倫敦仲裁裁決不存在《紐約公約》規(guī)定拒絕承認的情形，應予承認。
【典型意義】
對于申請承認和執(zhí)行外國海事仲裁裁決案件的審查，應根據(jù)我國法律的規(guī)定，依照我國締結(jié)或參加的國際條約或者按照互惠原則進行?！都~約公約》是國際仲裁領(lǐng)域最重要的一項國際公約，為外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行設定了國際標準，并得到大多數(shù)國家的認同。作為該公約的締約國，我國法院一直高度重視《紐約公約》在中國的適用，充分尊重當事人的意思自治，為外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行提供高效、便利的司法環(huán)境，為糾紛的多元解決創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。本案審查準確把握《紐約公約》的宗旨與精神，正確解釋與適用公約的條文，裁定對外國海事仲裁裁決予以承認，體現(xiàn)了支持國際海事仲裁和適度監(jiān)督的司法理念，是對《紐約公約》解釋和適用的積極嘗試和有益探索。此外，本案適用仲裁地法律，即《1996年英國仲裁法》，認定仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭組成合法性等問題，對涉外商事、海事案件審理中外國法律的查明和適用問題也具有一定的指導意義。
