成某芳、張某斌訴某盈文化旅游開發(fā)有限公司取回權(quán)糾紛案-在債務(wù)人破產(chǎn)程序中，權(quán)利人對“履約保證金”行使取回權(quán)的具體認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-08-2-296-001
關(guān)鍵詞
民事/取回權(quán)/破產(chǎn)清算/履約保證金/特定化/控制權(quán)/實(shí)質(zhì)區(qū)別
基本案情
2019年1月11日，四川省金堂縣人民法院受理成某芳、張某斌與某盈文化旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱某盈旅游公司）等建設(shè)工程施工合同糾紛案，并于同年6月13日作出（2019）川0121民初544號民事判決（以下簡稱544號民事判決）：1.某盈旅游公司支付成某芳、張某斌工程款人民幣43911254元（幣種下同）、停工損失1240830元；2.某盈旅游公司返還成某芳、張某斌履約保證金2200000元。
2020年12月14日，案外人胡某向法院申請對某盈旅游公司破產(chǎn)清算。2021年1月4日，金堂縣人民法院作出（2021）川0121破1號決定，指定某盈旅游公司管理人。3月17日，成某芳、張某斌依據(jù)544號民事判決向某盈旅游公司管理人申報債權(quán)。5月21日，某盈旅游公司管理人作出《債權(quán)申報審查意見表》，將成某芳、張某斌所申報的工程款43911254元確認(rèn)為建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)，停工損失1240830元及履約保證金2200000元為普通債權(quán)。2023年1月16日，成某芳、張某斌向某盈旅游公司管理人主張對保證金行使取回權(quán)。某盈旅游公司管理人對成某芳、張某斌主張行使取回權(quán)不予認(rèn)可。
成某芳、張某斌遂向法院提起本案訴訟，請求判令：1.確認(rèn)原告成某芳、張某斌對提供給被告某盈旅游公司的履約保證金2200000元享有取回權(quán)；2.被告某盈旅游公司從其財產(chǎn)中先行返還原告成某芳、張某斌履約保證金2200000元。被告某盈旅游公司辯稱：履約保證金系成某芳、張某斌對某盈旅游公司的債權(quán)，并非物權(quán)，其主張取回權(quán)不應(yīng)得到支持。
另查明：2012年10月26日，成某芳、張某斌分別向楊某能轉(zhuǎn)款100000元、600000元。成某芳分別于2012年11月9日、2012年11月10日向楊某能轉(zhuǎn)款230000元、270000元。楊某能系某盈旅游公司的法定代表人。其余100萬元履約保證金由成某芳支付至某盈旅游公司賬號為58**0015的賬戶。
四川省金堂縣人民法院于2024年4月30日作出（2024）川0121民初374號民事判決：駁回原告成某芳、張某斌的全部訴訟請求。宣判后，成某芳、張某斌不服，提起上訴。四川省成都市中級人民法院于2024年8月29日作出（2024）川01民終13161號民事判決：駁回上訴，維持原判。成某芳、張某斌向四川省高級人民法院申請再審，該院于2025年5月16日作出（2025）川民申1207號民事裁定：駁回成某芳、張某斌的再審申請。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)為：法院受理某盈旅游公司破產(chǎn)清算申請后，成某芳、張某斌對破產(chǎn)受理前支付給某盈旅游公司的2200000元履約保證金是否享有取回權(quán)。
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，債權(quán)人行使取回權(quán)的前提是其對相應(yīng)財物享有所有權(quán)但該財物為債務(wù)人所占有。本案中，案涉履約保證金并未特定化。具體分析如下：
其一，案涉履約保證金進(jìn)入的銀行賬戶并未特定化。案涉履約保證金并非全部支付至某盈旅游公司賬戶，其中120萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)至某盈旅游公司法定代表人楊某能的個人賬戶，100萬元轉(zhuǎn)至某盈旅游公司賬戶，但該公司賬戶既用作收取保證金，也用作其他用途，并非保證金專用賬戶，并不具有特定化的功能。
其二，案涉履約保證金并未特定化。貨幣特定化意味著其固有的流通功能被一定程度地凍結(jié)，但前述銀行賬戶除有履約保證金進(jìn)出外，還有其他款項(xiàng)進(jìn)出，賬戶內(nèi)資金完全混同，無法區(qū)分，無法實(shí)現(xiàn)案涉保證金與某盈旅游公司其他貨幣資金相獨(dú)立，并未達(dá)到特定化標(biāo)準(zhǔn)。
其三，案涉履約保證金匯入某盈旅游公司銀行賬戶后，成某芳、張某斌即喪失了對款項(xiàng)的控制權(quán)。資金控制權(quán)作為認(rèn)定貨幣是否轉(zhuǎn)移占有的標(biāo)準(zhǔn)之一，是所有權(quán)行使的重要表征。但是，雙方對成某芳、張某斌支付履約保證金后享有的控制權(quán)并未作出約定。且從實(shí)際管理情況看，案涉履約保證金進(jìn)入某盈旅游公司銀行賬戶后，該銀行賬戶便由某盈旅游公司實(shí)際控制并自由支配，成某芳、張某斌即喪失了對履約保證金的控制權(quán)。
其四，案涉履約保證金對應(yīng)銀行電子回單的款項(xiàng)用途雖然備注為“保證金”，且某盈旅游公司在公司賬冊中作了“保證金”記載，但這僅表明匯款目的和款項(xiàng)用途是為合同履行提供擔(dān)保，并不當(dāng)然意味著相應(yīng)款項(xiàng)已經(jīng)特定化。成某芳、張某斌僅以案涉履約金系以“保證金”名義支付為由主張款項(xiàng)已經(jīng)特定化，依據(jù)不足。
綜上，成某芳、張某斌主張案涉履約保證金已經(jīng)特定化，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，其有權(quán)行使取回權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。
裁判要旨
金錢作為一般種類物，若未經(jīng)特定化，應(yīng)當(dāng)適用“占有即所有”原則。對于金錢是否特定化，不能僅以其名為“履約保證金”就加以認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)審查針對該“履約保證金”是否設(shè)立專門賬戶、與其他資金是否獨(dú)立區(qū)分、對履約保證金的控制權(quán)等因素，綜合判斷能否達(dá)到與債務(wù)人的其他金錢相區(qū)別的效果。權(quán)利人對破產(chǎn)受理前支付給債務(wù)人的并未特定化的履約保證金主張行使取回權(quán)的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第38條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第70條
一審：四川省金堂縣人民法院（2024）川0121民初374號民事判決（2024年4月30日）
二審：四川省成都市中級人民法院（2024）川01民終13161號民事判決（2024年8月29日）
再審：四川省高級人民法院（2025）川民申1207號民事裁定（2025年5月16日）
