審理法院：信陽市中級人民法院
案號：（2018）豫15民終1186號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-05-16
審理經(jīng)過
上訴人夏運龍因與被上訴人鄭太忠及原審被告河南誠宸建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服河南省新縣人民法院（2017）豫1523民初1865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人夏運龍的委托訴訟代理人馮春雷，被上訴人鄭太忠及其委托訴訟代理人李長元，原審被告河南誠宸建設工程有限公司的委托訴訟代理人馬延坡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
夏運龍上訴請求：要求撤銷新縣人民法院（2017）豫1523民初1865號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1、一審在對河南誠宸建設工程有限公司與尹俊的承包關系、上訴人與尹俊的轉包關系，上訴人與被上訴人間施工工程量、工程總造價、承包方式、承包價款及結算沒有查明事實的情況下，作出的判決必然是錯誤的。2、上訴人雖然給被上訴人出具了兩份欠條，但該欠條本身不能證明雙方對工程款進行結算，不能作為直接給付工程款的依據(jù)。3、一審判決既沒有事實依據(jù)，也有悖市場經(jīng)濟規(guī)律，是份不客觀、不公正的判決。請求二審法院在查清事實的基礎上，依法改判支付被上訴人工程款75774.9元，或發(fā)回重審。
鄭太忠辨稱，被答辯人上訴理由不能成立，一審判決事實清楚、證據(jù)充分，請二審人民法院審理核實后，駁回其上訴請求，維持原判。
鄭太忠向一審法院起訴請求：1、判決二被告支付拖欠原告款項共計人民幣52萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2014年10月30日，新縣土地開發(fā)整理中心作為發(fā)包人與承包人即被告河南誠宸建設工程有限公司就新縣郭家河等七個鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項目（三標段）簽訂《合同協(xié)議書》，該協(xié)議對工程概況、合同工期、質量標準、簽約合同價與合同價格形式、項目經(jīng)理、合同文件構成、承諾、詞語含義、簽訂時間與地點等事項進行了約定。該協(xié)議約定工程名稱：新縣郭家河等七個鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項目；工程地點：項目區(qū)包括滸灣鄉(xiāng)柳店村、李寺村；工程內容：土地平整、農(nóng)田水利工程、田間道路工程及農(nóng)田防護林工程、標志牌。后原告鄭太忠從被告夏運龍手上承包涉案三標段李寺村工程，雙方未簽訂書面承包合同。完工后，被告夏運龍于2017年1月19日向原告出具欠條一張，欠條載明“今欠到三標段李寺村河岸工程款：叁拾萬元夏運龍2017.1.19號”。庭審過程中，被告夏運龍?zhí)峁├铞巫C言抗辯主張該欠條系受脅迫所出具，但認可事后沒有報警，也未向政府及相關部門反映其稱被脅迫情況。2017年8月2日，被告夏運龍向原告鄭太忠出具欠條一張，欠條載明“今欠到鄭太忠做新縣郭家河七鄉(xiāng)鎮(zhèn)增補款貳拾貳萬元整（￥220000.00元）夏運龍2017.8.2號”，庭審中被告夏運龍抗辯主張該欠條只是對增補的工程款價款而言，沒有對總工程價款進行結算，沒有扣除已付工程款，該欠條只是做證明使用，且口頭約定鄭太忠以總標價的75%從夏運龍手上承包工程，并當庭要求對工程價款進行鑒定。原告否認口頭約定以工程總標價的75%承包，只是認可增補工程扣除25%的提點。被告夏運龍主張已于2015年7月28日、2016年2月5日分三次給付原告工程款共計65萬元，并在答辯狀中述稱鄭太忠施工的工程結算總價款為1010332.69元，扣除已付65萬元，按照75%承包價，還應當給付原告107749.5元工程款。原告鄭太忠認可收到被告夏運龍已給付65萬元，但認為除了已付65萬元，仍下欠工程款30萬元以及增補工程款22萬元。被告河南誠宸建設工程有限公司庭審中對本案案由提出異議，但認為人民法院審理案件不得超出當事人的訴求，仍應以追索勞動報酬糾紛進行審理。原告鄭太忠庭審中雖堅持以追索勞動報酬糾紛起訴，但庭后向本院提交書面變更案由申請，認為以建設工程施工合同糾紛審理較為適宜，且申請法院對案由依法裁決。
一審法院認為，合法權益應受法律保護。本案焦點在于：一、本案案由應定為追索勞動報酬糾紛還是建設工程施工合同糾紛？二、本案所涉工程原被告是否已結算？三、被告河南誠宸建設工程有限公司是否應承擔支付原告工程款的責任？首先，關于案由問題。開庭時原告主張與被告夏運龍只是口頭約定，沒有書面承包合同，且被告夏運龍出具經(jīng)結算的欠條，堅持以追索勞動報酬糾紛起訴。被告河南誠宸建設工程有限公司庭審時對本案案由提出異議，但認為人民法院審理案件不得超出當事人的訴求，認為應堅持按追索勞動報酬進行審理。庭后原告向本院提交書面變更案由申請，認為案由定為建設工程施工合同糾紛更為適宜?？紤]到原告從被告夏運龍手上承包涉案工程，雙方雖未簽訂書面承包合同，但已形成實質上的施工合同關系，故綜合本案案情，本院認為案由應定為建設工程施工合同糾紛較為適宜。其次，關于本案所涉工程原被告是否已經(jīng)結算？本院認為，原告鄭太忠從被告夏運龍手上承包涉案工程，雙方未簽訂書面承包合同，工程完工后，被告夏運龍分別于2017年1月19日和2017年8月2日出具欠條兩張。庭審過程中，被告夏運龍認為兩張欠條系受脅迫情況下出具，但未提供充分證據(jù)證實其抗辯主張，故被告夏運龍該項主張本院不予采納。被告夏運龍在答辯狀中認可鄭太忠施工的工程結算總價款為1010332.69元，扣除已付65萬元，按照口頭約定75%承包價，還應給付原告107749.5元工程款。結合欠條原件內容記載以及當事人陳述，原告提供的兩張欠條應作為被告夏運龍結算工程款并支付款項的依據(jù)。故被告夏運龍庭審中要求對工程價款進行鑒定的請求，本院不予支持。被告夏運龍主張已付工程款65萬元，但該65萬元付款時間均早于兩張欠條日期，故被告夏運龍抗辯沒有扣除已付工程款的主張，本院不予采納。綜上所述，原告起訴要求被告夏運龍支付拖欠52萬元款項的訴訟請求，本院予以支持。第三，關于被告河南誠宸建設工程有限公司是否應承擔支付原告工程款的責任?本院認為，原告庭審中未提供證據(jù)證明其與被告河南誠宸建設工程有限公司之間具有合同關系，也未提供其他證明被告河南誠宸建設工程有限公司應當承擔責任的證據(jù)，故原告該項請求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調解，雙方當事人未能達成一致意見，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告夏運龍于本判決生效之日起20日內一次性支付原告鄭太忠人民幣520000元；二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費9000元，由被告夏運龍負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。
夏運龍?zhí)峤涣斯こ炭傇靸r書和新縣住房和城鄉(xiāng)建設局文件，欲證明李寺村工程總造價為990395.02元，該工程總造價是根據(jù)政府文件的預算價格得來的。鄭太忠質證稱，證據(jù)都是復印件，無相關單位印章，對真實性無法確認，不予認可。河南誠宸建設工程有限公司質證稱，同意鄭太忠質證意見，工程總造價表我公司從未見過。
夏運龍?zhí)峤秽嵦覍嶋H干活的工程量具體施工單位圖冊。鄭太忠質證稱，對施工圖紙客觀性、真實性無諾言，但證明不了被上訴人所主張的價款及被上訴人具體施工的工程量，被上訴人施工的只是李家寺村的一部分，提供的圖冊不能達到被上訴人的證明目的，復印件的表格，因為是復印件對真實性和客觀性不予認可。河南誠宸建設工程有限公司質證稱，同上訴人的意見。
夏運龍?zhí)峤恍驴h郭家河鄉(xiāng)等七個鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項目施工第三標段招標控制價表，欲證明夏運龍承包工程的總價為3535243.73元。鄭太忠質證稱，該組證據(jù)是復印件，無相關單位人員簽字或蓋章，夏還承包有其他村的工程，三百多萬只能說明被上訴人的工程款包含在里面，不是被上訴人全部施工，該組證據(jù)不能證明被上訴人的工程量及價款。河南誠宸建設工程有限公司質證稱，同上訴人的意見。
夏運龍?zhí)峤恍驴h郭家河鄉(xiāng)7個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地整治項目第三標段工程量表，欲證明鄭太忠干的活都在此工程量內。鄭太忠質證稱，真實性無異議，被上訴人所干工程包含在里面，但這組證據(jù)不能證明被上訴人的具體工作量，具體工作量應當以雙方約定的施工協(xié)議或雙方均認可的工程量確認。河南誠宸建設工程有限公司質證稱，同上訴人的意見。
夏運龍?zhí)峤坏谌龢硕伪?，欲證明增補工程1、2、3都是鄭太忠干的，總工程款為291115.36元。鄭太忠質證稱，不能達到證明目的，此組證據(jù)沒有顯示工程是鄭干的，證明不了該工程是否系被上訴人施工和該價款是否是29萬元。河南誠宸建設工程有限公司質證稱，同上訴人的意見。
夏運龍?zhí)峤恍驴h郭家河等七個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地整治項目峻工圖（滸灣鄉(xiāng)曹灣村），欲證明鄭太忠保質保量完成了施工任務，甲方已將工程款全部結算了，卻一直拖欠不給鄭太忠工程款。鄭太中質證稱，竣工圖真實客觀性無異議，該圖不能證明工程款的支付情況。河南誠宸建設工程有限公司質證稱，同上訴人的意見。
夏運龍?zhí)峤焕钏麓宕迕裎瘑T會證明，欲證明鄭太忠請的是本村農(nóng)民工干的活，甲方不能鄭太忠結算清工程款，導致鄭太忠無法給農(nóng)民工結清工錢，引發(fā)農(nóng)民工上訪，引發(fā)社會不穩(wěn)定因素。鄭太忠質證稱，從形式要件上缺乏自然人簽字，該證明存在虛假陳述或不客觀部分，作為村委會是不能證明給付價款是多少的，甲方指的是誰不明確，款項我們承認有一部分沒有給付完，是因為發(fā)包方尚欠近40萬元工程款。河南誠宸建設工程有限公司質證稱，同上訴人的意見。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點問題在于夏運龍是否應當支付鄭太忠520000元。本案中，當事人雙方雖未簽訂書面合同，但夏運龍認可其將工程轉包給鄭太忠，鄭太忠對此也無異議，并且有證人證言等相關證據(jù)加以印證，足以證明雙方之間建立了建設工程施工合同關系；鄭太忠按照雙方合同約定，完成施工任務，夏運龍理應支付相應的工程款；工程完工后，夏運龍向鄭太忠出具兩張欠條，鄭太忠請求按該欠條結算工程款，本院予以支持；夏運龍上訴稱該欠條本身不能證明雙方對工程款進行結算，不能作為直接給付工程款的依據(jù)，但其在一審中提交的證人證言不足推翻該欠條；夏運龍雖然在一審中提交了書面鑒定申請，但申請鑒定的事項對證明待證事實無意義，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條的規(guī)定，人民法院不予準許，一審法院處理并無不當。
綜上所述，夏運龍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9000元，由上訴人夏運龍負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陶加峰
審判員文剛
審判員馬勇
裁判日期
二〇一八年五月十六日
書記員
書記員汪玉嬌
