審理法院：宜春市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）贛09民初102號(hào)
案件類型：民事
案由：因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2019-07-18
審理經(jīng)過
上海松石建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱松石公司）因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，原告二十冶公司于2019年3月7日訴至本院。本院于2019年3月19日受理后，依法組成由審判員龍琴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭琳、楊柳參加的合議庭進(jìn)行審理，書記員張曉倩擔(dān)任記錄。本院于2019年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告二十冶公司委托訴訟代理人郭剛及被告松石公司委托訴訟代理人馮大銀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告二十冶公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令松石公司賠償損失1438617元；2、本案訴訟費(fèi)用由松石公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：松石公司在（2016）贛09民初101號(hào)一案中，于2015年9月29日申請(qǐng)貴院對(duì)二十冶公司采取保全措施，凍結(jié)二十冶公司銀行存款10382205元，直至2018年9月26日才解除上述保全措施。貴院于2019年2月15日民事判決書中確定二十冶公司支付松石公司工程款金額僅為633135.64元，及2014年1月1日起至付清之日止的利息，利息按
中國人民銀行同期貸款利率，以年利率5%估算，利息為158283.91元，以上金額合計(jì)為791419.55元。該金額與松石公司采取保全措施凍結(jié)二十冶公司的銀行存款金額存在巨大差額，高達(dá)9590785.45元，構(gòu)成二十冶公司利息損失1438617元。按照
中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，以年利率5%計(jì)算，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。同時(shí)，二十冶公司與松石公司簽訂的工程施工合同價(jià)款僅為暫定金額，并非固定價(jià)款，明確系以雙方實(shí)際結(jié)算金額作為工程總價(jià)款支付依據(jù)，松石公司主觀上存在故意，松石公司對(duì)其實(shí)際完成的工程價(jià)款是明知的，案件經(jīng)審計(jì)確定的未支付工程價(jià)款僅為633135.64元，對(duì)該審計(jì)金額松石公司在庭審中表示無異議，并變更了訴請(qǐng)金額，故松石公司以合同暫定金額，在明知與實(shí)際履行金額差額巨大的情況下，查封二十冶公司銀行賬戶差額高達(dá)9590785.45元，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年之久，明顯系惡意。松石公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，錯(cuò)誤申請(qǐng)保全給而二十冶公司帶來了不可估量的損失，且由于錯(cuò)誤申請(qǐng)保全致使二十冶公司在企業(yè)形象、品牌價(jià)值、商業(yè)信譽(yù)上等均遭受損失。
被告辯稱
被告松石公司答辯稱：二十冶公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法庭駁回松石公司的全部訴訟請(qǐng)求。1、松石公司申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，系民事訴訟法賦予的訴訟權(quán)利，并經(jīng)宜春市中級(jí)人民法院依法裁定并執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全措施的訴訟行為合法。2、松石公司申請(qǐng)采取保全措施，凍結(jié)二十冶公司銀行賬戶存款，系松石公司按照雙方建設(shè)工程施工合同約定的進(jìn)度款支付提出的訴訟請(qǐng)求，宜春市中級(jí)人民法院一審作出判決，支持松石公司訴訟請(qǐng)求。3、宜春市中級(jí)人民法院作出一審判決后二十冶公司提出上訴，在
本院查明
江西省高級(jí)人民法院審理時(shí)，認(rèn)為該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，不存在進(jìn)度款支付問題，應(yīng)該為工程結(jié)算款，該案由
江西省高級(jí)人民法院發(fā)回重審，要求按雙方簽署的施工合同進(jìn)行工程的竣工決算，該鑒定申請(qǐng)由二十冶公司提出，并由人民法院依法定程序委托相應(yīng)的造價(jià)咨詢公司進(jìn)行造價(jià)審計(jì)，在鑒定結(jié)論未出具前，對(duì)于工程量計(jì)算及工程造價(jià)，雙方都無法確定，最終宜春市中級(jí)人民法院采信審計(jì)結(jié)論作出判決，與財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)金額有差異，但該結(jié)果并非松石公司過錯(cuò)。4、在本案中，宜春市中級(jí)人民法院判決二十冶公司支付松石公司工程款，雖金額與財(cái)產(chǎn)保全的金額存在差距，但該差距系雙方在此前未進(jìn)行審計(jì)造成，在審計(jì)未有結(jié)果之前，按合同造價(jià)計(jì)算，二十冶公司應(yīng)當(dāng)支付松石公司的進(jìn)度款金額確實(shí)在10000000元左右，該金額可以由宜春市中級(jí)人民法院審判文書證實(shí)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全金額差距，松石公司不存在主觀過錯(cuò)，且按照最高人民法院的相關(guān)判例，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全金額與判決金額不一致的，均未按申請(qǐng)人存在過錯(cuò)處理。5、對(duì)于二十冶公司的損失請(qǐng)求及計(jì)算方式，松石公司提出的財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)二十冶公司銀行賬戶的款項(xiàng)近10000000元，但該款項(xiàng)實(shí)際在二十冶公司的銀行賬戶中，且在凍結(jié)期間仍產(chǎn)生銀行存款活期利息，二十冶公司未提供充分的證據(jù)因該賬戶凍結(jié)導(dǎo)致其產(chǎn)生銀行貸款利息損失，故二十冶公司所稱利息損失，無其他相關(guān)證據(jù)證明。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。即原告二十冶公司提交的證據(jù)一：原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、準(zhǔn)予變更（備案）登記通知書各一份，擬證明原告主體適格。被告松石公司質(zhì)證后認(rèn)為對(duì)三性均無異議。上述證據(jù)來源、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告表示均無異議，故本院予以確認(rèn)。
本院對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)質(zhì)證和認(rèn)定情況如下：
一、原告二十冶公司提交證據(jù)二（2016）贛09民初101號(hào)民事判決書一份，擬證明已終審判決認(rèn)定二十冶公司僅需支付松石公司633135.64元，并按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算該款自2014年1月1日起至付清之日止的利息。與松石公司的訴請(qǐng)及申請(qǐng)查封的金額差別巨大，構(gòu)成二十冶公司利息損失高達(dá)1438617元。松石公司質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)判決書的真實(shí)性合法性無異議，對(duì)證明目的有異議，利息損失與松石公司無關(guān)，松石公司是按照法律程序走的。綜合原告的舉證意見和被告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：對(duì)該判決書的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能由此認(rèn)定松石公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為造成對(duì)原告高達(dá)1438617元的利息損失。
二、原告二十冶公司提交證據(jù)三：2015年7月27日到2018年5月10日二十冶公司分別向銀行共6筆借款合同。擬證明申請(qǐng)保全人因凍結(jié)被申請(qǐng)人的資金造成二十冶公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要發(fā)生的更多的向商業(yè)銀行的借款，從而造成實(shí)際利息的損失。松石公司質(zhì)證后認(rèn)為：二十冶公司貸款與松石公司無關(guān)，據(jù)此計(jì)算出的損失也與松石公司無關(guān)。綜合原告的舉證意見和被告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：對(duì)借款合同的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)原告主張的證明目的不予確認(rèn)，不能由此認(rèn)定被告存在造成了原告二十冶公司的利息損失的侵權(quán)行為。
三、被告松石公司提交證據(jù)一：松石公司與
上海十三冶建設(shè)有限公司（后更名為二十冶公司）建設(shè)工程施工合同一份，證明當(dāng)時(shí)起訴的訴訟標(biāo)的是按照合同約定進(jìn)行起訴的。原告二十冶公司質(zhì)證后認(rèn)為：沒有意見，但合同約定的工程總價(jià)款僅為暫定總價(jià)為30000000元，并非固定價(jià)格，雙方實(shí)際結(jié)算金額作為工程總價(jià)款支付依據(jù)。綜合被告的舉證意見和原告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：被告對(duì)該建設(shè)工程施工合同沒有異議，本院對(duì)該合同的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以認(rèn)定雙方簽訂的合同約定工程總價(jià)款暫定為30000000元。
四、被告松石公司提交證據(jù)二：（2015）宜中民四初字第34號(hào)民事判決書一份，證明松石公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，沒有多查封原告二十冶公司的賬。原告二十冶公司質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)判決書真實(shí)性無異議，被告松石公司在明知合同價(jià)款暫定為30000000元，且明確以雙方實(shí)際結(jié)算金額作為工程總價(jià)款支付依據(jù)的情況下，被告在無任何事實(shí)和法律依據(jù)的情況下提起訴訟并申請(qǐng)保全，明顯主觀上存在故意。綜合被的舉證意見和原告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：上述證據(jù)來源、形式合法，對(duì)該判決書的真實(shí)性予以確認(rèn)。
綜上認(rèn)證，并結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2015年8月31日，松石公司因建設(shè)工程施工合同糾紛將
上海十三冶建設(shè)有限公司（即后更名的二十冶公司）及
中冶天工上海十三冶建設(shè)有限公司江西分公司（以下簡(jiǎn)稱江西分公司）訴至本院，要求：一、判令二十冶公司和江西分公司支付工程款7713738.61元；二、判令二十冶公司和江西分公司承擔(dān)違約金2668467元（自2012年7月23日至起訴之日，按人民銀行延期付款罰息規(guī)定，即同期貸款利率的150%計(jì)算）；三、案件訴訟費(fèi)由二十冶公司和江西分公司承擔(dān)。本院于2015年12月17日作出（2015）宜中民四初字第34號(hào)民事判決后，二十冶公司與江西分公司不服，向
江西省高級(jí)人民法院提起上訴，
江西省高級(jí)人民法院于2016年4月18日作出（2016）贛民終102號(hào)民事裁定書，裁定將本案發(fā)回本院重審。本院于2016年5月16日立案后，于2019年1月31日開庭審理時(shí)，松石公司將訴訟請(qǐng)求變更為：一、判令二十冶公司和江西分公司向松石公司支付工程款633135.64元及該款按
中國人民銀行同期同類貸款利率的150%計(jì)算自2012年7月23日起至付清之日止的利息；2、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由二十冶公司和江西分公司承擔(dān)。本院于2019年2月15日判決：一、二十冶公司應(yīng)于判決生效之日其5日內(nèi)向松石公司支付工程款633135.64元，并按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算該款自2014年1月1日起至付清之日止的利息。
另查明，在松石公司與二十冶公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的審理中，松石公司于2015年9月22日申請(qǐng)本院對(duì)二十冶公司、江西分公司采取財(cái)產(chǎn)保全措施，凍結(jié)了二十冶公司銀行存款10382205元，直至2018年9月26日保全措施解除?，F(xiàn)二十冶公司以法院判決的金額與松石公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)二十冶公司的銀行存款金額存在巨大差額高達(dá)9590785.45元、松石公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤為由，提起訴訟要求松石公司賠償二十冶公司利息損失1438617元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系因當(dāng)事人認(rèn)為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成其財(cái)產(chǎn)損失而引起的糾紛。訴訟財(cái)產(chǎn)保全是民事訴訟法賦予當(dāng)事人的重要權(quán)利，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第六條：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。而申請(qǐng)保全有錯(cuò)誤的，須以申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)為要件。綜合本案案情，二十冶公司沒有證據(jù)證明松石公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)。1、在二十冶公司與松石公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，雖然經(jīng)法院判決支持的金額與松石公司申請(qǐng)保全的金額存在差距，但松石公司是在訴爭(zhēng)標(biāo)的范圍內(nèi)對(duì)二十冶公司等的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)查封，系依法行使法律賦予的訴訟權(quán)利，并未惡意行使權(quán)利，且二十冶公司沒有證據(jù)證明松石公司存在主觀上的錯(cuò)誤。2、松石公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全的數(shù)額未超出其訴訟請(qǐng)求及相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額，且松石公司在變更訴訟請(qǐng)求前已解除了保全措施，二十冶公司沒有充分有效的證據(jù)證明松石公司主觀上存在通過申請(qǐng)?jiān)V訟保全損害二十冶公司權(quán)利的惡意。3、二十冶公司與松石公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，二十冶公司認(rèn)為松石公司訴訟請(qǐng)求與訴訟結(jié)果存在差異，因此主觀上存在惡意。本院認(rèn)為，法院的生效判決系由雙方當(dāng)事人訴訟行為、對(duì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)理解及法院對(duì)事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和適用法律等諸多因素決定，并非申請(qǐng)人于起訴或申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)即可預(yù)見或作出判斷的。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，不能以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到法院支持或大部分未支持為前提，故松石公司因建設(shè)工程施工合同糾紛起訴二十冶公司不屬于惡意訴訟。綜上，二十冶公司主張松石公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤并賠償其損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告二十冶公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零二條、第一百零五條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告
上海二十冶建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17748元，由原告
上海二十冶建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
江西省高級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)龍琴
審判員郭琳
審判員楊柳
裁判日期
二〇一九年七月十八日
書記員
書記員張曉倩
