審理法院：濟(jì)寧市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）魯08民終5145號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-12-12
審理經(jīng)過(guò)
上訴人任建鋒、王洪梅因與被上訴人朱偉清建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省曲阜市人民法院（2019）魯0881民初1531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
任建鋒、王洪梅上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回朱偉清的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由朱偉清負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，系適用法律錯(cuò)誤。本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，而一審法院卻錯(cuò)誤的認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。任建鋒與朱偉清簽訂《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書（木工）》一份，任建鋒承接涉案曲阜圣都花園三期1#樓中的木工勞務(wù)作業(yè)，只提供純碎的木工勞務(wù)而并非包工包料進(jìn)行施工工程。朱偉清則按照任建鋒實(shí)際施工人員的人數(shù)，每天支付勞務(wù)工資。故本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院適用法律錯(cuò)誤。二、一審法院未能客觀、全面的審核證據(jù)，不應(yīng)選擇性的認(rèn)定證據(jù)效力，認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院依據(jù)雙方簽訂的《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書（木工）》“第五條、勞務(wù)費(fèi)結(jié)算1、本協(xié)議勞務(wù)價(jià)款按下列標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：模版粘灰30元/平米”，認(rèn)定本案工程款的結(jié)算，應(yīng)按照本協(xié)議約定的30元/平米計(jì)算，結(jié)合工程量23164.8平方米，得出工程款694944元，扣除已付上訴人工程款837000元，認(rèn)定朱偉清多付工程款142056元。一審法院對(duì)認(rèn)定工程單價(jià)30元/平米系及朱偉清多付工程款142056元系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由如下：1、《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書（木工）》第五條、勞務(wù)費(fèi)結(jié)算2條的規(guī)定，朱偉清只有在所有工程完工后且驗(yàn)收合格后，才會(huì)付清全部勞務(wù)費(fèi)。《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書（木工）》“第五條、勞務(wù)費(fèi)結(jié)算2、每層完工后付到完成工程量的80%，七層完工后六層以下的勞務(wù)費(fèi)付清，本樓所有模版量完工并驗(yàn)收合格后付清全部勞務(wù)費(fèi)。依據(jù)該條規(guī)定，朱偉清只會(huì)給任建鋒部分勞務(wù)費(fèi)，絕對(duì)不會(huì)向任建鋒多付勞務(wù)費(fèi)，朱偉清根本不會(huì)向任建鋒多付高達(dá)14萬(wàn)的工程款，這與案件事實(shí)相矛盾。一審法院不能僅認(rèn)定“第五條第1項(xiàng)”的內(nèi)容，而對(duì)相互矛盾的”第五條第2項(xiàng)”內(nèi)容置之不理，應(yīng)當(dāng)綜合全面的認(rèn)定證據(jù)效力。2、《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書（木工）》為無(wú)效合同，無(wú)效合同自始無(wú)效，一審法院不能依據(jù)無(wú)效合同中“第五條第1項(xiàng)”條款內(nèi)容認(rèn)定結(jié)算單價(jià)30元/平米。勞務(wù)分包是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包單位將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)的企業(yè)完成的行為。很明顯本案中朱偉清并非總承包人也非專業(yè)承包人，其不具有勞務(wù)發(fā)包資質(zhì)，任建鋒也不具有相應(yīng)的作業(yè)資質(zhì)，所以雙方均為自然人并非具有相關(guān)資質(zhì)的單位，二人所簽訂的“工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書（木工）”為無(wú)效合同。《合同法》第五十六條規(guī)定：“無(wú)效的合同或被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力?！币罁?jù)該條規(guī)定，《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書（木工）》自始沒(méi)有法律約束力，其條款內(nèi)容也無(wú)效，所以該份協(xié)議書不能作為證據(jù)使用。朱偉清不能依據(jù)該份無(wú)效合同主張結(jié)算單價(jià)為30元/平方米，更不能證明任建鋒多支取勞務(wù)費(fèi)142056元。3、本案為勞務(wù)合同糾紛，朱偉清向任建鋒支付的是人工勞務(wù)費(fèi)，本案不應(yīng)當(dāng)按照工程量進(jìn)行結(jié)算。三、一審法院判令王洪梅承擔(dān)共同還款義務(wù)，無(wú)法律依據(jù)，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。王洪梅不是合同的當(dāng)事方，更未直接承接朱偉清的工程。雖然王洪梅為任建鋒的配偶，但一審法院也不能突破合同相對(duì)性原則，判決王洪梅承擔(dān)共同還款義務(wù)。退一步講，如朱偉清勝訴，一審法院完全可在判決生效后根據(jù)其申請(qǐng)追加被執(zhí)行人，而不應(yīng)該直接判決合同無(wú)關(guān)方王洪梅承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人辯稱
朱偉清辯稱：一、本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，而不是勞務(wù)合同糾紛。勞務(wù)合同是以提供勞務(wù)者的勞務(wù)為標(biāo)的，強(qiáng)調(diào)勞務(wù)本身。根據(jù)雙方簽訂的《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書》第一條第3款約定的施工范圍看，該合同的標(biāo)的是建設(shè)工程的一部分，而不是單純的提供勞務(wù)。另外《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書》第三條第3款約定，人工費(fèi)、材料費(fèi)均有分包人負(fù)責(zé)。因此本案中，任建鋒系獨(dú)立完成合同約定的施工范圍，而不是純粹的提供勞動(dòng)力，涉案工程由朱偉清分包給任建鋒進(jìn)行施工，再由任建鋒雇傭其他工人為其提供勞動(dòng)。也就是說(shuō)，任建鋒與其雇傭的工人之間是勞務(wù)關(guān)系，與朱偉清之間是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。二、2019年1月22日之前，雙方未辦理結(jié)算，未按合同第五條第2款規(guī)定辦理勞務(wù)費(fèi)支付手續(xù)。在2019年1月22日之前，在履行合同過(guò)程中，雙方均未按照合同第五條第2款規(guī)定支付勞務(wù)費(fèi)，而是由任建鋒以借款的形式先行支取部分費(fèi)用，并且任建鋒出具的借條也明確載明從工程款中扣除。因此，任建鋒收到的朱偉清支付的費(fèi)用并不是按合同第五條第2款規(guī)定的勞務(wù)費(fèi)。并且，任建鋒在2019年1月22日出具的結(jié)算清單中明確載明“據(jù)實(shí)結(jié)算”，與任建鋒以借款的形式向朱偉清支取費(fèi)用相互印證，故任建鋒主張朱偉清不可能超付勞務(wù)費(fèi)是錯(cuò)誤的。三、一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，認(rèn)定參照合同約定單價(jià)計(jì)算勞務(wù)費(fèi)是正確的。因此，任建鋒主張不應(yīng)按30元/平米計(jì)算勞務(wù)費(fèi)是錯(cuò)誤的。四、二上訴人系夫妻關(guān)系，朱偉清向任建鋒超額支付的勞務(wù)價(jià)款為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，該筆款項(xiàng)屬于夫妻雙方共同消費(fèi)支配或者形成共同財(cái)產(chǎn)，或者基于夫妻共同利益管理共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)等情形，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，二上訴人均應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。綜上，請(qǐng)依法駁回二上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判決。
朱偉清向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告返還原告超額支付的勞務(wù)費(fèi)142056元及利息（以142056元為基數(shù)，從起訴之日起至全部付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息）；2、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告朱偉清與被告任建鋒于2018年7月28日簽訂了《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書（木工）》，原告朱偉清作為勞務(wù)發(fā)包方將曲阜圣都花園（三期）一批1#樓木工工程勞務(wù)分包給被告任建鋒。合同約定了施工任務(wù)、工程地點(diǎn)、勞務(wù)分包范圍，并約定了施工要求、質(zhì)量要求、工期要求等，還約定“勞務(wù)費(fèi)結(jié)算：1、本協(xié)議勞務(wù)價(jià)款按下列標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：模板粘灰30元/平方米。2、每層完工后付到完成工程量的80%，七層完工后六層以下的勞務(wù)費(fèi)付清，本樓所有模板量完工并驗(yàn)收合格后付清全部勞務(wù)費(fèi)?！?019年1月22日，經(jīng)雙方結(jié)算，共同認(rèn)可被告任建鋒實(shí)際施工的模板粘灰面積共計(jì)23164.8㎡。被告任建鋒向原告朱偉清出具8張借條，任建鋒共收到朱偉清轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共計(jì)837000元。任建鋒與王洪梅于2006年結(jié)婚。
一審法院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為，1、雙方簽訂的《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書》是否有效；2、工程款如何結(jié)算，是否超支工程款；3、如超支返還，是否屬于夫妻共同債務(wù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，原告朱偉清與被告任建鋒簽訂了《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書》，協(xié)議約定原告將涉案工程曲阜圣都花園（三期）一批1號(hào)樓木工工程勞務(wù)部分分包給被告進(jìn)行施工，因雙方均無(wú)相應(yīng)的資質(zhì)，故該協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。關(guān)于焦點(diǎn)2，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。在本案中，發(fā)包人即原告主張按照合同約定單價(jià)計(jì)算工程款，承包人即被告任建鋒認(rèn)為合同無(wú)效，自始無(wú)效，合同約定的單價(jià)也應(yīng)無(wú)效，并提出應(yīng)擔(dān)按照35元每平方米計(jì)算，本院認(rèn)為，按照司法解釋規(guī)定，合同無(wú)效，可以參照合同約定支付工程款。被告任建鋒辯稱的合同約定的單價(jià)無(wú)效，本院不予支持，其辯稱的應(yīng)當(dāng)按照35元每平方米計(jì)算工程款，未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。故本案的工程款計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議約定的單價(jià)計(jì)算，工程量雙方對(duì)賬后均無(wú)異議，因此任建鋒應(yīng)得工程款計(jì)算為23164.8㎡X30元/㎡，即694944元。被告任建鋒向原告朱偉清出具8張借條，任建鋒共收到朱偉清轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共計(jì)837000元，任建鋒雖然辯稱雙方都是據(jù)實(shí)根據(jù)施工人數(shù)支付工人工資，不按照工程量計(jì)算，但與原告提供的協(xié)議以及借條中載明的“以后從工程款中扣除”相悖，故本院對(duì)被告任建鋒的辯稱不予支持，原告朱偉清主張向任建鋒超付工程款本院予以認(rèn)可，超付工程款應(yīng)為837000元減去694944元即142056元。被告任建鋒應(yīng)當(dāng)返還超付工程款，原告主張自起訴之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息，本院予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)3，任建鋒承包工程，應(yīng)當(dāng)屬于為家庭日常生活的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不屬于為以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本院任建鋒應(yīng)當(dāng)歸還的超付工程款屬于夫妻共同債務(wù)，因此，王洪梅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。綜上所述，原告朱偉清的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，判決：被告任建鋒、王洪梅判決生效之日起十日內(nèi)返還原告朱偉清工程款142056元及利息（以142056元為基數(shù)，從2019年4月12日起至實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息）。如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3141.12元，減半收取1570.56元，保全費(fèi)1230.28元，共計(jì)2800.84元，均由被告任建鋒、王洪梅負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審階段爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、朱偉清是否向任建鋒超額支付勞務(wù)費(fèi)142056元；2、王洪梅是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)1，朱偉清將曲阜圣都花園（三期）1#樓木工工程發(fā)包給任建鋒施工，雙方系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，建設(shè)工程施工合同無(wú)效”。因任建鋒和朱偉清沒(méi)有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，雙方簽訂的《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書》為無(wú)效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡谌龡l規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！币虼耍挥性诮ㄔO(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，承包人才可以要求支付工程價(jià)款，如果經(jīng)修復(fù)后建設(shè)工程仍不合格的，承包人便無(wú)權(quán)要求發(fā)包人支付工程價(jià)款。因此，認(rèn)定涉案建設(shè)工程合格對(duì)任建鋒來(lái)說(shuō)明顯有利于其向朱偉清主張工程款，在朱偉清沒(méi)有否認(rèn)涉案建設(shè)工程合格的情況下，任建鋒以此作為工程款不可能全部付清的抗辯理由，明顯不當(dāng)，不應(yīng)支持。因雙方對(duì)工程量23164.8平方米均無(wú)異議，參照雙方合同約定的30元/平方米，一審法院認(rèn)定朱偉清應(yīng)向任建鋒支付的工程款數(shù)額為694944元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。任建鋒主張合同無(wú)效，不應(yīng)按合同約定價(jià)款計(jì)算工程款的數(shù)額，其在一審中主張按35元/平方米進(jìn)行計(jì)算，但對(duì)此亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故任建鋒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能法律后果。根據(jù)任建鋒向朱偉清出具借條，朱偉清已經(jīng)向任建鋒支付工程款837000元，借條中約定據(jù)實(shí)結(jié)算，故朱偉清超付工程款的數(shù)額為142056元。
關(guān)于焦點(diǎn)2，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！比谓ㄤh以個(gè)人名義承包涉案工程，所獲收益屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得，一審法院認(rèn)定欠款屬于夫妻共同債務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。故王洪梅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上所述，任建鋒、王洪梅的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3141元，由任建鋒、王洪梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)閆先東
審判員宋汝慶
審判員史海洋
裁判日期
二〇一九年十二月十二日
書記員
書記員劉純子
