審理法院：福安市人民法院
案號：（2019）閩0981民初4613號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-07-19
審理經過
原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被告福安市自來水公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月25日公開開庭進行了審理，經本院決定，變更案由為建筑工程施工合同糾紛。原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會的委托訴訟代理人繆萬明、被告福安市自來水公司的委托訴訟代理人林超到庭參加訴訟。本案現己審理終結。
福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會向本院提出訴訟請求：判決被告福安市自來水公司返還原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會多支付工程款3.1萬元及利息(利息從起訴之日起至實際還清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)。事實和理由：1992年5月7日，原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被告福安市自來水公司下屬的福安市給排水工程安裝隊簽訂《施工協議書》，約定：原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會將羅江商貿區(qū)排水管道工程發(fā)包給被告福安市自來水公司施工，工程預算總造價為229694元。……工程決算與驗收：工程造價以決算書為準。工程施工完畢后，被告福安市自來水公司沒有提供決算書，經原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會初步結算，該工程總造價為199000元，原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會已支付給被告福安市自來水公司的工程款共計人民幣23萬元，原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會多支付工程款3.1萬元，被告福安市自來水公司應予以返還，但被告福安市自來水公司以各種理由予以推諉。為此，向法院提起訴訟，請求依法判準支持原告訴請。
被告辯稱
福安市自來水公司辯稱，一、原告訴請的案由錯誤，本案應屬于建設工程施工合同糾紛。本案由被告下屬的福安市給排水工程安裝隊承包原告所屬的羅江商貿區(qū)給水管道工程，因工程款結算問題而引發(fā)的糾紛，根據最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》應屬于建設工程施工合同糾紛，被告從來未向原告借過任何款項，不存在雙方之間有借貸關系。二、本案工程因原告方原因至今沒有正式結算，被告沒有多收原告的工程款。1992年5月7日被告所屬的工程安裝隊承建原告所屬的羅江商貿區(qū)的給水管道安裝工程，工程預計工期1個月，總預算229694元，工程最后決算按工程施工量套1988年相關定額標準結算。管道安裝工程隨原告的土方填方工程進行，因原告的填方工程無法及時進行，導致工程一直延誤。1992年7月15日福安市給排水工程安裝隊在完成18萬元的工程量后，將后續(xù)工程移交被告下屬企業(yè)的賽岐自來水廠施工，賽岐自來水廠根據原告的填方工程進度，最終于1996年3月完成后續(xù)的工程，期間原告因用地性質變動（工業(yè)用地變住宅用地）還對工程設計進行了局部調整，增加了部分工程量。1996年4月被告根據羅江商貿區(qū)給水管道工程的最終實際工程量進行施工決算，經決算工程總價為269818元。從1992年5月至10月，原告累計僅向被告（包括賽岐自來水廠）支付了21萬元的工程款，原告主張已向被告支付了23萬元系計算錯誤，其中有兩組票據的金額是屬于重復計算，具體為：1、1994年7月22日付給賽岐自來水廠的10000元轉賬支票與1994年5月10日的9000元發(fā)票、1994年6月2日的1000元發(fā)票是一組10000元的付款憑證；2、1995年9月14日付給賽岐自來水廠的10000元轉賬支票與1995年8月11日、1995年8月17日的兩張5000元發(fā)票是另一組10000元的付款憑證。三、原告至今未結清工程款。1996年4月被告安排賽岐自來水廠將總價為269818元的工程決算初稿交給原告審核，原告卻以超出原預算總價為由拒絕結算，也拒絕支付尾款，被告曾多次向原告催討，但都因原告都以領導幾經更換，新官不理舊帳而以各種理由推脫，至今未結清工程款。四、原告訴訟請求明顯已經超過訴訟時效。即使原告對本案工程的決算有異議，但事隔23年后提起民事訴訟，顯然已超訴訟時效，其訴訟請求不應得到人民法院的支持。綜上，本案應屬建設工程施工合同糾紛，因原告方原因雙方至今未正式結算，原告還拖欠被告剩余工程款，原告訴請要求被告返還多付的工程款沒有事實依據，且已超過訴訟時效，為此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無爭議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會為證明其訴訟主張向本院提供下列4組證據：⑴原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會的《統(tǒng)一社會信用代碼證書》復印件一張、法定代表人繆碧華的《居民身份證》復印件一張、《法定代表人身份證明》一張、中共福安市委機構編制委員會“安委編[2013]46號”文件一份，以證明原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會及其法定代表人繆碧華的身份以及訴訟主體資格，2013年8月20日閩東賽岐經濟開發(fā)區(qū)管理委員會更名為福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會；⑵《內資企業(yè)登記基本情況表》，以證明福安市自來水公司的身份以及訴訟主體資格；（3）福建省福安市給排水工程安裝隊《施工協議書》，以證明被告下屬安裝隊承攬羅江商貿區(qū)排水工程，約定工程預算總造價229694元；（4）建設銀行信匯憑證（回單）一張、建設銀行轉賬支票（存根）一張、福建省福安市自來水公司商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票三張、工商銀行轉賬支票（存根）一張、福安市自來水公司收款收據一張，以證明原告支付給被告款項23萬元。
被告福安市自來水公司對原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會提交的上述1-4證據進行質證，表示對證據1、2無異議；對證據3的真實性無異議，但認為工程施工過程中，因原告的用地性質由工業(yè)用地轉為住宅用地，增加了部分工程量，實際工程造價為269818元；對證據4的真實性無異議，但認為原告實際支付的工程款只有21萬元，兩組票據的金額是屬于重復計算，具體為：1、1994年7月22日付給賽岐自來水廠的10000元轉賬支票與1994年5月10日的9000元發(fā)票、1994年6月2日的1000元發(fā)票是一組10000元的付款憑證；2、1995年9月14日付給賽岐自來水廠的10000元轉賬支票與1995年8月11日、1995年8月17日的兩張5000元發(fā)票是另一組10000元的付款憑證；3、兩組票據都是先給發(fā)票后付款，時間上是相吻合的。經審查，上述證據1-4符合證據的真實性、合法性、關聯性，本院依法予以采信。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定全案事實如下：
1992年5月7日，原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被告福安市自來水公司下屬的福安市給排水工程安裝隊簽訂《施工協議書》，約定原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會將羅江商貿區(qū)排水管道工程發(fā)包給福安市給排水工程安裝隊施工，工程預算總造價為229694元。同年5月12日，原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會通過建設銀行向被告福安市自來水公司匯款18萬元，“匯款用途”備注為“管道工程”。1994年7月22日，原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會通過建設銀行向被告福安市自來水公司轉賬1萬元，“用途”為“商貿區(qū)自來水工程尾款”。1995年9月14日，原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會通過工商銀行向被告福安市自來水公司轉賬1萬元，“用途”備注為“商貿區(qū)給水管路予支款”。同年12月15日，被告福安市自來水公司出具一張《收款收據》交原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會收執(zhí)，該《收款收據》上載明：“賽岐經濟開發(fā)區(qū)項目給水工程款人民幣（大寫）壹萬元正￥10000.-”。該《收款收據》上加蓋“福安市賽岐自來水廠財務專用章”。以上四筆款項共計21萬元。1996年4月間，上述工程已經竣工、交付使用，但工程款至今尚未結算。2019年5月7日，原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會向本院提起本案之訴。
本院認為
綜上所述，本院認為，被告福安市自來水公司向原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會領取21萬元，該款項實際上系原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付給被告福安市自來水公司下屬的福安市給排水工程安裝隊承包羅江商貿區(qū)給水管道工程的工程款。案涉工程未經決算，故原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會認為案涉工程造價為199000元的主張與被告福安市自來水公司認為案涉工程造價為269818元的主張均缺乏事實、法律依據，不能成立，不予支持。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會主張被告福安市自來水公司多領取工程款3.1萬元，對此其應負舉證責任?，F原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會不能提供其他證據證明被告福安市自來水公司多領取工程款3.1萬元，因此，原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會不能提供證據證明其主張的事實，應承擔舉證不能的不利后果，即被告福安市自來水公司未多領取工程款3.1萬元。故原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會主張被告福安市自來水公司返還多領取的工程款3.1萬元，缺乏事實、法律依據，不能成立，不予支持。同時，根據《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定“訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長。”第一百九十二條第一款規(guī)定“訴訟時效期間屆滿的，義務人可以提出不履行義務的抗辯?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！北景钢校缎艆R憑證》、《轉賬支票》、《收款收據》分別形成于1992年5月12日、1994年7月22日、1995年9月14日、1995年12月15日，至起訴之日2019年5月7日均已超過二十年，且被告福安市自來水公司對訴訟時效提出抗辯，因此，原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會主張的債權已超過訴訟時效，不予保護。被告福安市自來水公司抗辯駁回原告訴訟請求成立，予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款、第一百九十二條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會的訴訟請求。
案件受理費人民幣575元，由原告福建福安經濟開發(fā)區(qū)管理委員會負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于寧德市中級人民法院。
審判人員
審判長王梓安
人民陪審員陳智泉
人民陪審員徐旭清
裁判日期
二〇一九年七月十九日
書記員
書記員黃才嘉
