審理法院：葫蘆島市中級人民法院
案號：（2020）遼14民轄終23號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-04-13
審理經(jīng)過
上訴人山東宇興建設有限公司與被上訴人葫蘆島市龍興電力設備安裝有限公司、原審被告葫蘆島市宏光光伏發(fā)電有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服葫蘆島市連山區(qū)人民法院(2019)遼1402民初3935號民事裁定，上訴至本院。
上訴人訴稱
上訴人上訴理由：本案原審法院確定的案由是建設工程合同糾紛，根據(jù)最高人民法院關于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定“當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，人民法院結案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質，相應變更案件的案由”。也就是說，案件經(jīng)過審理后，如果法院最初確定的案由與實際情況不符，可以在結案時更改案由。在沒有開庭審理前提下，上訴人提出管轄權異議后，原審法院更改案由，更改為建設工程施工合同糾紛違反法律規(guī)定，本案目前案由是建設工程合同糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，建設施工合同糾紛不適用于專屬管轄，理由如下：一、本案不是建設工程施工合同糾紛，而是建設工程合同糾紛，按照法律規(guī)定，應該由被告住所地法院管轄。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第100條規(guī)定，建設工程合同糾紛包括建設工程勘察合同糾紛、建設工程設計合同糾紛、建設工程施工合同糾紛等九種合同，可見建設工程施工合同糾紛只是建設工程合同糾紛的一種?！睹裨V法》解釋第二十八條第二款規(guī)定，建設工程施工合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，即由工程所在地管轄，可見建設工程合同糾紛中只有建設工程施工合同糾紛適用專屬管轄。本案案由為建設工程合同糾紛，不是建設工程施工合同糾紛，故不能適用專屬管轄。二、本案按照合同約定，應該由山東省肥城縣人民法院管轄。原告訴狀共提到三個合同，2017年4月26日合同約定，發(fā)生糾紛由工程所在地法院管轄；5月2日合同約定，發(fā)生糾紛由發(fā)包人（即山東宇興建設有限公司）住所地法院管轄；5月9日合同約定發(fā)生糾紛由工程所在地法院管轄。因2017年5月9日合同己經(jīng)履行完畢，不涉及糾紛，故應該按照雙方存在爭議的合同確定管轄。因5月2日合同約定晚于4月26日合同約定的管轄，故本案應該按照5月2日合同約定確定管轄法院。5月2日合同第七條約定，發(fā)生糾紛協(xié)商不成由發(fā)包人住所地法院管轄。綜上，無論按照合同約定，還是按照法律規(guī)定，都應該由山東宇興建設有限公司住所地法院管轄，山東宇興建設有限公司住所地為山東省肥城縣駐地，請求將本案移送至山東省肥城縣人民法院審理。
本院認為
本院認為，雙方先后簽訂工程施工合同及兩份電力工程施工合同，以合同雙方當事人約定的權利義務內(nèi)容看，雙方在履行中發(fā)生的工程款糾紛，依法應認定為建設工程施工合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條有關專屬管轄的規(guī)定：因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條第二款規(guī)定，建設工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。本案雙方在2017年5月2日簽訂的合同中約定由發(fā)包方住所地法院管轄，因該條款違反專屬管轄的規(guī)定，為無效條款。本案所涉及的工程所在地為葫蘆島市連山區(qū)，故連山區(qū)人民法院有管轄權。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李加
審判員梁玨景
審判員周艾
裁判日期
二〇二〇年四月十三日
書記員
書記員符敏
