審理法院：上饒市中級人民法院
案號：（2020）贛11民轄終42號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2020-04-24
審理經(jīng)過
上訴人中山林華裝飾設計工程有限公司因與被上訴人李金河合同糾紛管轄權異議一案，不服江西省廣豐區(qū)人民法院（2020）贛1103民初331號民事裁定，向本院提起上訴。
一審原告訴稱
上訴人中山林華裝飾設計工程有限公司上訴稱，一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；（三）因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄?！标P于不動產糾紛，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項規(guī)定的不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。農村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。從上述法律規(guī)定可以看出，不動產糾紛包括兩個方面，第一，因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。第二，農村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。而本案的裝飾裝修合同糾紛只能和建設工程施工合同糾紛有所聯(lián)系。確定裝飾裝修合同糾紛是否按照不動產專屬管轄，關鍵要看裝飾裝修合同是否屬于建設工程施工合同糾紛范疇?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》以及《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2011〕41號)第一次修正，第四部分第十條第100項之規(guī)定：“建設工程合同糾紛：（1）建設工程勘察合同糾紛；（2）建設工程設計合同糾紛；（3）建設工程施工合同糾紛；（4）建設工程價款優(yōu)先受償權糾紛；（5）建設工程分包合同糾紛；（6）建設工程監(jiān)理合同糾紛；（7）裝飾裝修合同糾紛；（8）鐵路修建合同糾紛；（9）農村建房施工合同糾紛：”由上述規(guī)定可知，裝飾裝修合同糾紛屬于建設工程合同糾紛的子案由，而建設工程施工合同糾紛也屬于建設工程合同糾紛的子案由，兩個案由屬于并列關系，法律只規(guī)定了建設工程施工合同糾紛屬于不動產糾紛，對裝飾裝修合同糾紛并未明確規(guī)定。二、上訴人與被上訴人之間的轉包合同下的裝修裝飾工程己經(jīng)完工，上訴人請求的是基于合同約定的要求被上訴人返還多支付給其的工程價款的返還，屬于金錢給付義務，并未涉及工程與施工，與不動產的占有、使用、收益等沒有直接關系。綜上，本案屬一般合同糾紛，并不適用專屬管轄。請求二審法院撤銷原審裁定，將本案依法移送至廣豐區(qū)人民法院審理。
被上訴人辯稱
被上訴人李金河未向本院提交書面答辯意見。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，一審法院根據(jù)最高人民法院關于民事案件案由的規(guī)定，確定裝飾裝修合同糾紛屬第三級案由建設工程合同糾紛項下的第四級案由，再根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、《最高人民法院關于適用的解釋》之規(guī)定，確定建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄，因不動產糾紛提起的訴訟由不動產所在地人民法院管轄，故一審法院最終認定本案應當由裝飾工程所在地即新疆烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院管轄并無不妥，本院予以維持。
綜上，原審裁定支持被上訴人提出的管轄權異議并無不當，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長董有生
審判員杜依霖
審判員毛麗麗
裁判日期
二〇二〇年四月二十四日
書記員
書記員劉雅琦
