審理法院： 陽江市中級人民法院
案 號： （2017）粵17民終706號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-08-07
合 議 庭 ： 梁宗軍蔡旻霏張國雄
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人謝克隆因與被上訴人蘇志軍、原審被告張碧英、陽西縣領(lǐng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱領(lǐng)峰公司）、原審第三人葉秋生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省陽西縣人民法院（2016）粵1721民初203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
謝克隆上訴請求：1、撤銷一審判決；2、解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》；3、蘇志軍返還謝克隆已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣2005000元及利息給謝克?。ㄆ渲?05000元的利息從2013年11月14日計起、100萬元的利息從2013年11月20日計起、20萬元的利息從2013年12月4日計起、10萬元的利息從2013年12月19日計起、10萬元的利息從2013年12月31日計起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，直至返還全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日止）；4、判令蘇志軍支付違約金175萬元給謝克?。?、判令本案的一、二審訴訟費全部由蘇志軍承擔(dān)。事實和理由：（一）一審判決對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條的認定錯誤。1、蘇志軍提供的借據(jù)明確顯示“個人擔(dān)保：蘇志軍”、“連帶擔(dān)保人：陽西縣領(lǐng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，葉秋生、蘇志軍、謝克隆以領(lǐng)峰公司股東身份在該借據(jù)上簽名，并且該借款明確顯示“該借款還款日期在2013年11月8日前?！币簿褪窃凇豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂前兩天到期。因為蘇志軍、謝克隆都知道該借款的還款日期是在2013年11月8日前，所以雙方在2013年11月10日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條專門約定“該股權(quán)在合同簽訂前沒有再被用作任何抵押、任何質(zhì)押或其它形式的擔(dān)?！钡脑?。該約定的意思是不能用于擔(dān)保物權(quán)抵押、質(zhì)押和其它形式的擔(dān)保，就是該借款的還款日期是在2013年11月8日前，蘇志軍對上述借款的擔(dān)保責(zé)任在2013年11月8日終止，不用再對上述借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。蘇志軍是外地人，其在陽西的唯一財產(chǎn)就是領(lǐng)峰公司的21%股權(quán)。方金華與蘇志軍、葉秋生、領(lǐng)峰公司民間借貸糾紛全部都在陽西縣發(fā)生，因此，蘇志軍的保證就是以其在陽西的唯一財產(chǎn)領(lǐng)峰公司的21%股權(quán)作為擔(dān)保，是該約定的第二層意思，而不是一審判決所認定的擔(dān)保物權(quán)質(zhì)權(quán)。2、(2014)陽西法民初字第122號、(2014)陽中法民一終字第210號民事判決書審理查明：2013年9月27日，葉秋生向方金華借款62萬元，約定月利率2.8%，借款于2013年11月8日前歸還，借款由領(lǐng)峰公司、蘇志軍擔(dān)保，判決領(lǐng)峰公司、蘇志軍對借款62萬元及利息按連帶保證責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，蘇志軍違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條“該股權(quán)在合同簽訂前沒有再被用作任何抵押、任何質(zhì)押或其它形式的擔(dān)?！钡募s定。（二）一審法院違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條第二款法律規(guī)定，剝奪了謝克隆調(diào)查取證權(quán)利及其救濟途徑，導(dǎo)致一審判決認定基本事實不清，因此，二審法院應(yīng)當裁定撤銷一審判決，發(fā)回一審人民法院重審，或者查清事實后改判。因(2015)深福法民一初字第08214號（原告：陳寶森；被告：蘇志軍）、(2015)深福法民一初字第08263號（原告：李韶秀；被告：蘇志軍）、(2016)粵0304民初5915號（原告：郭偉壯；被告：蘇志軍）、(2016)粵0304民初7327號（原告：招商銀行股份有限公司信用卡中心；被告：蘇志軍）、(2016)粵0304民初9438號（原告：楊云亮；被告：蘇志軍）、(2016)粵0304民初9439號（原告：楊云亮；被告：蘇志軍）、(2016)粵0304民初9440號（原告：楊云亮；被告：蘇志軍）、(2016)粵0304民初9441號（原告：楊云亮；被告：蘇志軍）、(2016)粵0304執(zhí)13188號（申請執(zhí)行人：郭偉壯；被執(zhí)行人：蘇志軍）、(2015)深羅法民一初字第04150號（原告：汪新尾；被告：蘇志軍、魏碧燕）、(2015)深龍法布民初字第01859號（原告：尹宇彬；被告：蘇志軍）等案件的被告（被執(zhí)行人）為蘇志軍，上述案件中多數(shù)案件的立案受理時間是在本案的立案受理時間之前。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條，謝克隆在法律規(guī)定的時間內(nèi)于2016午10月13日向一審法院申請到深圳市福田區(qū)人民法院、深圳市羅湖區(qū)人民法院和深圳市龍湖區(qū)人民法院調(diào)查取證上述案件被告（被執(zhí)行人）蘇志軍與本案蘇志軍是否為同一人；如為同一人，則調(diào)查取證上述案件判決、裁定、證據(jù)等案卷資料（包括與蘇志軍相關(guān)的所有資料），以證明蘇志軍違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條約定的事實。上述案件中的原告之一尹宇彬更是主動找過謝克隆了解相關(guān)情況。一審法院對謝克隆的調(diào)查取證申請沒有回應(yīng)，在謝克隆還在等待一審法院對其調(diào)查取證申請回應(yīng)、等待再次開庭的情況下就作出了該案判決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條第二款，“人民法院對當事人及其訴訟代理人的申請不予準許的，應(yīng)當向當事人或其訴訟代理人送達通知書。當事人及其訴訟代理人可以在收到通知書的次日起三日內(nèi)向受理申請的人民法院書面申請復(fù)議一次。人民法院應(yīng)當在收到復(fù)議申請之日起五日內(nèi)作出答復(fù)?！币粚彿ㄔ哼`反上述法律規(guī)定，剝奪了謝克隆調(diào)查取證權(quán)利，導(dǎo)致一審判決認定基本事實不清，因此，二審法院應(yīng)當裁定撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審，或者查清事實后改判。（三）2013年12月31日，謝克隆共支付了2005000元后，2014年1月17日，一審法院立案受理了方金華訴蘇志軍、葉秋生、領(lǐng)峰公司民間借貸糾紛一案。方金華案件自2014年1月17日起一直到2015年11月13日領(lǐng)峰公司全額支付款項62萬元及利息242387元后，對于蘇志軍及領(lǐng)峰公司的擔(dān)保責(zé)任才終結(jié)。在長達2年多的被執(zhí)行過程中，蘇志軍自始至終沒有履行保證責(zé)任，自始至終沒有支付一分錢，聽任領(lǐng)峰公司的賬戶被凍結(jié)，聽任領(lǐng)峰公司的樓盤開發(fā)被嚴重影響，聽任領(lǐng)峰公司被納入失信被執(zhí)行人名單。自2014年1月17日起方金華案件影響領(lǐng)峰公司期間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條，謝克隆行使不安抗辯權(quán)，中止履行付款義務(wù)，依法不需要承擔(dān)違約責(zé)任，不需要支付違約金。另外，股權(quán)至今仍登記在蘇志軍名下，對于蘇志軍而言，沒有任何實質(zhì)損失，因此利息和違約金過分高于造成的損失。并且，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第8.2條約定“如逾期付款超十天，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)解除本合同”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條，當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。假設(shè)謝克隆違約，蘇志軍有權(quán)解除本合同，防止損失的擴大。因此，假設(shè)謝克隆違約，逾期付款十天后的損失不應(yīng)當賠償。（四）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第8.2條約定根本違約才支付“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的總額的20%作違約金”，即根本違約的違約金才175萬元。然而，按照一審判決，非根本違約的利息和違約金計至2016年9月30日已高達3094197.50元，即非根本違約的利息和違約金相反還遠遠高于根本違約的違約金根本不符合法理，也違反了《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”因此，非根本違約的利息和違約金也應(yīng)當以根本違約的違約金175萬元為限。（五）由于蘇志軍拒不履行連帶責(zé)任保證，導(dǎo)致領(lǐng)峰公司被納入失信被執(zhí)行人名單，嚴重影響了領(lǐng)峰公司的聲譽，也嚴重影響領(lǐng)峰公司的實際生產(chǎn)經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（二）》第二十六條，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》應(yīng)當解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》第二十條，蘇志軍應(yīng)該分擔(dān)50%的擔(dān)保責(zé)任。領(lǐng)峰公司于2015年1月13日共支付了30萬元后，蘇志軍在長達10個月的期間，仍拒不履行連帶責(zé)任保證，并沒有支付余下的32萬元及利息。2015年11月3日，由于該被執(zhí)行案，領(lǐng)峰公司的兩個銀行賬戶被一審法院凍結(jié)，每個賬戶的支付金額為人民幣200萬元。領(lǐng)峰公司賬戶被凍結(jié)嚴重影響公司的運營，致使沙扒建筑工地近200個農(nóng)民工工資無法發(fā)放，工人停工、到政府部門拉橫幅、拉電閘、鬧事等給領(lǐng)峰公司帶來了極大的負面影響及經(jīng)濟損失，嚴重影響領(lǐng)峰公司的物業(yè)聲譽、資產(chǎn)、開發(fā)進度，也嚴重影響了領(lǐng)峰公司未來發(fā)展的前景。上述情況嚴重影響了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第3.1條“根據(jù)領(lǐng)峰地產(chǎn)的物業(yè)、資產(chǎn)和開發(fā)的狀況以及未來發(fā)展的大好前景”約定，已經(jīng)不能實現(xiàn)合同的目的，并且使該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價值嚴重貶低，嚴重背離了合同約定的轉(zhuǎn)讓價格。由于蘇志軍違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條，導(dǎo)致上述情況的發(fā)生。并且在上述情況發(fā)生后，蘇志軍仍拒不履行連帶責(zé)任保證，放任上述情況的發(fā)生。上述情況必然會實際性影響謝克隆訂立協(xié)議時考慮受讓價格是否合理、合同的目的能否實現(xiàn)等重要因素，并最終決定謝克隆是否受讓該轉(zhuǎn)讓股權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（二）》第二十六條，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》應(yīng)當解除。（六）2014年10月17日，一審法院作出(2014)陽西法執(zhí)字第519號執(zhí)行通知書及報告財產(chǎn)令，責(zé)令蘇志軍報告當前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況?！坝馄诓粓?，或者虛假報告，本院將依法予以罰款、拘留?！笔盏綀?zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況是自2013年10月17日至2014年10月17日期間的財產(chǎn)情況，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的簽訂時間是2013年11月10日，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于報告財產(chǎn)令的限制報告范圍，即蘇志軍的股權(quán)被司法機關(guān)采取了權(quán)利限制的措施，因此蘇志軍違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條“轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承諾和保證，…該股權(quán)…沒有被司法機關(guān)或行政機關(guān)采取查封、凍結(jié)或其他權(quán)利限制的措施。”《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條“轄讓方應(yīng)承諾和保證，…該股權(quán)…沒有被司法機關(guān)或行政機關(guān)采取查封、凍結(jié)或其他權(quán)利限制的措施?！本驮摴蓹?quán)沒有被司法機關(guān)或行政機關(guān)采取查封、凍結(jié)或其他權(quán)利限制的措施，簽訂時沒有約定時間限制，是為了保障受讓方在股權(quán)變更登記到受讓方名下前，該股權(quán)都沒有被司法機關(guān)或行政機關(guān)采取查封、凍結(jié)或其他權(quán)利限制的措施，因為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定先付款后變更登記。在股權(quán)變更登記到受讓方名下前發(fā)生的該股權(quán)被司法機關(guān)或行政機關(guān)采取查封、凍結(jié)或其他權(quán)利限制的措施，都屬于違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條規(guī)定。一審判決錯誤認定上述報告財產(chǎn)令“不屬于被有權(quán)機關(guān)采取限制權(quán)利的措施”，如果報告財產(chǎn)令“不屬于被有權(quán)機關(guān)采取限制權(quán)利的措施”，那么為何一審法院在報告財產(chǎn)令明確載明“逾期不報，或者虛假報告，本院將依法予以罰款、拘留?！?？（七）蘇志軍違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條約定，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第8.1條約定，謝克隆有權(quán)解除合同，蘇志軍應(yīng)退還所有已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的總額的20%作違約金支付給謝克隆。（八）蘇志軍在領(lǐng)峰公司的股權(quán)已經(jīng)被一審法院查封。（九）尹宇彬是蘇志軍領(lǐng)峰公司21%股權(quán)的隱名股東，深圳法院關(guān)于蘇志軍的案件與本案有聯(lián)系。
被上訴人辯稱
蘇志軍辯稱，（一）涉案股權(quán)不存在任何形式擔(dān)保，也未被司法機關(guān)、行政機關(guān)采取查封、凍結(jié)等限制轉(zhuǎn)讓的措施，蘇志軍不存在任何違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條約定的情形，謝克隆以蘇志軍涉方金華訴葉秋生民間借貸訴訟為由，認為涉案股權(quán)存在擔(dān)保，主張違約和不安抗辯權(quán)不成立，蘇志軍違約沒有任何事實和法律依據(jù)，一審法院認定事實清楚、適用法律正確。蘇志軍為葉秋生的借款提供的擔(dān)保是連帶責(zé)任保證，而不是涉案股權(quán)擔(dān)保，同時謝克隆本身就是該案借款中領(lǐng)峰公司的經(jīng)手人，對該事實是明確知道的。當時法院于2014年10月17日發(fā)出報告財產(chǎn)令也不是限制轉(zhuǎn)讓文件，且該通知是在本案合同約定謝克隆付款的最后期限之后發(fā)出的。領(lǐng)峰公司財產(chǎn)被執(zhí)行是由于領(lǐng)峰公司為葉秋生擔(dān)保引起，不是由于蘇志軍造成。（二）法院已實行案件信息公開制度、裁判文書公開制度，謝克隆申請調(diào)取證據(jù)的案件，可以通過裁判文書網(wǎng)或法院立案大廳的案件查詢系統(tǒng)即可查到案件當事人是否為蘇志軍，且這些案件均發(fā)生在蘇志軍與謝克隆簽訂合同約定的最后付款期限之后，對涉案合同履行不構(gòu)成任何影響，謝克隆以此作為其拒不履行合同抗辯，完全是惡意的無理取鬧，浪費訴訟資源。（三）逾期付款的違約金和利息與逾期付款期間息息相關(guān)，一審判決按日萬分之五計付違約金至欠款付清為止符合法律規(guī)定。
張碧英陳述稱，蘇志軍名下領(lǐng)峰公司的股權(quán)是蘇志軍及其妻子的夫妻共同財產(chǎn)，上述股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過其夫妻雙方共同同意才可以轉(zhuǎn)讓，在蘇志軍追加張碧英為一審被告的前提下，一審法院需要追加蘇志軍的妻子作為共同原告。
領(lǐng)峰公司、葉秋生二審未進行陳述。
蘇志軍向一審法院起訴請求：1、謝克隆、領(lǐng)峰公司按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定支付余下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金6495000元，并依約計付利息、違約金至全部款項付清為止（計至2016年9月30日的利息為3806333.34元，違約金為2589972.5元）；2、本案訴訟費由謝克隆、領(lǐng)峰公司負擔(dān)。
謝克隆向一審法院反訴請求：1、解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》；2、蘇志軍返還謝克隆已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2005000元并支付利息（其中605000元的利息從2013年11月14日計起，100萬元的利息從2013年11月20日計起，20萬元的利息從2013年12月4日計起，10萬元利息從2013年12月19日計起，10萬元的利息從2013年12月31日計起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，直至返還全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日止）給謝克隆；3、蘇志軍支付違約金170萬元給謝克?。?、蘇志軍承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：領(lǐng)峰公司是成立于2010年3月1日的有限責(zé)任公司，注冊資本為800萬元，經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、土地開發(fā)經(jīng)營、旅游項目開發(fā)，其股東為謝克隆、蘇志軍、葉秋生，三人的出資份額分別為51%、21%和28%。該公司章程第十二條載明，股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。2013年11月10日，蘇志軍（轉(zhuǎn)讓方）與謝克?。ㄊ茏尫剑┖炗啞豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，雙方在合同中約定：“受讓方擬通過以人民幣現(xiàn)金850萬元整（大寫捌佰伍拾萬元整）收購轉(zhuǎn)讓方持有陽西縣領(lǐng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“領(lǐng)峰地產(chǎn)”）10.5%的股權(quán)。根據(jù)《股東法》、《合同法》、《公司法》及領(lǐng)峰地產(chǎn)章程等法律法規(guī)的條約規(guī)定，并征得領(lǐng)峰地產(chǎn)各股東的同意，轉(zhuǎn)讓方、受讓方經(jīng)友好協(xié)商達成一致，就受讓方收購轉(zhuǎn)讓方持有領(lǐng)峰地產(chǎn)10.5%的股權(quán)事宜達成如下合同條款，以共同遵守。第一條、標的股權(quán)概況：1.1領(lǐng)峰地產(chǎn)位于陽江市陽西沙扒鎮(zhèn)城區(qū)，于2010年3月1日經(jīng)陽西縣工商行政管理局等政府部門審批注冊成立。注冊資金為人民幣800萬元。其中：受讓方出資人民幣408萬元，持有股權(quán)比例為51%，轉(zhuǎn)讓方出資人民幣168萬元，持有股權(quán)比例為21%。第二條、收購、轉(zhuǎn)讓標的股權(quán)：2.1轉(zhuǎn)讓方愿意轉(zhuǎn)讓持有領(lǐng)峰地產(chǎn)10.5%的股權(quán)（以下簡稱“標的股權(quán)”）給受讓方。2.2受讓方愿意收購轉(zhuǎn)讓方持有領(lǐng)峰地產(chǎn)10.5%的股權(quán)。收購后，受讓方共持有領(lǐng)峰地產(chǎn)61.5%的股權(quán)。第三條、標的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款：3.1根據(jù)領(lǐng)峰地產(chǎn)的物業(yè)、資產(chǎn)和開發(fā)的狀況以及未來發(fā)展的大好前景，轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同確定，標的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款為人民幣現(xiàn)金850萬元整（大寫：捌佰伍拾萬元整）。第四條、轉(zhuǎn)讓價款的支付方式：4.1轉(zhuǎn)讓價款的支付方式：分三期付款付息。4.2轉(zhuǎn)讓價款的支付方法：指定銀行指定賬戶現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬。4.3首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付：人民幣現(xiàn)金300萬元整（大寫：三佰萬元整）。4.3.1自簽訂本合同生效當日，受讓方應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣現(xiàn)金50萬元整（大寫：伍拾萬元整）付至轉(zhuǎn)讓方指定的銀行賬戶。4.3.2自簽訂本合同生效起五日內(nèi)，受讓方應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣現(xiàn)金225萬元整（大寫：貳佰貳拾伍萬元整）付至轉(zhuǎn)讓方指定的銀行賬戶。4.3.3自簽訂本合同生效起90日內(nèi)，受讓方應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣現(xiàn)金25萬元整（大寫：貳拾伍萬元整）付至轉(zhuǎn)讓方指定的銀行賬戶。4.4第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付：自簽訂本合同生效之日起300日內(nèi)，受讓方應(yīng)按股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣現(xiàn)金507.5萬元整（大寫：伍佰零柒萬伍仟元整）付清給轉(zhuǎn)讓方。4.4.1自簽訂本合同生效之日起180日內(nèi)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣現(xiàn)金507.5萬元整（大寫：伍佰零柒萬伍仟元整）為免息期，受讓方不用支付利息給轉(zhuǎn)讓方。4.4.2自簽訂本合同生效之日起180日后至300日內(nèi)，受讓方未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款每月按2%計算利息按月支付給轉(zhuǎn)讓方。4.5末期股權(quán)過戶登記保證金支付：待所有股權(quán)過戶變更登記手續(xù)辦完的當天支付股權(quán)過戶登記保證金，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的5%即人民幣現(xiàn)金42.5萬元整（大寫：肆拾貳萬伍仟元整）和利息。此過戶登記保證金自簽訂本合同生效之日起180日后至付清股權(quán)過戶登記保證金止，每月按2%計算利息按月支付給轉(zhuǎn)讓方。4.6轉(zhuǎn)讓方收到受讓方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，應(yīng)向受讓方開具相應(yīng)數(shù)額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之收款收據(jù)。第五條、標的股權(quán)的過戶登記：5.1本合同簽訂生效后，待轉(zhuǎn)讓方收到受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的95%后五個工作日起：領(lǐng)峰地產(chǎn)、法人代表、轉(zhuǎn)讓方、受讓方等各方應(yīng)提供完整、真實、有效、合法的所需的證件、文件、資料、印鑒等，應(yīng)積極互相配合，協(xié)助領(lǐng)峰地產(chǎn)和工商行政管理等各部門、各權(quán)益人辦理本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的董事、監(jiān)事、高級管理等人員的變更登記，以及工商變更、過戶登記等相關(guān)的法規(guī)手續(xù)。5.2為保證本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過戶登記等相關(guān)的法規(guī)手續(xù)順利和圓滿完成，要預(yù)留股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的5%即人民幣現(xiàn)金42.5萬元整（大寫：肆拾貳萬伍仟元整）作股權(quán)過戶登記保證金。5.3本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓在辦理變更、過戶登記等全部手續(xù)過程中所產(chǎn)生的全部費用均由受讓方全額支付，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利得稅由轉(zhuǎn)讓方全額支付。第六條、轉(zhuǎn)讓方、受讓方等的承諾和保證：6.1轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承諾和保證，對本次所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有完整有效合法的處理權(quán)，該股權(quán)在合同簽訂前沒有再被用作任何抵押、任何質(zhì)押或其它形式的擔(dān)保，沒有被司法機關(guān)或行政機關(guān)采取查封、凍結(jié)或其他權(quán)利限制的措施。（注：建設(shè)部門收取證件辦證不在本范圍之內(nèi)）（非轉(zhuǎn)讓方主觀因素和不可抗力的因素除外）。6.7股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未付清前：領(lǐng)峰地產(chǎn)如有分紅金必須按分紅總額21%優(yōu)先支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，或用領(lǐng)峰地產(chǎn)的房產(chǎn)、物業(yè)等出售和融資回來的款項，必須按款項總額的21%優(yōu)先支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。第八條、違約責(zé)任：8.1轉(zhuǎn)讓方違反本合同第6.1條的約定，受讓方有權(quán)解除合同，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向受讓方退還所有已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的總額的20%作違約金支付給受讓方。8.2受讓方未能按本合同第四條款的支付方式向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，每逾期一天應(yīng)按應(yīng)付而未付款項的萬分之五向轉(zhuǎn)讓方支付逾期違約金，如逾期付款超十天的，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)解除本合同，受讓方應(yīng)按股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的總額的20%作違約金支付給轉(zhuǎn)讓方。如果受讓方確實無現(xiàn)金支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，可將領(lǐng)峰地產(chǎn)原屬受讓方自主部分的房產(chǎn)物業(yè)等（包括受讓方自主部分的房產(chǎn)物業(yè)掛鉤她人名下等）向社會公開拍賣所得款項優(yōu)先用來支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，或公開拍賣同等價錢優(yōu)先折成未付轉(zhuǎn)讓款以此房產(chǎn)物業(yè)抵款給轉(zhuǎn)讓方。8.3轉(zhuǎn)讓方未按本合同第6.2條款，受讓方未按本合同第6.3條款的約定，每逾期一天按受讓方已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的萬分之五向?qū)Ψ街Ц队馄谶`約金，如逾期超十天的，雙方有權(quán)解除本合同，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款的總額的20%作違約金。因政府原因或不可抗力造成不能按期辦理股權(quán)過戶登記及抵押注銷登記的除外”等內(nèi)容。該合同由蘇志軍在“轉(zhuǎn)讓方（簽名）”欄簽名捺印，由謝克隆在“受讓方（簽訂）”欄簽名捺印，并由領(lǐng)峰公司在“陽西縣領(lǐng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（蓋章）”欄蓋章，由領(lǐng)峰公司法定代表人（謝克?。┰凇邦I(lǐng)峰地產(chǎn)法人代表（簽名）欄”簽名捺印確認。上述合同簽訂后，謝克隆于2013年11月14日、2013年11月20日、2013年12月4日、2013年12月19日、2013年12月31日分別支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款605000元、100萬元、20萬元、10萬元、10萬元，共計支付2005000元給蘇志軍。2016年1月25日，蘇志軍以謝克隆未依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由提起訴訟。
另查明，謝克隆與張碧英是夫妻關(guān)系。葉秋生于2013年9月27日向案外人方金華借款62萬元，約定月利率為2.8%，借款于2013年11月8日前歸還。該借款由領(lǐng)峰公司、蘇志軍作保證擔(dān)保，謝克隆以領(lǐng)峰公司股東的身份在該借據(jù)上簽名。2014年1月17日，方金華訴至一審法院，要求葉秋生、領(lǐng)峰公司、蘇志軍償還借款1738023元（包含上述借款）。一審法院于2014年4月16日作出（2014）陽西法民初字第122號民事判決書，判決葉秋生償還借款1738023元及利息，領(lǐng)峰公司、蘇志軍對其中620000元借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。葉秋生不服，上訴至廣東省陽江市中級人民法院。廣東省陽江市中級人民法院于2014年9月1日作出（2014）陽中法民一終字第210號民事判決書，維持原判。上述判決生效后，方金華向一審法院申請強制執(zhí)行，一審法院予以受理，并作出（2014）陽西法執(zhí)字第519號執(zhí)行通知書，責(zé)令葉秋生、領(lǐng)峰公司、蘇志軍履行上述判決確定的義務(wù)。此外，一審法院作出（2014）陽西法執(zhí)字第519號報告財產(chǎn)令，責(zé)令葉秋生、領(lǐng)峰公司、蘇志軍向一審法院報告當前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況。領(lǐng)峰公司于2014年12月23日、2015年1月13日向一審法院匯入10萬元和20萬元。2015年11月3日，一審法院作出（2015）陽西法執(zhí)恢字第129-2號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)領(lǐng)峰公司在中國農(nóng)業(yè)銀行陽西縣支行、中國建設(shè)銀行陽西縣支行開設(shè)賬戶的存款，止付金額分別為200萬元。2015年11月13日，領(lǐng)峰公司又向一審法院匯入562387元。2016年9月28日，謝克隆以蘇志軍的股權(quán)被用以擔(dān)保、被司法機關(guān)采取了權(quán)利限制的措施、違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的約定為由提起反訴。
在訴訟中，蘇志軍向一審法院申請財產(chǎn)保全，要求查封謝克隆名下位于陽西縣沙扒鎮(zhèn)獅仔嶺南土地使用權(quán)、其持有領(lǐng)峰公司的全部股權(quán)以及張碧英名下位于陽西縣沙扒鎮(zhèn)工業(yè)大道沙扒灣畔商住小區(qū)9棟101號房屋，并提供相應(yīng)擔(dān)保。經(jīng)審查，一審法院于2016年1月29日作出（2016）粵1721民初203-1號民事裁定和（2016）粵1721民初203-2號民事裁定，分別查封登記在謝克隆名下位于陽西縣沙扒鎮(zhèn)獅仔嶺南土地一塊和登記在謝克隆名下的領(lǐng)峰公司51%的股權(quán)；于2016年2月24日作出（2016）粵1721民初203-3號民事裁定，查封登記在張碧英名下位于陽西縣沙扒鎮(zhèn)工業(yè)大道沙扒灣畔商住小區(qū)9棟101房一間。因申請財產(chǎn)保全，蘇志軍預(yù)交申請費5000元。
此外，蘇志軍提交股東會議決定書和住房登記記錄查詢證明，擬證明謝克隆持有領(lǐng)峰公司的股權(quán)產(chǎn)生的收益屬謝克隆、張碧英共同所有，股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)，債務(wù)也應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。
本院認為
一審法院認為，綜合蘇志軍與謝克隆等人的訴辯意見，本案的爭議焦點應(yīng)歸納為：一、涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的效力；二、蘇志軍請求謝克隆、張碧英、領(lǐng)峰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（以下簡稱：轉(zhuǎn)讓款）、利息和違約金，應(yīng)否支持；三、謝克隆請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，蘇志軍返還已付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付違約金，應(yīng)否支持。
一、關(guān)于涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的效力。蘇志軍、謝克隆均為領(lǐng)峰公司的股東，其制定的領(lǐng)峰公司章程載明，股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。而該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是雙方真實意思表示，未悖法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦沒有違反領(lǐng)峰公司的章程，依法成立并生效。雙方當事人均應(yīng)受合同的約束，履行相應(yīng)的合同義務(wù)。
二、關(guān)于蘇志軍請求謝克隆、張碧英、領(lǐng)峰公司支付轉(zhuǎn)讓款、利息和違約金，應(yīng)否支持。
（一）關(guān)于謝克隆是否構(gòu)成違約。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的約定，蘇志軍將其持有的領(lǐng)峰公司10.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝克隆，謝克隆支付轉(zhuǎn)讓款850萬元給蘇志軍，在蘇志軍收到95%轉(zhuǎn)讓款后，雙方共同辦理股權(quán)過戶登記。故謝克隆應(yīng)先履行支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。而關(guān)于轉(zhuǎn)讓款的支付期限，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條亦明確約定，謝克隆應(yīng)在簽訂合同之日（2013年11月10日）支付50萬元，在簽訂合同之日起五日內(nèi)（2013年11月14日）支付225萬元，在簽訂合同之日起90日內(nèi)（2014年2月7日）支付25萬元，在簽訂合同之日起300日內(nèi)（2014年9月5日）支付5075000元，股權(quán)過戶變更登記手續(xù)辦完當天支付425000元。而謝克隆僅于2013年11月14日、2013年11月20日、2013年12月4日、2013年12月19日、2013年12月31日分別支付轉(zhuǎn)讓款605000元、100萬元、20萬元、10萬元、10萬元，共計支付2005000元給蘇志軍。謝克隆未按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的約定支付轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。現(xiàn)蘇志軍主張謝克隆繼續(xù)履行合同，支付期限屆滿的轉(zhuǎn)讓款，理據(jù)充分，應(yīng)當予以支持。
（二）關(guān)于謝克隆應(yīng)付款項的數(shù)額。依上述約定，截至蘇志軍起訴之日，前四筆轉(zhuǎn)讓款均已期限屆滿，該部分款項總額為8075000元（50萬元+225萬元+25萬元+5075000元），扣減謝克隆已支付的2005000元，謝克隆仍應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓款607萬元給蘇志軍。對于轉(zhuǎn)讓款（股權(quán)過戶登記保證金）425000元，由于蘇志軍與謝克隆在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》中約定該款項在股權(quán)過戶登記手續(xù)辦完當天支付，而蘇志軍與謝克隆至今尚未辦理股權(quán)過戶登記手續(xù)，故該筆款項425000元應(yīng)待雙方辦理完畢股權(quán)過戶登記手續(xù)當天支付，蘇志軍屆時可另循法律途徑主張其權(quán)利。
（三）關(guān)于應(yīng)付款項的利息和違約金。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條以及第八條約定，謝克隆逾期支付轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)支付相應(yīng)的利息和違約金。該利息和違約金應(yīng)分段進行計算，具體為：
1、轉(zhuǎn)讓款50萬元（付款期限為2013年11月10日），該款的實際付款日期為2013年11月14日，違約金的計算日期為4天，故違約金為1000元（500000元×5/10000/天×4天）。
2、轉(zhuǎn)讓款225萬元（付款期限至2013年11月14日），謝克隆于2013年11月14日支付105000元，于2013年11月20日支付100萬元，該筆轉(zhuǎn)讓款余額為1145000元，2013年11月15日至2013年11月19日的違約金為5362.5元[（2250000元-105000元）×5/10000/天×5天]；謝克隆于2013年12月4日支付20萬元，該筆轉(zhuǎn)讓款余額為945000元，2013年11月20日至2013年12月3日的違約金為8015元（1145000元×5/10000/天×14天）；謝克隆于2013年12月19日支付10萬元，該筆轉(zhuǎn)讓款余額為845000元，2013年12月4日至2013年12月18日的違約金為7087.5元（945000元×5/10000/天×15天）；謝克隆于2013年12月31日支付10萬元，該筆轉(zhuǎn)讓款余額為745000元，2013年12月19日至2013年12月30日的違約金為5070元（845000元×5/10000/天×12天）；2013年12月31日至2014年2月7日的違約金為14527.5元（745000元×5/10000/天×39天）。故截至2014年2月7日，違約金為40062.5元（5362.5元+8015元+7087.5元+5070元+14527.5元）。
3、轉(zhuǎn)讓款25萬元（付款期限至2014年2月7日），由于謝克隆在2013年12月31日后未再支付轉(zhuǎn)讓款，其在2014年2月8日前的應(yīng)付款總額為995000元（745000元+250000元），故2014年2月8日至2014年9月5日的違約金為104475元（995000元×5/10000/天×210天）。
4、轉(zhuǎn)讓款5075000元，由于該款在2014年5月9日前（不含該日）免付利息，在2014年5月9日至2014年9月5日期間計算利息，該期間的利息為406000元（5075000元×2%/30天×120天）；從2014年9月6日起，謝克隆應(yīng)付轉(zhuǎn)讓款總額為607萬元，計至2016年9月30日，違約金為2294460元（6070000元×5/10000元/天×756天）。
5、轉(zhuǎn)讓款（過戶登記保證金）425000元，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條關(guān)于“此過戶登記保證金自簽訂本合同生效之日起180日后至付清股權(quán)過戶登記保證金止，每月按2%計算利息按月支付給轉(zhuǎn)讓方”的約定，謝克隆在簽訂合同180天后仍未與蘇志軍辦理股權(quán)過戶登記手續(xù)，亦未支付該筆轉(zhuǎn)讓款（過戶登記保證金），應(yīng)支付相應(yīng)的利息，從簽訂合同后第181天（2014年5月9日）起，計至2016年9月30日，該款的利息為248200元（425000元×2%/30天×876天）。
綜上，截至2016年9月30日，謝克隆應(yīng)付的利息為654200元（406000元+248200元），應(yīng)付的違約金為2439997.5元（1000元+40062.5元+104475元+2294460元），合計3094197.5元。因此，謝克隆應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款607萬元及利息和違約金給蘇志軍，其中，計至2016年9月30日的利息和違約金合計3094197.5元，2016年10月1日起至該款項付清之日止的利息以425000元為基數(shù)，按月利率2%計算；2016年10月1日起至本判決指定付款之日止的違約金以607萬元為基數(shù)，按日利率萬分之五計算。
（四）關(guān)于張碧英、領(lǐng)峰公司是否應(yīng)承擔(dān)上述債務(wù)的清償責(zé)任。本案中，張碧英并非上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的合同主體，盡管蘇志軍提交了股東會議決定書和住房登記記錄查詢證明，但該兩份證據(jù)并不足以證實涉案債務(wù)為謝克隆、張碧英的夫妻共同債務(wù)，根據(jù)合同的相對性，蘇志軍以上述債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由，請求張碧英對上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，理據(jù)不足，應(yīng)不予支持。另，雖然蘇志軍與謝克隆、領(lǐng)峰公司約定“領(lǐng)峰地產(chǎn)如有分紅金必須按分紅總額21%優(yōu)先支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，或用領(lǐng)峰地產(chǎn)的房產(chǎn)、物業(yè)等出售和融資回來的款項，必須按款項總額的21%優(yōu)先支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，但本案是蘇志軍與謝克隆間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，且蘇志軍未舉證證明領(lǐng)峰公司存在分紅金，故其請求領(lǐng)峰公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，亦理據(jù)不足，應(yīng)不予支持。
三、謝克隆請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，蘇志軍返還已付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付違約金，應(yīng)否支持。綜合謝克隆提供的證據(jù)，蘇志軍系以其名義對葉秋生向方金華所借的62萬元借款作保證擔(dān)保，并被一審法院責(zé)令報告財產(chǎn)情況，謝克隆主張?zhí)K志軍上述擔(dān)保和報告財產(chǎn)的行為違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第六條關(guān)于“轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承諾和保證，對本次所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有完整有效合法的處理權(quán)，該股權(quán)在合同簽訂前沒有再被用作任何抵押、任何質(zhì)押或其他形式的擔(dān)保，沒有被司法機關(guān)或行政機關(guān)采取查封、凍結(jié)或其他權(quán)利限制的措施”的約定。對謝克隆該意見，一審法院認為，首先，在股權(quán)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)為質(zhì)權(quán)，蘇志軍以其名義所作的保證擔(dān)保與其以名下持有領(lǐng)峰公司的股權(quán)出質(zhì)，兩種行為應(yīng)有所區(qū)別，從形式上看，其保證行為自保證合同訂立時發(fā)生法律效力，而股權(quán)出質(zhì)以自相應(yīng)的股權(quán)登記管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；從實質(zhì)上看，蘇志軍的保證行為在本案中不影響其處分股權(quán)。根據(jù)以上分析，蘇志軍的保證行為并非在其股權(quán)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，而本案中謝克隆亦沒有提供證據(jù)證明蘇志軍將涉案股權(quán)出質(zhì)，故謝克隆主張?zhí)K志軍的保證行為違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第六條的約定，缺乏依據(jù)，應(yīng)不予采納。其次，蘇志軍被一審法院責(zé)令報告財產(chǎn)情況，并不影響其依法將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝克隆，不屬于被有權(quán)機關(guān)采取限制權(quán)利的措施，故謝克隆因此主張?zhí)K志軍違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第六條的約定，亦缺乏依據(jù)，應(yīng)不予采納。再者，上述62萬元債務(wù)形成在本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂前，謝克隆并以領(lǐng)峰公司股東的身份在62萬元的借據(jù)上簽名，其對蘇志軍為62萬元債務(wù)作保證是知情的，現(xiàn)謝克隆以此為由請求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，有違常理。綜合以上所述，謝克隆沒有提供充分證據(jù)證明蘇志軍轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在權(quán)利瑕疵，其以蘇志軍違約為由，請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，蘇志軍返還已付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付違約金，理據(jù)不足，應(yīng)不予支持。
一審法院判決：一、謝克隆在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6070000元及利息和違約金給蘇志軍，其中，計至2016年9月30日的利息和違約金合計3094197.5元，2016年10月1日起至該款項付清之日止的利息以425000元為基數(shù)，按月利率2%計算；2016年10月1日起至本判決指定付款之日止的違約金以6070000元為基數(shù)，按日利率萬分之五計算；二、駁回蘇志軍的其他訴訟請求；三、駁回謝克隆的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴受理費99148元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計104148元，由蘇志軍負擔(dān)30111元，由謝克隆負擔(dān)74037元；反訴受理費20750元，由謝克隆負擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
本院經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
另查明，蘇志軍與謝克隆簽訂本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》后，沒有再參加領(lǐng)峰公司所召開的股東會議，領(lǐng)峰公司召開股東會議對領(lǐng)峰公司的物業(yè)進行分配時也沒有再分配給蘇志軍。
本案在一審審理期間，一審法院向陽西縣工商行政管理局查詢蘇志軍在領(lǐng)峰公司的股權(quán)情況，陽西縣工商行政管理局于2016年11月16日作出復(fù)函，答復(fù)稱蘇志軍名下持有的領(lǐng)峰公司的21%股權(quán)未曾被用作抵押或被查封。
領(lǐng)峰公司于2017年7月3日向一審法院申請訴前財產(chǎn)保全，申請查封蘇志軍在領(lǐng)峰公司享有的21%股權(quán)。一審法院于2017年7月3日作出（2017）粵1721財保37號民事裁定書，查封了蘇志軍在領(lǐng)峰公司享有的21%股權(quán)。
謝克隆二審期間提供的證據(jù)有：
1、一審法院（2017）粵1721財保37號民事裁定書、通知，擬證明蘇志軍在領(lǐng)峰公司的21%股權(quán)被查封，違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第6.1條“轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承諾和保證,…該股權(quán)…沒有被司法機關(guān)或行政機關(guān)采取查封、凍結(jié)或其他權(quán)利限制的措施?！?/p>
2、客戶名為盧瑞勤的中國移動客戶詳單，擬證明尹宇彬是蘇志軍在領(lǐng)峰公司享有的21%股權(quán)的隱名股東,曾多次聯(lián)系謝克隆，尹宇彬的手機號碼139***69。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，蘇志軍對證據(jù)1的真實性沒有異議，但對其所要證明的事實有異議，認為證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)。
張碧英對上述證據(jù)1、2均沒有異議。
領(lǐng)峰公司、葉秋生經(jīng)本院傳票傳喚，沒有正當理由拒不到庭參加本案訴訟，視為放棄對上述證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)1的真實性予以確認，采納作為定案依據(jù)，但對于證明力的問題，將在以下的論理部分予以闡述，證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)，不采納作為定案依據(jù)。
本院認為，本案是蘇志軍與謝克隆在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》過程中所發(fā)生的糾紛，本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上所簽訂的合同，沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北驹涸诙徳V訟中僅圍繞謝克隆的上訴請求進行審查。本案雙方爭議的焦點問題是謝克隆是否違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定以及違約責(zé)任如何承擔(dān)問題、謝克隆是否有權(quán)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》及要求蘇志軍返還相應(yīng)款項、支付違約金問題。
本案中，根據(jù)雙方的約定，蘇志軍將其所持有的領(lǐng)峰公司10.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝克隆，該股權(quán)在合同簽訂前沒有被用作任何抵押、任何質(zhì)押或其它形式的擔(dān)保，沒有被司法機關(guān)或行政機關(guān)采取查封、凍結(jié)或其他權(quán)利限制的措施。而根據(jù)陽西縣工商行政管理局的登記資料顯示，蘇志軍名下持有的領(lǐng)峰公司的21%股權(quán)，在雙方簽訂合同的2013年11月10日，直至《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的謝克隆應(yīng)當付清第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的2014年9月5日，甚至到2016年11月16日都未曾被用作抵押或被查封，不存在影響蘇志軍處分股權(quán)的任何障礙，蘇志軍不存在違約行為。在本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂后，蘇志軍也沒有再參加領(lǐng)峰公司的股東會議，領(lǐng)峰公司作出對股東分配財物的決議時也沒有再分配給蘇志軍，蘇志軍相應(yīng)的股權(quán)權(quán)利實質(zhì)上已經(jīng)由謝克隆等享有。謝克隆在本案中未依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當依照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！碧K志軍有權(quán)要求謝克隆繼續(xù)履行合同。本案中蘇志軍主張謝克隆應(yīng)當繼續(xù)履行合同支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任理據(jù)充分，應(yīng)當予以支持。雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的利息和違約金數(shù)額并未違反法律的規(guī)定，一審法院根據(jù)雙方合同的約定和法律規(guī)定判決謝克隆支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息、違約金給蘇志軍并無不當，本院應(yīng)予支持，具體理由如一審判決所述，本院不作贅述。本案中謝克隆對在雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》前領(lǐng)峰公司和蘇志軍為葉秋生向方金華的借款提供保證是明確知道的，謝克隆也在雙方的借款擔(dān)保協(xié)議上簽名確認，領(lǐng)峰公司和蘇志軍所提供的是個人保證，謝克隆對該行為的法律后果是清楚的，同時謝克隆作為領(lǐng)峰公司的法定代表人和控股股東，對領(lǐng)峰公司的財產(chǎn)狀況和經(jīng)營情況是完全清楚的，謝克隆在本案中以領(lǐng)峰公司運營不善行使不安抗辯權(quán)、葉秋生未依約還款給方金華，造成領(lǐng)峰公司承擔(dān)保證責(zé)任是蘇志軍的過錯，蘇志軍個人保證行為及被司法機關(guān)要求報告財產(chǎn)行為就是以其股權(quán)擔(dān)保行為及該股權(quán)已經(jīng)被司法機關(guān)采取限制措施為由，認為蘇志軍違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定，主張應(yīng)當解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》、返還謝克隆已經(jīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息、違約金的上訴請求沒有任何事實和法律依據(jù)，本院不予支持，一審判決對此亦已經(jīng)詳細論述?！吨腥A人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！钡谝话偎氖龡l規(guī)定：“因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應(yīng)當自違反約定之日起承擔(dān)標的物毀損、滅失的風(fēng)險?！狈刹]有賦予違約方合同法定解除權(quán)。本案謝克隆未按合同約定的期限履行支付《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，構(gòu)成違約，致使本案股權(quán)至今未辦理相應(yīng)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，涉及該股權(quán)所產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)當由謝克隆承擔(dān)。同時謝克隆在雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，已經(jīng)實際享有了蘇志軍在領(lǐng)峰公司的相應(yīng)股東權(quán)益多年后，作為本案的被告領(lǐng)峰公司，也即是謝克隆作為法定代表人和控股的公司，在本案二審期間向一審法院申請訴前保全查封了涉案股權(quán)，謝克隆以此主張?zhí)K志軍在簽訂合同時和履行合同過程中存在違約行為，并主張解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》和主張?zhí)K志軍應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任的上訴請求沒有任何事實和法律依據(jù)，也違背了誠實信用原則，本院不予支持。
至于本案主體問題，如一審判決所述，本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，合同雙方為蘇志軍和謝克隆，涉案股權(quán)登記在蘇志軍名下，根據(jù)合同相對性原則，本案主體應(yīng)當為蘇志軍和謝克隆。
綜上所述，上訴人謝克隆的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費94169元，由上訴人謝克隆負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張國雄
審判員梁宗軍
審判員蔡旻霏
裁判日期
二〇一七年八月七日
書記員
書記員謝鴻
