審理法院： 浙江省高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）浙商外終字第14號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-02-22
合 議 庭 ： 霍彤陳蔚孔繁鴻
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人龍游正一皇化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正一皇公司）、羅建娟、汪小清、羅建雄為與被上訴人廖大安股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2014）浙衢商外初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人羅建娟、羅建雄及正一皇公司的委托代理人姜林軍，被上訴人廖大安及其委托代理人鄧承杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
廖大安起訴稱：廖大安原是正一皇公司股東之一，2013年11月14日廖大安將其持有正一皇公司25%的股權(quán)以25萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給羅建娟，在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，由于正一皇公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金不足，廖大安陸續(xù)將資金借給正一皇公司使用，廖大安將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后于2013年12月25日結(jié)算，正一皇公司尚欠廖大安借款370萬(wàn)元未歸還，約定該借款由正一皇公司、公司新股東羅建娟及汪小清共同歸還給廖大安，并由羅建雄承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2013年12月25日，借款人正一皇公司、羅建娟、汪小清及連帶擔(dān)保人羅建雄向廖大安出具一份《借款借據(jù)》，該借據(jù)寫明：“今向廖大安先生借到現(xiàn)金人民幣叁佰柒拾萬(wàn)元正（￥3700000元）。此筆借款立借據(jù)借款人承諾在二0一四年二月二十八日前一次性現(xiàn)金歸還，若到日未還，立借據(jù)借款人應(yīng)支付自借款日（立借款借據(jù)之日）起算以工商銀行貸款日息的120%支付利息到歸還日止。擔(dān)保人自愿承擔(dān)本借據(jù)100%的全部債務(wù)責(zé)任（包含利息），在還款到期日立借據(jù)借款人未能償還時(shí)擔(dān)保人應(yīng)負(fù)100%的償還責(zé)任；擔(dān)保人無(wú)條件自愿提供擔(dān)保人的土地及房產(chǎn)責(zé)付償還，若有不足愿以其他方式補(bǔ)足償還?！痹摻钃?jù)中約定在2014年2月28日前一次性還款的時(shí)間已過(guò)，但借款人至今未歸還借款，故廖大安依法于2014年8月27日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、正一皇公司、羅建娟、汪小清共同歸還借款370萬(wàn)元，并支付自2013年12月25日起至2014年9月24日期間利息233100元（月利率按7‰計(jì)算）及自2014年9月25日起至實(shí)際還清借款之日止期間利息（月利率按7‰計(jì)算）；二、羅建雄對(duì)正一皇公司、羅建娟、汪小清應(yīng)償付的借款本金370萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)由正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄負(fù)擔(dān)。
一審被告辯稱
正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄在一審中共同答辯稱：一、2013年11月14日羅建娟、汪小清分別以收購(gòu)人身份收購(gòu)正一皇公司全體股東的股權(quán)100%，雙方簽訂了股權(quán)收購(gòu)協(xié)議，并約定了收購(gòu)款的支付方式（營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更登記之日起一個(gè)月內(nèi)支付完畢）。由于廖大安急于脫手企業(yè)，商定收購(gòu)總價(jià)為100萬(wàn)元，并答應(yīng)借給羅建娟、汪小清370萬(wàn)元，并要求提供擔(dān)保。2013年12月25日廖大安自行打印好借據(jù)，要求羅建娟、汪小清、羅建雄簽字，借據(jù)帶回臺(tái)灣后再將款項(xiàng)匯給羅建娟、汪小清、羅建雄。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，大筆借款需要廖大安提供資金來(lái)源，但從廖大安的訴請(qǐng)理由看，廖大安根本沒(méi)有匯款事實(shí)。二、廖大安認(rèn)為2013年12月25日結(jié)算正一皇公司欠廖大安借款370萬(wàn)元，與事實(shí)完全不符，羅建娟、汪小清、羅建雄出具借據(jù)是希望從廖大安處借到款項(xiàng)，至于正一皇公司公章一直都在廖大安手中，而且收購(gòu)款及營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更登記均未到位。為防止廖大安對(duì)公章私用及明確公司收購(gòu)前后債權(quán)債務(wù)情況，2014年1月16日，羅建娟、汪小清委派羅建雄與廖大安簽訂正一皇公司收購(gòu)前后債權(quán)債務(wù)情況聲明及明確公章一直由廖大安保管的事實(shí)。三、由于廖大安與羅建娟、汪小清簽訂的股權(quán)收購(gòu)總價(jià)為100萬(wàn)元，但外資企業(yè)收購(gòu)情況須經(jīng)商務(wù)局審核，商務(wù)局審核認(rèn)為股權(quán)收購(gòu)總價(jià)應(yīng)為160萬(wàn)元，并且款項(xiàng)必須通過(guò)外匯管理局支付，故羅建娟、汪小清不得已于2014年5月16日通過(guò)外匯管理局匯款160萬(wàn)元支付收購(gòu)款并支付稅收，之后羅建娟、汪小清、羅建雄要求廖大安退回多支付的60萬(wàn)元而產(chǎn)生糾紛，廖大安拒不銷毀公章，為此羅建娟于2014年5月29日登報(bào)遺失公章，重新刻章。綜上，羅建娟、汪小清、羅建雄未從廖大安處借款370萬(wàn)元，且正一皇公司并非借款人，借據(jù)上正一皇公司的公章是廖大安利用保管公章私自加蓋上去的，正一皇公司不是本案適格被告。綜上，請(qǐng)求駁回廖大安對(duì)正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄的起訴。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：
2013年10月18日，廖大安（甲方）與羅建雄（乙方）簽訂《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定“第一條股權(quán)結(jié)構(gòu)1-1公司原是由甲方廖大安廖禹桀廖禹珺廖禹涵江家龍束龍奇出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，法定代表人廖大安，注冊(cè)資本人民幣100萬(wàn)元。經(jīng)營(yíng)范圍：化學(xué)助劑及合成材料的制造，銷售。公司的原股東構(gòu)成、各自出資額及出資比例見附件1（甲方公司章程）。1-2公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后依法由乙方進(jìn)行公司變更登記。公司變更后的注冊(cè)資金、股東構(gòu)成、各自出資額、出資比例由乙方自行決定。第二條收購(gòu)股權(quán)的形式甲方自愿將公司的全部出資整體轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方整體受讓股權(quán)后，由乙方100%控股公司，決定具體受讓人，具體受讓人以變更后的公司工商檔案為準(zhǔn)。第三條整體轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的價(jià)格為人民幣580萬(wàn)元整。第四條價(jià)款支付方式股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓價(jià)款由乙方分期支付給甲方，但乙方在本合同簽訂的當(dāng)日需給甲方支付定金人民幣10萬(wàn)元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款由乙方在公司變更登記日支付甲方人民幣200萬(wàn)元，其余余款人民幣370萬(wàn)元，由乙方變更登記后的正一皇化學(xué)工業(yè)有限公司出具借條給廖大安先生，并有羅建雄先生簽字擔(dān)保，擔(dān)保人應(yīng)付全部的擔(dān)保支付責(zé)任。余款待乙方轉(zhuǎn)讓后的公司貸款到位后支付完畢（辦理房產(chǎn)證事宜后一個(gè)月內(nèi)，不超過(guò)本合同鑒定日起算180天）。…”等內(nèi)容。上述協(xié)議簽訂后，羅建雄分三次共計(jì)支付廖大安股權(quán)轉(zhuǎn)讓款210萬(wàn)元。
2013年12月25日，正一皇公司、羅建娟、汪小清及羅建雄共同向廖大安出具《借款借據(jù)》一份，該借據(jù)載明：“今向廖大安先生借到現(xiàn)金人民幣叁佰柒拾萬(wàn)元正（￥3700000元正）。此筆借款立借據(jù)借款人承諾在二〇一四年二月二十八日前一次性現(xiàn)金歸還，若到日未還，立借據(jù)借款人應(yīng)支付自借款日（立借款借據(jù)之日）起算以工商銀行貸款日息的120%支付利息到歸還日止。擔(dān)保人自愿承擔(dān)本借據(jù)100%的全部債務(wù)責(zé)任（包含利息），在還款到期日立借據(jù)借款人未能償還時(shí)擔(dān)保人應(yīng)負(fù)100%的償還責(zé)任；擔(dān)保人無(wú)條件自愿提供擔(dān)保人的土地及房產(chǎn)責(zé)付償還，若有不足愿以其他方式補(bǔ)足償還。此據(jù)為憑”。上述借據(jù)分別由羅建娟及汪小清在“立借據(jù)借款人”一欄簽名，并加蓋正一皇公司的公章，羅建雄在“連帶擔(dān)保人”一欄簽名。
2013年11月14日，廖大安與羅建娟簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定廖大安將其持有正一皇公司25%的股權(quán)計(jì)25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給羅建娟，羅建娟應(yīng)于協(xié)議獲取政府授權(quán)部門批準(zhǔn)之日起，待營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更登記之日起一個(gè)月內(nèi)支付廖大安轉(zhuǎn)讓款的100%等。2014年1月4日，廖大安與羅建娟再次簽訂《股權(quán)購(gòu)買協(xié)議》一份，約定廖大安將其持有龍游正一皇化學(xué)工業(yè)有限公司25%的股權(quán)計(jì)25萬(wàn)元，以40萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給羅建娟，羅建娟應(yīng)于協(xié)議獲取政府授權(quán)部門批準(zhǔn)之日起、待營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更登記之日起三個(gè)月內(nèi)支付廖大安轉(zhuǎn)讓款的100%等。2014年1月4日，正一皇公司召開臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議形成決議：同意股東廖大安、廖禹珺、廖禹涵、江家榮、束龍奇將其持有正一皇公司的股權(quán)分別以40萬(wàn)元、32萬(wàn)元、32萬(wàn)元、8萬(wàn)元、16萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給羅建娟，廖禹桀將其持有正一皇公司的股權(quán)以32萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給汪小清。其后，正一皇公司變更為內(nèi)資企業(yè)，股東變更為羅建娟及汪小清。2014年5月16日，羅建娟、汪小清分別向上述正一皇公司的原股東支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)160萬(wàn)元。
另查明，2013年11月15日，衢州永泰資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出衢永泰評(píng)字（2013）第057號(hào)《龍游正一皇化學(xué)工業(yè)有限公司整體資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，該報(bào)告載明正一皇公司資產(chǎn)合計(jì)7380545.15元，負(fù)債合計(jì)5609585.48元，凈資產(chǎn)為1770959.67元；該報(bào)告《其他應(yīng)付款評(píng)估明細(xì)表》中還載明應(yīng)支付廖大安的款項(xiàng)為4406306.80元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：
從廖大安訴訟主張的角度來(lái)看，本案系因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債務(wù)。廖大安以《借款借據(jù)》等證據(jù)作為依據(jù)主張正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄償付借款本息，而正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行事實(shí)提出相應(yīng)的抗辯，故本案應(yīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。訴爭(zhēng)合同履行地及標(biāo)的物所在地在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》等法律規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。
本院認(rèn)為
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、訴爭(zhēng)370萬(wàn)元債務(wù)系廖大安主張的因正一皇公司股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債務(wù)或是正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄抗辯的雙方之間發(fā)生新的借貸關(guān)系；二、如果本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，廖大安以其與羅建雄簽訂的《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《借款借據(jù)》、與羅建娟簽訂的股權(quán)購(gòu)買協(xié)議及股東會(huì)決議等證據(jù)為依據(jù)，主張?jiān)V爭(zhēng)370萬(wàn)元債務(wù)系因正一皇公司股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的債務(wù)。正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄對(duì)《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性以及《借款借據(jù)》中除正一皇公司所蓋公章以外內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)可，且對(duì)羅建雄已依據(jù)《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向廖大安支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款210萬(wàn)元、公司股權(quán)經(jīng)批準(zhǔn)變更登記為羅建娟、汪小清持有的事實(shí)亦無(wú)異議，但認(rèn)為羅建雄與廖大安之間訂立的《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已終止履行、正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄系因向廖大安借款而事先出具《借款借據(jù)》。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，從《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，羅建雄等受讓公司股權(quán)后，具體受讓人、公司的注冊(cè)資金、股東構(gòu)成、各自出資額、出資比例均由羅建雄自行決定，并且除羅建雄分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款210萬(wàn)元外，余款370萬(wàn)元由正一皇公司等出具借條給廖大安，并由羅建雄簽字擔(dān)保。上述《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容與《借款借據(jù)》、《正一皇公司整體資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》、股權(quán)購(gòu)買協(xié)議、股東會(huì)決議等證據(jù)之間能夠相互印證，已形成完整的證據(jù)鎖鏈，可以證明廖大安主張的訴爭(zhēng)債務(wù)系因正一皇公司股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生、由羅建雄向廖大安支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款580萬(wàn)元、雙方當(dāng)事人以書面借據(jù)形式對(duì)尚未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款370萬(wàn)元的清償進(jìn)行了確認(rèn)等事實(shí)。正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄抗辯認(rèn)為羅建雄與廖大安之間的《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已終止履行、羅建娟及汪小清因向廖大安借款而事先出具借據(jù)等事實(shí)，與上述事實(shí)相悖，亦不符合情理，不予采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案中廖大安與羅建雄簽訂《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，羅建雄已按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款210萬(wàn)元并將尚未支付的370萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款以出具借據(jù)的形式予以確認(rèn)，廖大安等正一皇公司的股東將公司股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給羅建雄指定的受讓人羅建娟、汪小清并已辦理公司股權(quán)變更登記，可見本案雙方當(dāng)事人均實(shí)際履行了《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的義務(wù)并接受該協(xié)議的約束，上述《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《借款借據(jù)》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)作為確定本案當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。雖然本案按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理，但《借款借據(jù)》仍可以作為《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行的重要依據(jù)。廖大安依據(jù)《借款借據(jù)》的約定要求正一皇公司、羅建娟、汪小清歸還370萬(wàn)元及償付相應(yīng)利息并由羅建雄承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟主張，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄主張《借款借據(jù)》上加蓋正一皇公司公章系廖大安單方行為、正一皇公司非本案借款人的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，雖然在《借款借據(jù)》出具時(shí)正一皇公司股權(quán)變更登記尚未完成、公章仍由廖大安負(fù)責(zé)保管，但因《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定公司股權(quán)系由羅建雄整體受讓、余款370萬(wàn)元由變更登記后的正一皇公司出具借條給廖大安，且羅建娟、汪小清作為羅建雄指定的股權(quán)受讓人在公司股權(quán)變更登記后成為公司的新股東亦應(yīng)受《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約束，故可以認(rèn)定正一皇公司作為借款人在《借款借據(jù)》上加蓋公章系雙方當(dāng)事人共同的意思表示，故對(duì)正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄提出正一皇公司非本案借款人的抗辯意見，亦不予采信。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，于2015年1月12日判決：一、正一皇公司、羅建娟、汪小清于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付廖大安股權(quán)轉(zhuǎn)讓款370萬(wàn)元并償付利息（自2013年12月25日起至本判決確定的履行之日止，以370萬(wàn)元為基數(shù)，按月利率7‰計(jì)算）；二、羅建雄對(duì)正一皇公司、羅建娟、汪小清應(yīng)償付廖大安上述第一項(xiàng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款370萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)38265元，由正一皇公司、羅建娟、汪小清負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、涉案370萬(wàn)元債務(wù)系新的尚未履行的借款，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)，一審判決對(duì)該370萬(wàn)元的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.從借據(jù)上載明的“今借到”可知，借款行為應(yīng)發(fā)生在借款之日或之后，且從借款借據(jù)的內(nèi)容看，不能說(shuō)明該370萬(wàn)元債務(wù)系由正一皇公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生。2.《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條雖有對(duì)于“余款370萬(wàn)元”的內(nèi)容約定，但該370萬(wàn)元與涉案借款370萬(wàn)元不存在關(guān)聯(lián)性。因廖大安在簽訂《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)隱瞞相關(guān)事實(shí)，羅建雄已明確告知廖大安終止履行合同，對(duì)此廖大安亦無(wú)異議，故不存在370萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款以借據(jù)形式再次確認(rèn)的事實(shí)。此外，涉案借款借據(jù)上的還款期限在《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的余款支付日期之前，與常理不符。二、退一步講，即使涉案370萬(wàn)元借款系《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的剩余轉(zhuǎn)讓款，在確定受讓方支付責(zé)任時(shí)，理應(yīng)扣除雙方在辦理股權(quán)變更登記時(shí)以羅建娟名義所支付的160萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即本案羅建雄一方還應(yīng)支付廖大安210萬(wàn)元，一審認(rèn)定事實(shí)與其判決結(jié)果相互矛盾。三、正一皇公司及羅建娟、汪小清并非本案適格主體，一審法院判令正一皇公司承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。涉案借款借據(jù)系羅建娟、汪小清在受讓正一皇公司股權(quán)時(shí)與廖大安商定的借款，故借款人為羅建娟、汪小清，正一皇公司并非借款人，且借據(jù)上的公章系廖大安單方加蓋，并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該事實(shí)由衢州日?qǐng)?bào)遺失啟事、正一皇公司股權(quán)收購(gòu)前后債權(quán)債務(wù)說(shuō)明書及一審?fù)徶凶C人證言可加以證實(shí)。退一步講，如果正一皇公司要承擔(dān)還款責(zé)任，其依據(jù)也是《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定，羅建娟、汪小清作為正一皇公司股東在借據(jù)上簽字僅僅是對(duì)剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的確認(rèn)，故羅建娟、汪小清并非本案適格主體。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回廖大安的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄的上訴請(qǐng)求，廖大安答辯稱：一、涉案370萬(wàn)元系正一皇公司股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生，由雙方當(dāng)事人以書面借據(jù)形式對(duì)尚未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款370萬(wàn)元進(jìn)行確認(rèn)，其并非一筆新的尚未履行的借款。二、涉案《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股權(quán)購(gòu)買協(xié)議》系兩組同時(shí)有效且均應(yīng)當(dāng)履行的協(xié)議。《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系用來(lái)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)正一皇公司的應(yīng)付債務(wù)，而《股權(quán)購(gòu)買協(xié)議》系針對(duì)六位原公司股東各自出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，二者并不矛盾且《股權(quán)購(gòu)買協(xié)議》已履行完畢。三、正一皇公司系本案適格主體，應(yīng)按照《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條的約定以及涉案借款借據(jù)的記載，與羅建娟、汪小清共同支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款370萬(wàn)元及相應(yīng)利息。雖然《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒(méi)有關(guān)于新的股東要承擔(dān)責(zé)任的約定，但原因是當(dāng)時(shí)股權(quán)沒(méi)有變更到羅建娟和汪小清名下，后羅建娟、汪小清作為正一皇公司新的股東在借款借據(jù)上簽字，故其二人對(duì)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化而成的借款應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
二審中，正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄未提交新的證據(jù)材料。廖大安向本院提交了代轉(zhuǎn)付款證明三份，擬證明涉案雙方實(shí)際履行了2013年10月18日簽訂的《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。羅建雄對(duì)廖大安提交的證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)這三份代轉(zhuǎn)付款證明的真實(shí)性無(wú)異議，但這只是公司內(nèi)部憑證，與涉案370萬(wàn)元借款不具關(guān)聯(lián)性。正一皇公司、羅建娟、汪小清對(duì)廖大安提交的證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為：同意羅建雄的質(zhì)證意見，關(guān)于正一皇公司債權(quán)債務(wù)情況，一審時(shí)廖大安提交的債權(quán)債務(wù)情況說(shuō)明書可表明公司債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。經(jīng)審核，本院對(duì)廖大安提交的證據(jù)認(rèn)證如下：羅建雄、正一皇公司、羅建娟和汪小清對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，予以確認(rèn)。從這三份代轉(zhuǎn)付證明的內(nèi)容來(lái)看，廖大安和羅建雄曾做出過(guò)由羅建雄代正一皇公司對(duì)外支付欠款的約定，結(jié)合二人之間僅有股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的事實(shí)來(lái)看，羅建雄這種代付款的行為應(yīng)系履行《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：涉案370萬(wàn)元系轉(zhuǎn)讓正一皇公司股權(quán)而產(chǎn)生的債務(wù)，故本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。因廖大安系臺(tái)灣地區(qū)居民，本案為涉臺(tái)案件，各方當(dāng)事人對(duì)于一審法院適用大陸法律均無(wú)異議，予以確認(rèn)。根據(jù)正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄的上訴請(qǐng)求和理由以及廖大安的答辯意見，本案二審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決認(rèn)定涉案370萬(wàn)元借款系未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否正確，如系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是否應(yīng)扣除以羅建娟、汪小清名義支付的160萬(wàn)元。二、正一皇公司是否為本案適格主體。各方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議，本院分析如下：
一、一審判決認(rèn)定涉案370萬(wàn)元借款系未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否正確，如系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是否應(yīng)扣除以羅建娟、汪小清名義支付的160萬(wàn)元
對(duì)于涉案借款借據(jù)上涉及的370萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)問(wèn)題，二審?fù)彆r(shí)各方當(dāng)事人均確認(rèn)該370萬(wàn)元系《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對(duì)此本院予以認(rèn)定。
對(duì)于370萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中是否應(yīng)當(dāng)扣除以羅建娟、汪小清名義支付的160萬(wàn)元問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，涉案《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2013年10月18日，《借款借據(jù)》簽訂于同年12月25日，而廖大安與羅建娟簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時(shí)間則為2013年11月14日，因該協(xié)議內(nèi)容未獲有權(quán)部門批準(zhǔn)，雙方又于2014年1月4日再次簽訂了《股權(quán)購(gòu)買協(xié)議》，約定廖大安以40萬(wàn)元的價(jià)格向羅建娟轉(zhuǎn)讓其持有的正一皇公司25%股份。正一皇公司其他股東也分別就各自所持股份與羅建娟、汪小清簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)廖大安提交的2014年1月4日正一皇公司股東會(huì)臨時(shí)決議可知，廖大安等六位正一皇公司原股東以共計(jì)160萬(wàn)元的價(jià)格向羅建娟、汪小清轉(zhuǎn)讓了正一皇公司全部股權(quán)。因《股權(quán)購(gòu)買協(xié)議》的簽訂時(shí)間在《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《借款借據(jù)》之后，羅建娟又系羅建雄指定的公司股東，其理應(yīng)對(duì)《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《借款借據(jù)》的內(nèi)容有所知悉。如果羅建娟、汪小清已支付的160萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包括在《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的580萬(wàn)元之內(nèi)并應(yīng)在《借款借據(jù)》的370萬(wàn)元應(yīng)付欠款中扣除的話，依常理羅建娟應(yīng)在簽訂《股權(quán)購(gòu)買協(xié)議》后另外做出扣除160萬(wàn)元的書面約定?，F(xiàn)羅建雄、羅建娟及汪小清均未提交相應(yīng)書面依據(jù)，也無(wú)法證明《股權(quán)購(gòu)買協(xié)議》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)包含在《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之中。其次，從羅建雄對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可的代轉(zhuǎn)付證明內(nèi)容來(lái)看，廖大安主張的580萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系針對(duì)正一皇公司轉(zhuǎn)讓前的對(duì)外欠款，廖大安同時(shí)認(rèn)為羅建娟、汪小清已支付的160萬(wàn)元系針對(duì)公司原股東出資款，該主張與涉案《龍游正一皇化學(xué)工業(yè)有限公司整體資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中載明的正一皇公司負(fù)債合計(jì)5609585.48元，凈資產(chǎn)為1770959.67元等內(nèi)容可以相互印證。故本院認(rèn)為，羅建雄、羅建娟、汪小清、正一皇公司有關(guān)尚未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額應(yīng)扣除以羅建娟、汪小清名義支付的160萬(wàn)元的主張，依據(jù)不足，一審對(duì)羅建雄、羅建娟、汪小清、正一皇公司的還款金額認(rèn)定無(wú)誤，應(yīng)予維持。
二、正一皇公司是否為本案適格主體
《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定，“其余余款370萬(wàn)元，由乙方變更登記后的正一皇公司出具借條給廖大安先生，并由羅建雄公司先生簽字擔(dān)保”，后正一皇公司及其新股東羅建娟、汪小清依照上述約定在涉案借款借據(jù)上加蓋公章并簽字，羅建雄亦依約作為擔(dān)保人簽字。加之各方當(dāng)事人對(duì)《股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《借款借據(jù)》的真實(shí)性均無(wú)異議，故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定正一皇公司在《借款借據(jù)》上加蓋公章的行為系其真實(shí)意思表示，正一皇公司有關(guān)其公章系廖大安私自加蓋的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，涉案《借款借據(jù)》真實(shí)有效，正一皇公司、羅建娟、汪小清作為共同借款人應(yīng)對(duì)該370萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化的借款承擔(dān)共同還款責(zé)任，羅建雄作為連帶保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶清償責(zé)任。正一皇公司、羅建娟、汪小清、羅建雄關(guān)于涉案370萬(wàn)元應(yīng)扣除已履行的160萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及正一皇公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，證據(jù)與理由不足，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38265元，由羅建雄、龍游正一皇化學(xué)工業(yè)有限公司、羅建娟、汪小清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)孔繁鴻
代理審判員陳蔚
代理審判員霍彤
裁判日期
二〇一六年二月二十二日
書記員
書記員游利平
