審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2014）民一終字第229號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2014-11-13
審理經(jīng)過
上訴人朱占華與被上訴人成都金睿國都置業(yè)有限公司（以下簡稱金睿公司）、一審第三人胡友海、李慶、開縣方園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱方園公司）、朱和勝、李妮民間借貸糾紛一案，四川省高級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）于2014年3月11日作出（2012）川民初字第12號(hào)民事判決。朱占華不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月12日公開開庭審理了本案。朱占華的委托代理人趙偉時(shí)、付明浩，金睿公司的委托代理人李思良、張樹雄，胡友海的委托代理人陳志，李慶的委托代理人李根茂、任麗麗到庭參加訴訟。第三人方園公司、朱和勝、李妮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2010年2月1日，朱占華（甲方）、金睿公司（乙方）、四川省港蓉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丙方，以下簡稱港蓉公司）、胡友海（丁方）簽訂《抵押借款協(xié)議》約定：金睿公司和港蓉公司就開發(fā)事宜達(dá)成了《投資開發(fā)協(xié)議》。甲乙丙丁四方在此基礎(chǔ)上，就朱占華出借3700萬元給金睿公司并由港蓉公司、胡友海為該筆債務(wù)提供抵押擔(dān)保一事，達(dá)成如下協(xié)議：一、借款金額：由朱占華出借3700萬元給金睿公司解決項(xiàng)目資金問題。二、借款利率：在金睿公司未取得金堂縣韓灘雙島地塊土地使用權(quán)的情況下，四川省金堂縣人民政府給予港蓉公司或金睿公司補(bǔ)償款的70%支付給朱占華作為借款利息。三、借款用途：該筆借款指定用于交納金堂縣韓灘雙島地塊土地使用權(quán)競拍的保證金。四、借款期限：從2010年2月5日起至競拍韓灘雙島地塊成功后所簽訂的成交確認(rèn)書（或配套文件）上規(guī)定的首期土地款繳納期限的前7日止，但還款最遲不得超過2010年5月30日。五、支付方式：由朱占華直接支付到金睿公司賬上。六、擔(dān)保方式：港蓉公司以其在金睿公司30%的股份，胡友海以其在金睿公司70%的股份為該筆債務(wù)提供抵押擔(dān)保。七、違約責(zé)任：金睿公司在本協(xié)議約定的借款期限屆滿后10日內(nèi)，不能償還該筆債務(wù)，擔(dān)保人港蓉公司和胡友海將用于抵押擔(dān)保的股份沖抵金睿公司所欠債務(wù)，直接將股份過戶給朱占華，不再評(píng)估該股份的價(jià)值。八、當(dāng)?shù)谄邨l的情況出現(xiàn)時(shí)，港蓉公司已向金堂縣政府繳納的1000萬元保證金在金堂縣政府實(shí)際劃歸到金睿公司繳納的土地出讓金賬上后，朱占華全額退還給港蓉公司。九、在本協(xié)議第四條約定的借款期限屆滿前，均由金睿公司的法定代表人劉登富代表朱占華、港蓉公司、胡友海處理與金堂縣韓灘雙島地塊土地相關(guān)的事務(wù)。十、爭議的解決方式：雙方在協(xié)議履行過程中如發(fā)生爭議，本著實(shí)事求是的角度協(xié)商解決，協(xié)商不成委托重慶仲裁委員會(huì)裁決爭議糾紛。四方均在該協(xié)議書上簽字蓋章。
2010年2月24日，朱占華通過銀行轉(zhuǎn)賬3700萬元給金睿公司。
由于金睿公司逾期未歸還借款，2011年7月8日，朱占華和金睿公司簽訂《延期還款協(xié)議書》約定：一、《抵押借款協(xié)議》所約定的3700萬元借款，雙方約定該筆借款利息為2300萬元，本息共計(jì)6000萬元，由金睿公司在本協(xié)議簽訂后的三個(gè)月內(nèi)支付2000萬元，余款4000萬元在2011年年底支付。逾期按每日千分之一計(jì)算罰息。二、原《抵押借款協(xié)議》中的擔(dān)保方胡友海及港蓉公司不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、本協(xié)議的履行發(fā)生糾紛，由各方協(xié)商解決，協(xié)商不成由有管轄權(quán)的人民法院管轄。
2011年9月27日，金睿公司再次向朱占華借款500萬元。朱占華因金睿公司未還上述借款向一審法院提起訴訟。
金睿公司對(duì)2011年9月27日向朱占華借款500萬元無異議，但辯稱2011年7月8日，金睿公司通過李慶向方園公司、李妮、朱和勝轉(zhuǎn)款8000萬元，已還清向朱占華借款3700萬元的本息6000萬元。
另查明，2010年2月1日，胡友海、劉登富簽訂《優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議》載明：一、胡友海同意在劉登富通過融資償還金睿公司向朱占華所借的3700萬借款的前提下，將其在金睿公司70%的股份轉(zhuǎn)讓給劉登富或劉登富指定的法人或自然人。二、轉(zhuǎn)讓價(jià)款：3000萬元。三、本協(xié)議所約定的股份優(yōu)先轉(zhuǎn)讓權(quán)至金睿公司競拍韓灘雙島地塊成功后所簽訂的成交確認(rèn)書（或配套文件）上規(guī)定的首期土地款繳納期限的前7日止，但最遲不超過2010年5月30日。
2010年12月30日，劉登富、胡友海作為甲方、四川金領(lǐng)房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱金領(lǐng)公司）、四川化企實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱化企公司）作為乙方、金睿公司作為丙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：鑒于甲方劉登富、胡友海出資成立金睿公司，其中，劉登富出資300萬元，持有公司30%股權(quán)，胡友海出資700萬元，持有公司70%股權(quán)。劉登富將其所持全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給化企公司，胡友海將其所持全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金領(lǐng)公司。劉登富、胡友海所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格共計(jì)11118.6萬元。
2011年7月8日，李慶、胡友海、劉登富簽訂《協(xié)議書》，載明：鑒于胡友海、劉登海分別持有金睿公司70%、30%股權(quán)，2010年12月30日，胡友海、劉登富將其持有金睿公司股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給化企公司、金領(lǐng)公司，并簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?，F(xiàn)各方因履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)生糾紛，化企公司、金領(lǐng)公司擬就該協(xié)議履行提起訴訟。經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、李慶于2011年7月8日向胡友海支付8000萬元，取得胡友海因持有金睿公司70&股權(quán)所享有的全部權(quán)利。二、本協(xié)議簽訂生效后，胡友海與化企公司、金領(lǐng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，由李慶全權(quán)處理。三、本協(xié)議簽訂生效后，胡友海不再就金睿公司股權(quán)享有任何權(quán)利，也不再承擔(dān)任何責(zé)任。四、本協(xié)議簽訂生效后，金睿公司的一切債權(quán)債務(wù)與胡友海無關(guān)。五、胡友海承諾：胡友海所持金睿公司70%股權(quán)的權(quán)益由李慶全權(quán)享有和處理，胡友海不得干涉，胡友海并應(yīng)根據(jù)李慶指示配合辦理股權(quán)行使及今后股權(quán)變更登記的相關(guān)手續(xù)。李慶提供當(dāng)日通過網(wǎng)銀付款8000萬元憑證。胡友海在該協(xié)議書上注明：“款已收到”。
一審法院認(rèn)為
2011年7月15日，金領(lǐng)公司、化企公司以胡友海、劉登富、金睿公司為被告向本案一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判決劉登富、胡友海、金睿公司立即辦理金睿公司的股權(quán)變更登記，將胡友海所持有的金睿公司70%股權(quán)過戶給金領(lǐng)公司，將劉登富持有的金睿公司30%股權(quán)過戶給化企公司；2、判決劉登富、胡友海、金睿公司立即將金睿公司的經(jīng)營管理權(quán)及全部資產(chǎn)、公司檔案移交給金領(lǐng)公司、化企公司，移交內(nèi)容包括但不限于國有土地使用權(quán)證號(hào)為金堂國用（2011）字第4939號(hào)-第4942號(hào)的180468.62平方米國有建設(shè)用地使用權(quán)、公司證照、企業(yè)印章、全部財(cái)務(wù)資料、公司管理檔案；3、判決劉登富、胡友海、金睿公司連帶支付金領(lǐng)公司、化企公司違約金1278.66萬元并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失236.35萬元；4、判決確認(rèn)金領(lǐng)公司、化企公司在支付胡友海、劉登富股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)應(yīng)扣除胡友海、劉登富應(yīng)承擔(dān)的金睿公司向盡力過公司、化企公司的借款5000萬元；5、判決確認(rèn)土地交易所涉稅、費(fèi)及金睿公司的其他債務(wù)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，由胡友海、劉登富另行承擔(dān)；6、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由劉登富、胡友海、金睿公司共同承擔(dān)。后金領(lǐng)公司、化企公司以該案各方當(dāng)事人已達(dá)成《和解協(xié)議》為由申請(qǐng)撤回對(duì)該案的起訴，四川省高級(jí)人民法院（2011）川民初字第17-5號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許。
金睿公司工商登記檔案反映，2010年1月27日，劉登富與胡友海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉登富將其所持有的金睿公司股權(quán)325萬元（其中認(rèn)繳出資額325萬元，實(shí)繳出資額0萬元）無償轉(zhuǎn)讓給胡友海。同日，雷春杰與胡友海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雷春杰將所持有的金睿公司股權(quán)25萬元（其中認(rèn)繳出資額25萬元，實(shí)繳出資額0萬元）無償轉(zhuǎn)讓給胡友海。2010年2月10日，胡友海與劉洋（劉登富之女）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，胡友海將所持有的金睿公司股權(quán)350萬元（其中認(rèn)繳出資額325萬元，實(shí)繳出資額0萬元）無償轉(zhuǎn)讓給劉洋。2010年2月11日，四川立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具驗(yàn)資報(bào)告載明，截止2010年2月10日，金睿公司已收到劉洋繳納到位實(shí)收資本350萬元、新增注冊(cè)資本（實(shí)收資本）350萬元，出資方式為貨幣700萬元；港蓉公司繳納到位實(shí)收資本150萬元、新增注冊(cè)資本（實(shí)收資本）150萬元，出資方式為貨幣300萬元。金睿公司本次增資前的注冊(cè)資本為500萬元，實(shí)收資本為0萬元，截止2010年2月10日止，變更后金睿公司的累計(jì)注冊(cè)資本為1000萬元，累計(jì)實(shí)收資本為1000萬元。2010年2月22日，劉洋與胡友海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉洋將所持有的金睿公司股權(quán)700萬元（其中認(rèn)繳出資額700萬元，實(shí)繳出資額700萬元）轉(zhuǎn)讓給李慶，并到工商機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。
再查明，（一）金睿公司提交兩份署名為胡友海的“情況說明”。其中，2011年7月7日“情況說明”內(nèi)容為：“本人胡友海代朱占華持有的金睿公司劉洋的70%股權(quán)，該股份是國都公司向朱占華借款3700萬元作為抵押擔(dān)保的。如國都公司、劉登富在2011年7月8日歸還了朱占華3700萬借款及利息，本人承諾無條件歸還國都公司、劉登富70%的股份”。2011年7月8日“情況說明”內(nèi)容為：“關(guān)于2011年7月8日，我收到的8000萬的情況說明，該款是李慶代劉登富歸還2010年2月24日向朱占華借款3700萬及資金利息，共計(jì)8000萬，我本人對(duì)該借款擔(dān)保代持有的70%股份，8000萬到賬后，由劉登富指定股份轉(zhuǎn)到李慶名下，轉(zhuǎn)款賬號(hào)是朱占華直接提供給李慶的?！?/p>
經(jīng)一審法院詢問，金睿公司工作人員曾靜陳述：關(guān)于2011年7月7日出具的“情況說明”的形成經(jīng)過，該內(nèi)容為胡友海與劉登富談好后，曾靜書寫在劉登富身份證復(fù)印件空白處，胡友海確認(rèn)后，簽字并蓋手印，內(nèi)容是用簽字筆書寫的，胡友海應(yīng)該是用曾靜書寫的簽字筆簽的字，是先簽了名后再蓋的指印?！扒闆r說明”一直由曾靜保管，放在公司里，因公司搬家，文件資料太多，一直沒找到，所以直到2013年5月17日庭審才提交法庭。胡友海陳述：2011年7月7日出具的“情況說明”簽名及捺印均不能肯定是胡友海所為，即使是真的，也是偽造的，從來沒有出具過“情況說明”，因在金睿公司辦股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)胡友海于2010年在二張空白的紙張上簽過名，“情況說明”的內(nèi)容是添加的。
經(jīng)一審法院查證，2011年7月8日的“情況說明”系復(fù)印件，故無法鑒定其上“胡友?！焙灻恼?zhèn)?。?duì)于2011年7月7日的“情況說明”，經(jīng)委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，《司法鑒定意見書》載明：1、檢材紙張為普通a4規(guī)格打?。瘡?fù)印紙，紙張上留有“劉登富（身份證號(hào)：510722196403204416）”的身份證雙面復(fù)印圖片，紙張有明顯的十字折痕。除右上角標(biāo)注字跡外，檢材手寫字跡均為黑色中性墨水筆書寫形成。經(jīng)初步檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)：檢材所載內(nèi)容整體布局異常，檢材上的“劉登富”身份證復(fù)印圖片占據(jù)紙張大部分空間，“情況說明”正文字跡位于檢材左下部，“胡友?！笔鹈舟E及落款日期字跡位于檢材右下部。顯微鏡、文檢儀下觀察，檢見“情況說明”正文、落款日期字跡的筆跡特征、筆痕特征一致，應(yīng)為同一人、同一支筆書寫形成。但是，其墨色濃淡、筆畫粗細(xì)、筆畫邊緣形態(tài)以及筆跡特征，與“胡友?！笔鹈舟E之間存在明顯差異，充分反映出兩者不是同一人、同一支筆書寫的固有特點(diǎn)。進(jìn)一步檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)：檢材紙張上的橫向折痕較為明顯，且與“情況說明”四個(gè)手寫字跡交叉重疊。顯微鏡下觀察，發(fā)現(xiàn)：折痕交叉處的文字筆畫墨色明顯濃于未交叉處的文字墨色。交叉部位的字跡墨料，向橫向折痕溝痕內(nèi)泅散，呈現(xiàn)出典型的先有折痕，后進(jìn)行書寫的痕跡特點(diǎn)?；陟o電復(fù)印的基本原理分析，在紙張折痕先期形成的情況下，進(jìn)行復(fù)印，在折痕部位會(huì)形成明顯的碳粉顆粒堆積，且其密度會(huì)大于未折疊部位，若在平整的紙張上進(jìn)行復(fù)印，而后再進(jìn)行折疊保存，則在折痕所在位置處，通常會(huì)出現(xiàn)印刷體文字筆畫脫墨和碳粉含量減少的現(xiàn)象。依據(jù)上述原理，以及檢材所反映出的痕跡特點(diǎn)，說明檢材上的身份證復(fù)印圖片應(yīng)形成于折痕產(chǎn)生之前。此外，常態(tài)而言，署名字跡應(yīng)在所要復(fù)制的內(nèi)容被復(fù)制之后，進(jìn)行簽署，表示對(duì)復(fù)印內(nèi)容的認(rèn)可。因此，檢材上的“胡友?！笆鹈麘?yīng)在身份證復(fù)印后不久書寫。結(jié)合檢材“情況說明”字跡形成于橫向折痕之后的檢驗(yàn)結(jié)果分析，檢材“情況說明”正文字跡在“胡友海”署名字跡之后添加書寫的可能性大。綜合以上對(duì)檢材形式、布局特征、筆痕特征、筆記特征及折痕處字跡色痕的檢驗(yàn)結(jié)果判斷，檢材上的“情況說明”字跡及落款日期字跡應(yīng)在“胡友?！笔鹈舟E之后添加書寫（變?cè)欤┬纬?。由于委托方不同意進(jìn)行有損檢驗(yàn)，故不能對(duì)檢材上的手寫字跡及建材指印的形成時(shí)間及形成時(shí)間間隔進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn)。2、檢材上的“胡友?！笔鹈舟E與胡友海樣本字跡書寫水平、熟練程度、字體字形、筆畫基本形態(tài)、搭配比例、起收筆形態(tài)、筆力變化等筆跡特征相吻合，且未檢出不可解釋的差異，其筆記特征符合點(diǎn)數(shù)量多、質(zhì)量較高，反映于各個(gè)方面，反映出了同一人的書寫習(xí)慣。3、檢材指印與胡友海右手拇指指印間乳突紋線細(xì)節(jié)特征高度吻合，且未檢出不可解釋的差異，從本質(zhì)上反映出了同一人指紋乳突紋線的特定同一。鑒定意見為：1、標(biāo)注日期“2011年7月7日”的《情況說明》上的“胡友?！笔鹈舟E是胡友海本人書寫；2、標(biāo)注日期“2011年7月7日”的《情況說明》上的“胡友海”押名指印是胡友海本人右手拇指所留；3、標(biāo)注日期“2011年7月7日”的《情況說明》上的“胡友?！笔鹈舟E與“情況說明”正文及落款日期字跡不是同一支筆書寫。4、標(biāo)注日期“2011年7月7日”的《情況說明》上的“情況說明”正文及落款日期字跡，應(yīng)在“胡友?！笔鹈舟E書寫后添加形成，但現(xiàn)有無損檢驗(yàn)條件下，不能確定兩者的具體形成時(shí)間。經(jīng)開庭質(zhì)證，根據(jù)金睿公司的申請(qǐng)，西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定人員到庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行了說明。朱占華質(zhì)證意見為：對(duì)鑒定意見書的內(nèi)容和四項(xiàng)鑒定結(jié)論意見本身沒有異議。鑒定人員通過科學(xué)的手段得出的結(jié)論是科學(xué)的，客觀的。在沒有更具權(quán)威的機(jī)構(gòu)得出相反結(jié)論的情況下，這份鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)，鑒定意見書已清楚載明金睿公司2011年7月7日情況說明系變?cè)斓?。金睿公司質(zhì)證意見為：1、該鑒定意見并不是鑒定人員利用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷提出的意見，而是鑒定人依據(jù)檢材布局所做的主觀經(jīng)驗(yàn)判斷，所以該鑒定意見超出了鑒定范疇。2、鑒定人對(duì)鑒定意見所做的主觀經(jīng)驗(yàn)判斷缺乏依據(jù)，也不符合邏輯。3、鑒定意見沒有合理解釋為何胡友海在劉登富身份證上簽名按手印，也無法排除金睿公司工作人員曾靜陳述的情況，同時(shí)也和胡友海的陳述不吻合。綜上，鑒定意見第4條不能作為本案的定案依據(jù)。對(duì)于鑒定意見書的其他內(nèi)容沒有異議。胡友海質(zhì)證意見為：鑒定意見書與實(shí)際情況是相符的。與胡友海在法庭上的陳述是一致的。我方對(duì)該鑒定意見書沒有異議。在沒有其他權(quán)威性鑒定報(bào)告與之相悖的情況下，該鑒定意見書應(yīng)當(dāng)采信。金睿公司否認(rèn)鑒定意見又不同意做有損鑒定來印證，其說法不能成立。李慶質(zhì)證意見為：該鑒定意見書不能作為本案證據(jù)使用。第四項(xiàng)結(jié)論沒有相應(yīng)的鑒定過程與鑒定的科學(xué)依據(jù)。鑒定人僅是憑常態(tài)、經(jīng)驗(yàn)，主觀判斷，沒有科學(xué)的鑒定依據(jù)。
（二）2012年5月17日金睿公司法定代表人劉登富向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱胡友海、朱占華涉嫌詐騙，公安機(jī)關(guān)已受理，正在初查，但未立案，沒有作出立案決定書，也沒有作出不予立案決定書。
（三）訴訟中，朱占華認(rèn)可寫有方園公司、李妮、朱和勝姓名及賬號(hào)的字條系其書寫的，但是幫胡友海記錄的，均是胡友海的關(guān)系人。胡友海陳述三個(gè)收款賬戶均是其生意上的伙伴，是幫其收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審法院為查明案件事實(shí)，追加李慶、方園公司、李妮、朱和勝為第三人，第三人李慶陳述：劉登富為了償還借款找到李慶，由李慶代劉登富還款，并以70%股權(quán)作為質(zhì)押。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅是表現(xiàn)形式，實(shí)質(zhì)是償還3700萬元的借款本息后，收回質(zhì)押物并交給李慶。第三人方園公司、李妮、朱和勝經(jīng)傳票傳喚均拒絕到庭，書面答辯稱，其不符合作為第三人參加訴訟的法律條件，故不出庭參加訴訟。雖曾收取過胡友海的款項(xiàng)，但與朱占華同金睿公司之間的民間借貸，與胡友海與李慶之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓均沒有任何關(guān)系，法院無權(quán)審查我們與胡友海之間存在的民事法律關(guān)系，無義務(wù)告知。
朱占華提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令金睿公司依據(jù)《抵押借款協(xié)議》、《延期還款協(xié)議書》立即歸還朱占華借款本息6000萬元，并支付其中2000萬元從2011年10月8日起至還款之日止按每日千分之一計(jì)算的罰息（截止2012年3月12日為312萬元），4000萬元從2012年1月1日起至還款之日止按每日千分之一計(jì)算的罰息（截止2012年3月12日為288萬元）；2、判令金睿公司依據(jù)《借條》立即歸還朱占華借款本金500萬元，并支付該500萬元從2011年9月27日起至還款之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息（截止2012年3月12日為30萬元）。3、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由金睿公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱
金睿公司答辯稱，（一）金睿公司為取得金堂縣韓灘雙島地塊土地使用權(quán)投標(biāo)保證金，經(jīng)胡友海居間向朱占華借款，根據(jù)朱占華要求以70%股份作擔(dān)保先行無償轉(zhuǎn)讓給胡友海，胡友海因此取得金睿公司70%股份。2010年2月1日朱占華與金睿公司簽訂《抵押借款協(xié)議》，胡友海以無償取得的股份作借款擔(dān)保。2011年7月8日，朱占華與金睿公司簽訂《延期還款協(xié)議書》，約定本息6000萬元，該款在2011年年底支付。朱占華書寫了要求金睿公司轉(zhuǎn)款的指定賬號(hào)。因公司項(xiàng)目尚未展開，金睿公司遂以公司股權(quán)作擔(dān)保，向李慶借款8000萬元用于償還朱占華的借款本息。李慶于《延期還款協(xié)議書》當(dāng)天分別向方園公司、李妮、朱和勝三個(gè)賬號(hào)共計(jì)轉(zhuǎn)款8000萬元，朱占華訴請(qǐng)的6000萬元本金及利息已償還清結(jié)，債權(quán)債務(wù)消滅。（二）金睿公司已支付的4300萬元利息應(yīng)予以返還。金睿公司已取得金堂縣韓灘雙島地塊土地使用權(quán)，《抵押借款協(xié)議》沒有約定該欠款下的借款利息。2011年7月8日簽訂的《延期還款協(xié)議書》不是金睿公司真實(shí)意思表示，金睿公司主張的利息應(yīng)以《抵押借款協(xié)議》為準(zhǔn)。金睿公司已支付本息8000萬元，朱占華應(yīng)返還多收取的4300萬元。（三）本案涉嫌詐騙，應(yīng)依法移送公安機(jī)關(guān)偵查。（四）2011年9月27日借款500萬元是真實(shí)的。
胡友海陳述意見稱，（一）金睿公司申請(qǐng)追加胡友海為第三人不符合法律規(guī)定。胡友海與李慶之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與本案借款關(guān)系毫無關(guān)聯(lián)，是另一性質(zhì)的法律關(guān)系，李慶通過支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已受讓了相應(yīng)股份，雙方之間在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)均已實(shí)現(xiàn)。本案無論法院是否支持朱占華的訴訟請(qǐng)求，均與胡友海沒有實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（二）胡友海向李慶出讓股權(quán)而實(shí)現(xiàn)的債權(quán)與朱占華向金睿公司出借資金而享有的債權(quán)各自獨(dú)立，互不牽連，不容混淆。（三）金睿公司舉示的朱占華記錄的賬號(hào)，是胡友海向生意伙伴電話詢問賬號(hào)時(shí)不方便記錄，委托在旁的朱占華代為記錄，除載明人名和賬號(hào)外，該記錄不能反映與朱占華的3700萬元借款有任何關(guān)系，紙條上的兩個(gè)人是胡友海生意場上的伙伴，并非朱占華公司員工。
李慶陳述意見稱，李慶不符合作為第三人參加訴訟的法律條件。李慶通過承債方式以8000萬元受讓胡友海持有的金睿公司70%股權(quán)，8000萬元的收款人是胡友海及朱占華指定的，胡友海已書面確認(rèn)收到該8000萬元。劉登富為了償還借款找李慶代其還款，并以70%股權(quán)作質(zhì)押。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅是表現(xiàn)形式，實(shí)質(zhì)是償還3700萬元的借款本息后，收回質(zhì)押物并交給李慶。
方園公司、朱和勝、李妮書面答辯稱，其不符合作為第三人參加訴訟的條件，故不出庭參加訴訟。雖曾收取過胡友海的款項(xiàng)，但與朱占華同金睿公司之間的民間借貸，與胡友海與李慶之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓均沒有任何關(guān)系，法院無權(quán)審查我們與胡友海之間存在的民事法律關(guān)系，無義務(wù)告知。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2010年2月1日簽訂的《抵押借款協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”的規(guī)定，各方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。
《抵押借款協(xié)議》簽訂后，2010年2月24日，朱占華通過銀行轉(zhuǎn)賬3700萬元給金睿公司，朱占華已履行出借合同義務(wù)，金睿公司對(duì)此并無異議。
朱占華主張2011年9月27日，金睿公司向朱占華借款500萬元，請(qǐng)求判令金睿公司歸還借款本金500萬元及該500萬元從2011年9月27日起至還款之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，金睿公司對(duì)此并無異議，對(duì)朱占華該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)在于金睿公司主張3700萬元本息已還清的理由是否成立。2011年7月8日李慶、胡友海及劉登富簽訂關(guān)于胡友海向李慶轉(zhuǎn)讓股份的《協(xié)議書》，同日朱占華與金睿公司簽訂關(guān)于案渉3700萬元借款本息及港蓉公司、胡友海不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的《延期還款協(xié)議書》。該二份協(xié)議同日形成，內(nèi)容不同，載明內(nèi)容并無直接關(guān)聯(lián)。訴訟中雙方分別提供上述二份協(xié)議證明其主張，但各方當(dāng)事人均未確認(rèn)該二份協(xié)議形成時(shí)間的先后。綜合全案以下事實(shí)和理由，金睿公司的抗辯具有一定合理性：
第一，從本案證據(jù)來看，金睿公司工商登記檔案反映，胡友海持有金睿公司70%的股權(quán)歷經(jīng)幾次轉(zhuǎn)讓，2010年1月27日由劉登富、雷春杰轉(zhuǎn)讓給胡友海，2010年2月10日胡友海又轉(zhuǎn)回給劉洋（劉登富之女），劉洋在實(shí)際繳納注冊(cè)資本后于2010年2月22日將股權(quán)轉(zhuǎn)給胡友海，以上轉(zhuǎn)讓均為無償轉(zhuǎn)讓，胡友海取得金睿公司70%股權(quán)未支付對(duì)價(jià)。從金睿公司注資情況看，2010年2月10日前金睿公司實(shí)繳出資額為零元，但2010年2月10日后金睿公司實(shí)繳出資額為1000萬元，70%的股權(quán)對(duì)應(yīng)的價(jià)值為700萬元，胡友海未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而取得金睿公司價(jià)值700萬元的70%股權(quán)，不符合常理，也有違商業(yè)規(guī)律。
2010年1月17日劉登富、雷春杰分別與胡友海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定劉登富、雷春杰分別無償轉(zhuǎn)讓325萬元股權(quán)（認(rèn)繳出資額25萬元、實(shí)繳出資額0元）給胡友海。2010年2月1日朱占華、金睿公司、港蓉公司、胡友海簽訂《抵押借款協(xié)議》約定朱占華出借3700萬元用于金睿公司交納金堂縣韓灘雙島地塊土地使用權(quán)競拍保證金，并約定以港蓉公司持有金睿公司30%股權(quán)、胡友海持有金睿公司70%股權(quán)作為擔(dān)保。且在借款當(dāng)日，胡友海與劉登富簽訂《優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議》載明，胡友海同意在劉登富通過融資償還金睿公司向朱占華所借3700萬元借款的前提下，將其持有金睿公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉登富貨劉登富指定的自然人。該《優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議》雖因約定的條件未成就而未能履行，但可以證明胡友海持有金睿公司股權(quán)系為了保證朱占華出借3700萬元債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
胡友海于2011年7月8日與李慶、劉登富簽訂《協(xié)議書》約定由李慶向胡友海支付8000萬元，取得胡友海持有的金睿公司70%股權(quán)。胡友海在該協(xié)議書上注明款已收到。同時(shí)金睿公司的主張與李慶陳述“劉登富為了償還朱占華的借款找到李慶，由李慶代劉登富還款，并以70%股權(quán)作為質(zhì)押。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅是表現(xiàn)形式，實(shí)質(zhì)是償還3700萬元的借款本息后，收回質(zhì)押物并交給李慶”內(nèi)容相印證。金睿公司主張的胡友海不是真正的股東權(quán)利人，僅是代持股，代持股的目的是為了保證朱占華出借資金的安全較為符合本案實(shí)際。胡友海主張8000萬元是其正常轉(zhuǎn)讓金睿公司70%股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款取得對(duì)價(jià)的理由不能成立。
第二，收取8000萬元的方園公司、李妮、朱和勝三個(gè)賬戶系朱占華親筆書寫，胡友海稱方園公司、李妮、朱和勝系其生意上的伙伴，該三個(gè)賬戶是幫其收取轉(zhuǎn)讓金睿公司70%股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，同時(shí)也未得到方園公司、李妮、朱和勝的證實(shí)。
第三，關(guān)于2011年7月7日“情況說明”，西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論第1-3項(xiàng)確認(rèn)其上胡友海的簽名及捺印均為其本人所留。該鑒定結(jié)論第1-3項(xiàng)經(jīng)庭審質(zhì)證各方均無異議予以采信，對(duì)于鑒定結(jié)論第四項(xiàng)，鑒定人員做出的“情況說明”正文字跡在“胡友?！笔鹈舟E之后添加形成的結(jié)論是按照通常狀況下文書的整體布局特征，利用鑒定人員主觀判斷得出最后的鑒定意見。鑒定部門也指出本檢材是一份異常文書，從文書的整體布局看不符合常態(tài)。僅一份不合常態(tài)的文書，鑒定人員推斷出最后的鑒定意見，如果僅憑該鑒定意見確認(rèn)“情況說明”內(nèi)容系胡友海簽字后添加形成，尚有疑問。結(jié)合本案的其他證據(jù)來看，首先，金睿公司情況說明的正文內(nèi)容系在劉登富身份證復(fù)印件上書寫，由胡友海簽名確認(rèn)，而胡友海對(duì)該份證據(jù)否認(rèn)系其本人簽名和捺??；其次，胡友海陳述2010年其在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)曾在兩張空白的紙張上簽過名；可見，胡友海的上述陳述與鑒定結(jié)論不相吻合，故鑒定結(jié)論的第4項(xiàng)不應(yīng)采信。結(jié)合本案其他證據(jù)，應(yīng)對(duì)“情況說明”關(guān)于“本人胡友海代朱占華持有的成都金睿國都置業(yè)有限公司劉洋的70%股份，該股份是國都公司向朱占華借款3700萬元作為抵押擔(dān)保的。如國都公司、劉登富在2011年7月8日歸還了朱占華3700萬借款及利息，本人承諾無條件歸還國都公司、劉登富70%的股份”的內(nèi)容予以采信，證明胡友海主張其轉(zhuǎn)讓金睿公司股權(quán)與本案借款無關(guān)的辯解理由不能成立。
綜上，朱占華提供的證據(jù)不能證明金睿公司尚未歸還欠款3700萬元本息的主張，其請(qǐng)求金睿公司償還3700萬元本金及利息證據(jù)不足，不予支持；朱占華要求金睿公司償還500萬元本金及相應(yīng)利息的請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，一審法院經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、金睿公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向朱占華支付借款本金500萬元及該500萬元從2011年9月27日起至還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回朱占華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)398300元，由朱占華負(fù)擔(dān)358479元，金睿公司負(fù)擔(dān)398300元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由金睿公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)70000元，由朱占華負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
朱占華不服一審判決，向本院提起上訴稱，（一）朱占華完成了證明其與金睿公司存在借貸關(guān)系、借款實(shí)際給付的舉證責(zé)任，而金睿公司提交的證據(jù)不能證明借款已屆清償，一審判決將“借款未清償”的舉證責(zé)任分配給朱占華，有違舉證規(guī)則。
（二）西南政法大學(xué)司法鑒定中心是具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其根據(jù)一審法院委托對(duì)“情況說明”進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論系鑒定人員通過科學(xué)分析和鑒定經(jīng)驗(yàn)得出的，一審法院對(duì)該鑒定結(jié)論第4項(xiàng)不予采信缺乏充分依據(jù)。在金睿公司不同意對(duì)“情況說明”進(jìn)行有損檢驗(yàn)的情況下，金睿公司應(yīng)承擔(dān)不利后果。鑒定結(jié)論證明金睿公司提交的“情況說明”系變?cè)煨纬?，不具有證明力，一審法院采信“情況說明”是錯(cuò)誤的。
（三）李慶支付的8000萬元是胡友海的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不是代金睿公司償還朱占華的借款。1、朱占華主張的債權(quán)本金為3700萬元，利息為2300萬，李慶支付的8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與朱占華主張的債權(quán)金額不相匹配，多支付2000萬元缺乏合理依據(jù)。2、2011年7月8日簽訂的《延期還款協(xié)議書》約定，金睿公司在協(xié)議簽訂后3個(gè)月內(nèi)支付2000萬，余款4000萬元在2011年年底支付。若認(rèn)定李慶支付8000萬元是還借款，則等于金睿公司在簽訂《延期還款協(xié)議書》當(dāng)日即全額償還了借款本息，且多支付2000萬，有違常理。3、2011年7月8日《協(xié)議書》的簽訂目的是李慶受讓胡友海的股權(quán)，并負(fù)責(zé)全權(quán)處理劉登富、胡友海與化企公司、金領(lǐng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件。將李慶支付8000萬的行為解釋為代金睿公司還款，則李慶的代還款行為與2011年7月8日《協(xié)議書》的內(nèi)容不一致。4、李慶代金睿公司償還巨額借款的行為未經(jīng)朱占華書面確認(rèn)，有違常理。
（四）本案案由是借款合同糾紛，訴訟主體是朱占華與金睿公司。金睿公司股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及胡友海取得金睿公司70%股權(quán)是否支付對(duì)價(jià)，是金睿公司股東之間的事務(wù)，屬于案外合同關(guān)系，與本案借款合同關(guān)系并無關(guān)聯(lián)。一審判決對(duì)借款合同關(guān)系以外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系進(jìn)行審查評(píng)定，超出當(dāng)事人訟爭的范圍，并曲解《優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議》的內(nèi)容，錯(cuò)誤認(rèn)定胡友海取得金睿公司70%股權(quán)是為了保障朱占華債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
（五）朱占華與收款賬號(hào)的三個(gè)所有人沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其是在胡友海接聽電話不方便記錄時(shí)幫胡友海作記錄，一審法院以三個(gè)收款賬號(hào)系朱占華書寫為由推定李慶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是代金睿公司向朱占華還款，屬于主觀臆斷。
（六）2011年7月8日的《延期還款協(xié)議書》系朱占華與金睿公司的真實(shí)意思表示，關(guān)于3700萬元借款利息及逾期還款違約金的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)《延期還款協(xié)議書》的約定與相關(guān)法律規(guī)定予以確定。
綜上，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判金睿公司依據(jù)《抵押借款協(xié)議》、《延期還款協(xié)議書》立即歸還朱占華借款本息6000萬元，并支付其中的2000萬元從2011年10月8日起至還款之日止按每日千分之一計(jì)算的罰息，4000萬元從2012年1月1日起至還款之日止按每日千分之一計(jì)算的罰息；2、一審、二審全部訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、保全費(fèi)用由金睿公司承擔(dān)。
金睿公司答辯稱，本案胡友海是為了保證朱占華的資金安全代為持股，不是真正權(quán)利人。朱占華主張8000萬元是李慶給付胡友海的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，這與一審法院查明事實(shí)不符。西南政法大學(xué)司法鑒定中心所作的鑒定結(jié)論第4條不是鑒定人利用科學(xué)技術(shù)進(jìn)行的鑒別和判斷，而是鑒定人的主觀判斷，一審法院對(duì)該項(xiàng)鑒定結(jié)論不予采信是正確的。請(qǐng)求依法駁回朱占華的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
胡友海答辯稱，（一）一審判決認(rèn)定胡友海取得金睿公司70%股權(quán)是為了保障朱占華債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，超出本案審理范圍。1、金睿公司在胡友海獲得股權(quán)之前本身就是沒有任何資金的空殼公司。胡友海為金睿公司籌措了韓灘雙島項(xiàng)目摘牌所需的3700萬元保證金，還支付了數(shù)百萬元的項(xiàng)目前期運(yùn)作費(fèi)，使得該項(xiàng)目得以成功運(yùn)作。胡友海零價(jià)格獲取金睿公司70%股權(quán)是劉登富承諾給付的回報(bào)，與朱占華債權(quán)的實(shí)現(xiàn)沒有必然聯(lián)系。2、胡友海與港蓉公司以其持有的金睿公司全部股權(quán)為朱占華的借款債權(quán)作擔(dān)保，若是胡友海代朱占華持股，則沒有必要再以胡友海的股權(quán)為朱占華的借款作擔(dān)保。
（二）一審判決將李慶支付給胡友海的8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款認(rèn)定為金睿公司償還朱占華的借款，違背客觀事實(shí)。1、因劉登富不愿履行向化企公司、金領(lǐng)公司轉(zhuǎn)讓金睿公司股權(quán)的協(xié)議，找來李慶接手胡友海的股權(quán)，故2011年7月8日《協(xié)議書》的簽訂目的是解決化企公司、金領(lǐng)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該協(xié)議的內(nèi)容除轉(zhuǎn)讓價(jià)款外，均是李慶如何接手胡友海的訴訟權(quán)利義務(wù)的約定。2、胡友海、劉登富與化企公司、金領(lǐng)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條第二款約定“甲方整個(gè)股權(quán)（100%）轉(zhuǎn)讓款11118.6萬元”，依據(jù)上述約定確定胡友海所持70%股權(quán)的價(jià)值為8000萬元。3、李慶的代理人在本案一審第五次開庭中承認(rèn)8000萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，收款人是胡友海。4、方園公司、李妮和朱和勝三個(gè)賬戶是胡友海請(qǐng)朱占華記錄，8000萬元款項(xiàng)分別打入上述三個(gè)賬戶的事實(shí)不能改變股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的性質(zhì)。
（三）金睿公司提交的2011年7月7日“情況說明”系變?cè)煨纬?，存在多處漏洞。涉?000萬元款項(xiàng)的“情況說明”是利用留有胡友海簽名的劉登富的身份證復(fù)印件變?cè)於鴣?。在金睿公司提交?011年7月8日“情況說明”缺乏原件無法確認(rèn)其真實(shí)性的情況下，該公司又拿出書寫方式異常的2011年7月7日“情況說明”，系連貫作假。一審判決對(duì)胡友海陳述意見的引述歪曲了胡友海的意思表示。
李慶答辯稱，朱占華的上訴理由不成立，胡友海持有股權(quán)和朱占華出借款項(xiàng)有密切聯(lián)系。
本案二審?fù)徶?，李慶陳述其向方園公司、李妮和朱和勝三個(gè)賬戶轉(zhuǎn)款8000萬元是依據(jù)金睿公司的指令，這與胡友海關(guān)于“轉(zhuǎn)款賬號(hào)并非朱占華提供給李慶”的陳述意見一致，本院確認(rèn)以上事實(shí)。金睿公司陳述李慶持有70%股權(quán)是代該公司法定代表人劉登富持有，胡友海持有70%股權(quán)也是代劉登富持有。
本院經(jīng)審理查明：（一）2011年7月7日“情況說明”系金睿公司在本案一審第五次庭審中提交。胡友海在該次庭審中對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見是：“今天新出現(xiàn)的這份證據(jù)不符合日常生活常識(shí)，兩份“情況說明”（指2011年7月7日和7月8日兩份“情況說明”）涉嫌偽造證據(jù)……胡友海從未書寫。”在一審第六次開庭審理中，胡友海陳述，鑒定意見書與實(shí)際情況相符，與胡友海在法庭上的陳述完全一致。除上述質(zhì)證意見外，胡友海對(duì)2011年7月7日“情況說明”未另行發(fā)表過質(zhì)證意見。一審判決在查明事實(shí)部分引述的胡友海對(duì)該份證據(jù)的陳述意見，與胡友海的質(zhì)證意見出入較大；一審判決認(rèn)定胡友海對(duì)該份證據(jù)的陳述與鑒定情況不相吻合。對(duì)此，本院予以糾正。
（二）一審判決在查明事實(shí)部分載明的金睿公司工作人員曾靜對(duì)2011年7月7日“情況說明”形成經(jīng)過的陳述，未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證。
本院審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案當(dāng)事人的訴辯情況，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）金睿公司是否已歸還朱占華3700萬元借款的本金和利息；（二）若金睿公司清償借款的主張不成立，其應(yīng)如何承擔(dān)3700萬元借款的利息、罰息。對(duì)于上述爭議焦點(diǎn)，本院分析認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于金睿公司是否已歸還朱占華3700萬元借款本息的問題。
1、關(guān)于舉證責(zé)任分配問題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本案應(yīng)由請(qǐng)求還款的朱占華舉證證明借款關(guān)系存在以及給付借款的事實(shí)，金睿公司應(yīng)對(duì)其借款本息已屆清償?shù)姆瘩g主張承擔(dān)舉證責(zé)任。朱占華一審提交的證據(jù)能夠證明借款關(guān)系存在以及出借3700萬元款項(xiàng)的主張，金睿公司亦認(rèn)可上述事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定朱占華完成了出借人的舉證責(zé)任?！敖杩钌形礆w還”屬于消極事實(shí)，出借人無法舉證，一審法院將“金睿公司尚未歸還欠款3700萬元本息”的舉證責(zé)任分配給朱占華，并判令其承擔(dān)舉證不能的不利后果，屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)。金睿公司反駁主張李慶向方園公司、李妮、朱和勝三個(gè)賬戶轉(zhuǎn)款是代其償還朱占華的借款，則應(yīng)由該公司舉證證明三個(gè)賬戶及資金走向與朱占華的關(guān)聯(lián)性。一審法院將證明賬戶關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任分配給第三人胡友海，亦屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)。
2、關(guān)于鑒定意見書第4項(xiàng)以及2011年7月7日“情況說明”的證據(jù)采信問題。一審判決據(jù)以認(rèn)定金睿公司清償借款的關(guān)鍵證據(jù)是2011年7月7日署名為胡友海的“情況說明”，主要內(nèi)容為胡友海代朱占華持有金睿公司70%股權(quán)，為金睿公司向朱占華借款3700萬元作抵押擔(dān)保。因一審?fù)徶兄煺既A、胡友海對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性提出異議，一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行鑒定。鑒定意見第1-3項(xiàng)確認(rèn)2011年7月7日“情況說明”上胡友海的簽名及捺印為胡友海本人所留，第4項(xiàng)認(rèn)定“情況說明”正文及落款日期字跡應(yīng)在“胡友海”署名字跡之后添加形成；但現(xiàn)有無損檢驗(yàn)條件下，不能確定兩者的具體形成時(shí)間。在該鑒定意見書第三部分“檢驗(yàn)過程及分析說明”第（一）部分中載明：“綜合以上對(duì)檢材形式、布局特征、筆痕特征、筆跡特征及折痕處字跡色痕的檢驗(yàn)結(jié)果判斷，檢材上‘情況說明’字跡及落款日期字跡應(yīng)在‘情況說明’署名字跡之后添加書寫（變?cè)欤┬纬伞！币粚徟袥Q認(rèn)為，第4項(xiàng)鑒定結(jié)論系按照通常情況下文書的整體布局特征，利用鑒定人員的主觀判斷得出最后的鑒定意見，僅憑該鑒定意見確認(rèn)“情況說明”內(nèi)容系胡友海簽字后添加形成，尚有疑問；再結(jié)合胡友海對(duì)2011年7月7日“情況說明”的陳述與鑒定情況不相吻合的情況，一審法院對(duì)鑒定結(jié)論第4項(xiàng)不予采信。本院認(rèn)為，西南政法大學(xué)司法鑒定中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其根據(jù)一審法院委托進(jìn)行鑒定，程序合法。鑒定意見是基于靜電復(fù)印的基本原理，綜合分析相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果所得出的結(jié)論，有充分依據(jù)，且鑒定人員根據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)作出合理的主觀判斷，符合鑒定工作規(guī)律，并無不當(dāng)。胡友海在一審?fù)徶袑?duì)該份“情況說明”的真實(shí)性不予認(rèn)可，一審判決對(duì)胡友海質(zhì)證意見的引述與其本人的意思表示出入較大，該判決依據(jù)不當(dāng)?shù)囊鲆庖娬J(rèn)定胡友海的陳述與鑒定情況不相吻合，并據(jù)此否定鑒定意見第4項(xiàng)，存在不當(dāng)。金睿公司對(duì)其所舉證據(jù)的真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任，該公司既然對(duì)鑒定意見第4項(xiàng)不予認(rèn)可，又不申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，且不同意對(duì)“情況說明”作有損鑒定，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)不能確定“情況說明”正文、落款日期字跡與胡友海署名字跡之間的具體形成時(shí)間，故應(yīng)由金睿公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜合以上分析，再結(jié)合“情況說明”有關(guān)“胡友海代朱占華持股”的內(nèi)容與金睿公司關(guān)于“胡友海代劉登富持股”的二審陳述相矛盾、曾靜關(guān)于“情況說明”形成經(jīng)過的陳述未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，不應(yīng)作為證據(jù)采信的情況，本院認(rèn)為，鑒定結(jié)論第4項(xiàng)應(yīng)予采信，2011年7月7日“情況說明”不具有真實(shí)性，一審判決依據(jù)該“情況說明”認(rèn)定胡友海轉(zhuǎn)讓金睿公司股權(quán)與朱占華的借款有關(guān)，屬證據(jù)采信不當(dāng)。
3、關(guān)于李慶支付8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否是代金睿公司歸還朱占華借款本息的問題。綜合本案金睿公司所舉證據(jù)和各方當(dāng)事人質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定李慶支付8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是代金睿公司歸還朱占華借款，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，具體分析如下：
第一，金睿公司主張清償借款的主要證據(jù)是朱占華書寫的三個(gè)賬號(hào)以及8000萬元付款憑證。對(duì)此，朱占華并不否認(rèn)三個(gè)賬戶由其書寫的事實(shí)，并說明原因是胡友海打電話詢問賬號(hào)時(shí)不方便記錄而請(qǐng)其代為書寫。金睿公司不能舉證證明三個(gè)轉(zhuǎn)款賬戶及資金走向與朱占華具有關(guān)聯(lián)性，或者朱占華實(shí)際占有、控制涉案款項(xiàng)的事實(shí)。李慶向三個(gè)賬戶轉(zhuǎn)款是根據(jù)金睿公司而非朱占華的指令，其轉(zhuǎn)款后由胡友海確認(rèn)款已收到，其所謂的還款行為未經(jīng)朱占華確認(rèn)。因此，從付款指令的發(fā)出、收款賬戶、收款確認(rèn)以及資金走向等方面來看，均不能確定與朱占華有關(guān)，僅憑朱占華書寫三個(gè)賬號(hào)的事實(shí)不足以證明朱占華收取了款項(xiàng)。
第二，金睿公司一審提交的2011年7月7日“情況說明”經(jīng)司法鑒定不具有真實(shí)性，金睿公司在二審中亦自認(rèn)胡友海是代該公司原法定代表人劉登富持股，否定了上述“情況說明”的內(nèi)容，故胡友海代朱占華持股的事實(shí)不成立。2011年7月8日李慶、胡友海、劉登富簽訂的《協(xié)議書》是金睿公司一審提交證據(jù)，胡友海、李慶均認(rèn)可該協(xié)議的真實(shí)性，朱占華亦未對(duì)該證據(jù)提出異議，故本院予以采信?！秴f(xié)議書》載明協(xié)議簽訂背景是為了解決胡友海、劉登富與化企公司、金領(lǐng)公司之間因轉(zhuǎn)讓金睿公司全部股權(quán)產(chǎn)生的糾紛，協(xié)議約定李慶向胡友海支付8000萬元取得胡友海因持有金睿公司70%股權(quán)所享有的全部權(quán)利，胡友海與化企公司、金領(lǐng)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件由李慶全權(quán)處理，胡友海不再就金睿公司享有任何權(quán)利，也不承擔(dān)任何責(zé)任。胡友海有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓背景的二審答辯意見與該《協(xié)議書》的內(nèi)容一致。依據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容，得不出李慶受讓胡友海的股權(quán)與朱占華的借款有關(guān)的結(jié)論。
第三，金睿公司關(guān)于李慶代為還款的主張，存在多處矛盾。一是2011年7月8日朱占華與金睿公司的劉登富簽訂的《延期還款協(xié)議書》確認(rèn)借款本息共計(jì)6000萬，約定金睿公司在協(xié)議簽訂后三個(gè)月內(nèi)支付2000萬，余款4000萬在2011年年底支付，而李慶在協(xié)議簽訂當(dāng)日即代為歸還借款且多支付2000萬元。二是李慶代為歸還大筆借款未經(jīng)朱占華確認(rèn)，金睿公司履行還款義務(wù)不收回欠條、不要求朱占華出具收條或者聲明《抵押借款協(xié)議》和《延期還款協(xié)議書》作廢。三是金睿公司對(duì)4300萬元借款利息如何計(jì)算得出、為何提前支付全部借款本息、為何多付款均不能做出合理解釋。相反，胡友海在二審中對(duì)8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的計(jì)算方法作出了相對(duì)合理的說明。
綜合以上分析，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定金睿公司向朱占華清償了3700萬元借款本息，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，朱占華要求金睿公司歸還3700萬元借款本金和利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
（二）關(guān)于金睿公司應(yīng)如何承擔(dān)3700萬元借款的利息和罰息的問題。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！敝煺既A于2010年2月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬向金睿公司出借3700萬元，在2011年7月8日《延期還款協(xié)議書》中將該筆借款利息約定為2300萬元，本息共計(jì)6000萬元，由金睿公司在協(xié)議簽訂后的三個(gè)月內(nèi)支付2000萬，余款4000萬元在2011年年底支付，逾期按每日千分之一計(jì)算罰息。雙方約定的借款利率及罰息明顯高于銀行同類貸款利率的四倍，故金睿公司應(yīng)向朱占華支付本金3700萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付利息，期限自2010年2月24日起至借款清償之日止。
綜上，朱占華的上訴請(qǐng)求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省高級(jí)人民法院（2012）川民初字第12號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷四川省高級(jí)人民法院（2012）川民初字第12號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、成都金睿國都置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向朱占華支付借款本金3700萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付利息（自2010年2月24日起至借款清償之日止）；
四、駁回朱占華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)398300元，由朱占華負(fù)擔(dān)119490元，成都金睿國都置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)278810元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由成都金睿國都置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)70000元，由成都金睿國都置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)371800元，由朱占華負(fù)擔(dān)111540元，成都金睿國都置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)260260元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長辛正郁
代理審判員潘杰
代理審判員沈丹丹
裁判日期
二〇一四年十一月十三日
書記員
書記員韋大
