近年來(lái)，鑒于銀行不斷提高貸款門(mén)檻，中小企業(yè)貸款融資需求難以得到滿(mǎn)足，但是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的變通能力是驚人的，他們利用銀行承兌匯票流通性、變現(xiàn)性好的特點(diǎn)，套現(xiàn)未到期匯票資金，以解燃眉之急，這種變相貸款融資渠道催生了一個(gè)巨大的地下票據(jù)市場(chǎng)。
法律規(guī)定
《刑法》 第175條之一【騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪】以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大 損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以 上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
一、什么程度才構(gòu)成“重大損失”或者“其他嚴(yán)重情節(jié)”?
根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)〈最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)〉》的通知第27條的規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
(一)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的;
(二)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的;
(三)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的;
(四)其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。
二、為什么會(huì)產(chǎn)生民間票據(jù)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)?
因?yàn)?，大部分銀行的承兌匯票貼現(xiàn)流程比較繁瑣，周期較長(zhǎng)，急于解決資金壓力的企業(yè)惟有通過(guò)出售手中承兌匯票才能在短時(shí)間內(nèi)將資金套現(xiàn)出來(lái)。民間票據(jù) 買(mǎi)賣(mài)具有手續(xù)簡(jiǎn)便、成本低、變現(xiàn)快的特點(diǎn)。作為票據(jù)中介，將承兌匯票拿到銀行辦理貼現(xiàn)，或者再轉(zhuǎn)讓下手，以賺取豐厚的票據(jù)差價(jià)。
三、對(duì)非法“光貼”行為的司法認(rèn)定。
所謂“光貼”也叫“光票貼現(xiàn)”，票據(jù)中介行家應(yīng)該十分熟悉，這是一種灰色的操作方式，即企業(yè)在銀行承兌匯票貼現(xiàn)過(guò)程中沒(méi)有在貼現(xiàn)銀行開(kāi)戶(hù)，而是將票 據(jù)背書(shū)給了一個(gè)“有名無(wú)實(shí)”的企業(yè)，再?gòu)脑摗捌髽I(yè)”賬上周轉(zhuǎn)獲得貼現(xiàn)款。網(wǎng)絡(luò)上介紹的具體方式是A企業(yè)有套現(xiàn)需求，就將“光票”(空白票據(jù))交由B企業(yè)買(mǎi) 入。B企業(yè)實(shí)際操控著C企業(yè)，B、C企業(yè)在同一實(shí)際控制人之下，以虛假發(fā)票、貿(mào)易合同等手段偽造出相互間上下手的貿(mào)易，由此迎合銀行合規(guī)審查，獲得貼現(xiàn)資 金。
筆者認(rèn)為，上述行為不能一概視為犯罪。因?yàn)?，行為人若是以融資為目的，按期將匯票金額歸還銀行，銀行沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際損失，則不宜認(rèn)定為騙取票據(jù)承兌 罪。但是，我們知道任何立法活動(dòng)都是部門(mén)利益博弈的過(guò)程，人民銀行與銀監(jiān)會(huì)卻不這么認(rèn)為，他們覺(jué)得采取欺騙手段獲得金融機(jī)構(gòu)的貸款或信用，使金融機(jī)構(gòu)的資 產(chǎn)運(yùn)行處于無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)，必須對(duì)此行為予以規(guī)制，于是就有了2006年《刑法修正案(六)》的第十條，增加了騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。在上述《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》中也可以看出，不僅造成損失是追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一，多次行騙也可能被追訴。
四、流通環(huán)節(jié)的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)否定罪?
流通環(huán)節(jié)的票據(jù)中介行為，主要是指A向B買(mǎi)入銀行承兌匯票，然后不經(jīng)背書(shū)直接轉(zhuǎn)讓給不相關(guān)的C或者A直接拿去銀行貼現(xiàn)，賺取中間差價(jià)，這種方式是將 票據(jù)視為一種商品進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。針對(duì)上述票據(jù)中介行為的司法認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)大相徑庭。2009年公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局《關(guān)于對(duì)倒賣(mài)銀行承兌匯 票行為性質(zhì)認(rèn)定意見(jiàn)的批復(fù)》中規(guī)定，根據(jù)《刑法修正案(七)》第五條規(guī)定，倒賣(mài)銀行承兌匯票的行為可以認(rèn)定為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。2010年，河北 省即出現(xiàn)了全國(guó)首例倒賣(mài)承兌匯票被判處非法經(jīng)營(yíng)罪的案例。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此卻持不同意見(jiàn)，2012年最高人民檢察院在某省對(duì)票據(jù)中介行為定性的請(qǐng)示中批復(fù)認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)銀行承兌匯票是票據(jù)中介行為，不是貼現(xiàn)，不屬于《刑法修正案(七)》規(guī)定的“資金結(jié)算業(yè)務(wù)”，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。最高檢的批復(fù)目前成為主流司法觀點(diǎn)。
法律規(guī)定
《刑法》 第175條之一【騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪】以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大 損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以 上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
一、什么程度才構(gòu)成“重大損失”或者“其他嚴(yán)重情節(jié)”?
根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)〈最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)〉》的通知第27條的規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
(一)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的;
(二)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的;
(三)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的;
(四)其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。
二、為什么會(huì)產(chǎn)生民間票據(jù)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)?
因?yàn)?，大部分銀行的承兌匯票貼現(xiàn)流程比較繁瑣，周期較長(zhǎng)，急于解決資金壓力的企業(yè)惟有通過(guò)出售手中承兌匯票才能在短時(shí)間內(nèi)將資金套現(xiàn)出來(lái)。民間票據(jù) 買(mǎi)賣(mài)具有手續(xù)簡(jiǎn)便、成本低、變現(xiàn)快的特點(diǎn)。作為票據(jù)中介，將承兌匯票拿到銀行辦理貼現(xiàn)，或者再轉(zhuǎn)讓下手，以賺取豐厚的票據(jù)差價(jià)。
三、對(duì)非法“光貼”行為的司法認(rèn)定。
所謂“光貼”也叫“光票貼現(xiàn)”，票據(jù)中介行家應(yīng)該十分熟悉，這是一種灰色的操作方式，即企業(yè)在銀行承兌匯票貼現(xiàn)過(guò)程中沒(méi)有在貼現(xiàn)銀行開(kāi)戶(hù)，而是將票 據(jù)背書(shū)給了一個(gè)“有名無(wú)實(shí)”的企業(yè)，再?gòu)脑摗捌髽I(yè)”賬上周轉(zhuǎn)獲得貼現(xiàn)款。網(wǎng)絡(luò)上介紹的具體方式是A企業(yè)有套現(xiàn)需求，就將“光票”(空白票據(jù))交由B企業(yè)買(mǎi) 入。B企業(yè)實(shí)際操控著C企業(yè)，B、C企業(yè)在同一實(shí)際控制人之下，以虛假發(fā)票、貿(mào)易合同等手段偽造出相互間上下手的貿(mào)易，由此迎合銀行合規(guī)審查，獲得貼現(xiàn)資 金。
筆者認(rèn)為，上述行為不能一概視為犯罪。因?yàn)?，行為人若是以融資為目的，按期將匯票金額歸還銀行，銀行沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際損失，則不宜認(rèn)定為騙取票據(jù)承兌 罪。但是，我們知道任何立法活動(dòng)都是部門(mén)利益博弈的過(guò)程，人民銀行與銀監(jiān)會(huì)卻不這么認(rèn)為，他們覺(jué)得采取欺騙手段獲得金融機(jī)構(gòu)的貸款或信用，使金融機(jī)構(gòu)的資 產(chǎn)運(yùn)行處于無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)，必須對(duì)此行為予以規(guī)制，于是就有了2006年《刑法修正案(六)》的第十條，增加了騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。在上述《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》中也可以看出，不僅造成損失是追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一，多次行騙也可能被追訴。
四、流通環(huán)節(jié)的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)否定罪?
流通環(huán)節(jié)的票據(jù)中介行為，主要是指A向B買(mǎi)入銀行承兌匯票，然后不經(jīng)背書(shū)直接轉(zhuǎn)讓給不相關(guān)的C或者A直接拿去銀行貼現(xiàn)，賺取中間差價(jià)，這種方式是將 票據(jù)視為一種商品進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。針對(duì)上述票據(jù)中介行為的司法認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)大相徑庭。2009年公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局《關(guān)于對(duì)倒賣(mài)銀行承兌匯 票行為性質(zhì)認(rèn)定意見(jiàn)的批復(fù)》中規(guī)定，根據(jù)《刑法修正案(七)》第五條規(guī)定，倒賣(mài)銀行承兌匯票的行為可以認(rèn)定為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。2010年，河北 省即出現(xiàn)了全國(guó)首例倒賣(mài)承兌匯票被判處非法經(jīng)營(yíng)罪的案例。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此卻持不同意見(jiàn)，2012年最高人民檢察院在某省對(duì)票據(jù)中介行為定性的請(qǐng)示中批復(fù)認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)銀行承兌匯票是票據(jù)中介行為，不是貼現(xiàn)，不屬于《刑法修正案(七)》規(guī)定的“資金結(jié)算業(yè)務(wù)”，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。最高檢的批復(fù)目前成為主流司法觀點(diǎn)。
