一、問題的提出
2000年10月，甲商貿公司以丟失一張?zhí)柎a為IVX0042900，收款人為乙廣告公司的轉帳支票為由，向北京市朝陽區(qū)人民法院申請公示催告。法院受理后，向銀行發(fā)出止付通知書，并在《人民法院報》上登出公告。2001年3月，乙廣告公司以甲商貿公司拖欠廣告費為由，將甲商貿公司告至北京市朝陽區(qū)人民法院，其證據之一就是上述被銀行退票的IVX0042900號支票。在法庭調查中，法院查明甲商貿公司與乙廣告公司之間存在廣告代理關系，甲商貿公司曾用該支票向乙廣告公司支付廣告費。此后甲商貿公司反悔，不愿向乙廣告公司付款，故向法院謊報票據喪失，致使乙廣告公司持該支票向銀行提示付款時，被銀行予以退票。
評析
在《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》（下簡稱《票據法》司法解釋）實施以前，類似上述案例中的偽報票據喪失行為在現(xiàn)實中時有發(fā)生，原因主要有兩方面：一是公示催告程序的特殊性給偽報人以可乘之機。法院在決定是否受理公示催告申請時，具體審查以下內容：①申請書載明的事項是否齊全；②申請公示催告的票據是否屬于“可以背書轉讓的票據”；③票據喪失的原因是否為“被盜、遺失或滅失”；④申請人是否是“喪失票據占有以前的最后合法持票人”；⑤該申請是否屬于本院管轄。法院在立案審查階段無法對上述②—④項進行核實，只能根據申請人在申請書中的陳述作出判斷，并依此判斷來決定是否受理，以及在受理后依據申請書的內容發(fā)出公告。這種形式審查不可避免地給某些人以可乘之機，企圖利用公示催告程序來達到不法目的，如前述案例中出票人欲欠帳不付就是較普遍的例子，還有票據背書的前后手之間在原因關系中發(fā)生糾紛，前手欲通過偽報票據喪失來挽回損失，以及票據質押后出質人欲阻止質權人行使質權等各種情況。二是法律對偽報票據喪失行為的防范和懲處尚屬空白。在《票據法》司法解釋出臺之前，無論是《民事訴訟法》、《票據法》還是中國人民銀行的部門規(guī)章，均未對偽報票據喪失做出規(guī)定。由于無法可依，法院很難對偽報人進行制裁，這無疑使那些想通過公示催告程序達到不法目的的人更加無所顧忌。這種情況在《票據法》司法解釋出臺之后有所改觀。該司法解釋第三十九條規(guī)定：“對于偽報票據喪失的當事人，人民法院在查明事實、裁定終結公示催告或者訴訟程序后，可以參照民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定，追究偽報人的法律責任。”根據該條規(guī)定，法院可以視情節(jié)輕重對偽報人或偽報單位的主要負責人或直接責任人予以罰款、拘留。該規(guī)定及時填補了法律疏漏，對偽報票據喪失行為的懲處和預防發(fā)揮著重要作用。但僅此一條尚顯單薄，對于何種情況可以按偽報票據喪失行為進行處理，偽報人又應承擔哪些法律責任以及持票人的救濟途徑等，司法解釋均未作進一步明確，而這些問題在司法實踐必將顯露出來并形成困擾。本文擬對上述問題進行探討。
二、偽報票據喪失行為的構成要件
（一）申請人有損害持票人合法權利的故意。法院受理公示催告申請后，會通知付款人或代理付款人停止支付，直至公示催告程序終結，在此期間持票人若請求付款會遭到拒付，由于《民事訴訟法》規(guī)定公示催告期間轉讓票據的行為無效，持票人也很難將票據轉讓出去。持票人在公示催告期間受到的限制是法律為保護失票人利益而采取的措施，偽報人對此是知道或應當知道的，他也正是想利用這種法律傾斜來達到不法目的。如果申請人誤以為票據遺失而申請公示催告，法院受理后申請人又找到票據，則不屬于偽報，因為申請人沒有損害他人合法權利的故意。
（二）申請人申請公示催告時有虛假陳述。虛假陳述是偽報行為的客觀表現(xiàn)，為了達到不法目的，偽報人必然會采取虛構事實的方法來隱瞞真相，否則難以通過法院的立案審查。偽報人通常只需作二項虛假陳述即可，一是謊稱自己是票據權利人或其他有資格申請公示催告之人，如在完成票據記載內容后交付收款人之前喪失票據的出票人，在完成轉讓背書后交付被背書人之前喪失票據的背書人，于付款后加蓋收訖章前喪失票據的付款人以及出票后交付收款人之前喪失的銀行匯票或銀行本票的申請人，等等；二是虛構票據被盜、被搶、遺失或滅失等事實。在我國，匯票和本票均為一式多聯(lián)，其中第一聯(lián)以卡片形式在付款人處留存?zhèn)洳榛蚪Y清票款時作借方憑證，由于偽報人有意追求停止支付乃至除權判決的結果，所以一般不會謊報出票人、票據金額等票據的記載內容，否則付款人會因與票據留存聯(lián)不符而不予止付。需要注意的是，并不是所有的不真實陳述都構成虛假陳述，虛假陳述應以騙取法院受理為目的，只有那些涉及票據真實權利人的虛構才是偽報行為的構成要件。如果申請人因記不清票據號碼或具體票據金額，或非直接前手的名稱等事項而在申請書中記載錯誤，則不屬于虛假陳述。
（三）申請人的公示催告申請被法院受理。將法院受理作為偽報票據喪失行為的構成要件，主要基于以下兩點考慮：（1）偽報票據喪失行為本質上具有妨害司法公正的性質。公示催告制度是法律附予失票人的一種補救措施，屬公力救濟手段，公示催告程序開始后，法院即以法律的名義通知銀行停止支付，發(fā)出公告，直至作出除權判決，如上述行為是基于偽報票據喪失行為而為之，則不僅使持票人遭受不公正，法院的權威和法律的嚴肅也將受到損害。故偽報票據喪失行為直指法院的公正司法，是一種妨害司法公正行為；（2）受理是票據喪失進入公力救濟領域的標志。申請人提出公示催告申請會有兩種結果，法院受理或不受理。根據《民事訴訟法》規(guī)定，法院若決定受理，應同時通知支付人停止支付，并在3日內發(fā)出公告?？梢姡ㄔ阂坏┦芾砩暾?，就要采取措施，消耗資源，并產生相應的法律后果；如果法院不受理，則票據喪失未進入公力救濟領域，不會產生任何法律后果，申請人雖然有通過法律程序達到不法目的的企圖，但已無妨害司法公正的可能，亦未浪費法院審判資源，更不會給持票人造成損害后果。因此，受理應作為偽報票據喪失行為的構成要件。法院受理后，申請人是否撤回申請，以及是否申請除權判決等，均不影響偽報行為的成立。
上述三要件，可以作為偽報票據喪失行為的認定標準，對司法實踐具有意義。除以上提到的事例外，利用三要件還可以對以下兩種情況做出判斷：①票據因受欺詐，脅迫等意思表示瑕疵而被他人取得，原持票人隱瞞真實情況，以票據喪失為由向法院申請公示催告并被受理，應構成偽報票據喪失行為。原持票人在票據上真實簽名，雖然該簽名不是出于其內心真意，但根據票據法依簽名承擔票據責任的原理以及外觀主義原則，取得票據之人在形式上是合法持票人，原持票人只能以票據行為欠缺實質要件對抗取得票據之人，而且票據隨時有被第三人善意取得的可能，原持票人只能向法院提起票據返還請求權之訴，而不能謊報票據喪失。因為欺詐、脅迫而失去票據占有不屬于票據喪失的范疇，原持票人隱瞞真實情況，向法院作虛假陳述，有損害持票人票據權利的故意，已構成偽報票據喪失行為，而不僅僅是錯誤選擇救濟途徑的問題。②向付款人或代理付款人謊稱票據喪失并要求止付，但未申請公示催告的，不構成偽報票據喪失行為。根據《票據法》規(guī)定，付款人或代理付款人在收到掛失止付通知后應停止付款，在12日內若未收到法院停止支付的通知則掛失止付通知失效。掛失止付不是司法救濟手段，不產生票據失效或轉讓無效的后果，它是一種暫時的救濟方式，只發(fā)生暫時停止支付的效力。向付款人謊稱票據喪失要求止付與向法院謊報票據喪失所產生的后果是不同的，它不產生妨害司法公正的后果。
三、偽報人應承擔的法律責任
（一）以刑事責任嚇阻舞弊者的構想。目前，法院可以根據《票據法》司法解釋，參照《民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定，對偽報人進行罰款或拘留，但這只是一種權宜之計，因為公示催告程序屬于非訴程序，將偽報票據喪失行為歸入妨害民事訴訟行為一類過于牽強,更主要的問題在于，我國《刑法》中沒有與之相對應的罪名，使得《民事訴訟法》第一百零二條“對于個人或單位的行為構成犯罪的，依法追究刑事責任”的規(guī)定對懲處偽報票據喪失行為沒有意義。妨害民事訴訟的六種行為在《刑法》中都有相關的罪名與之呼應，如偽證罪，毀滅、偽造證據罪等等，而偽報票據喪失行為則沒有，根據“法無明文規(guī)定不為罪”的刑法原則，偽報票據喪失行為不能類推適用妨害司法罪中的任何一罪，即使偽報行為的情節(jié)惡劣或后果嚴重，都無法追究偽報人的刑事責任。筆者認為，鑒于公示催告程序的特殊性，法院在立案審查階段很難甄別票據喪失的真?zhèn)?，如果法院對此進行調查則要延長審查時間，貽誤時機，不利于及時保護失票人利益。因此，偽報行為的預防應從加大懲處力度方面著手，而刑事責任是諸種法律責任中最嚴厲的一種，如果能對偽報人科以刑罰，無疑會加大威懾力，以達到讓舞弊者怯步的目的。我國臺灣地區(qū)采用此辦法，對偽報票據喪失之人可依臺灣刑法第214條的規(guī)定，以“使公務員登載不實罪”追究刑事責任，此法可資借鑒。
（二）民事責任。偽報票據喪失行為啟動公示催告程序后，可能給持票人造成以下后果或負擔：①提示付款時遭拒付或無人愿意受讓票據；②須及時向法院申報權利，并出示票據，否則票據會因除權判決變成一紙空文；③起訴偽報人或參加與偽報人之間的票據確權訴訟，等等。如果由持票人自己負擔因此而遭受的各種損失，如票面金額自拒付之日起至付款之日止的利息，申報權利及參加訴訟所支出的費用等，顯然是不公平的。那么，是否因為法院的司法活動參與其中而適用國家賠償呢？也不合理。首先，如前所述，法院對公示催告申請只能限于形式審查，要求法院在立案審查時作實質性調查是不現(xiàn)實的；其次，無論是止付通知還是發(fā)出公告，都是法院在受理公示催告申請后依法進行的活動；最后，法院在除權判決前并未就實體權利作出裁判，只要持票人作為利害關系人申報權利，就可以使公示催告程序終止。可見，法院對持票人因偽報行為而遭受的損失不存在過錯，不應對此承擔賠償責任。筆者認為，如果偽報行為給持票人造成損失，在民法上便符合了侵權行為的構成要件，即偽報人有損害他人合法權利的故意，偽報人通過向法院作虛假陳述實施了不法行為，偽報行為造成了持票人損失，而且不法行為與損失之間存在因果關系，持票人可在法院對偽報行為作出認定后，要求偽報人承擔民事賠償責任。
四、持票人的救濟途徑
（一）持票人向法院申報權利并出示票據，以盡早終結公示催告程序。
偽報票據喪失行為的存在，使持票人處于尤為不利的境地，根據《民事訴訟法》司法解釋，持票人只要在除權判決作出前申報權利，并出示票據，都可以使法院裁定終結公示催告程序，從而盡早擺脫不利境地。公示催告程序終結后，理論上申請人和申報人都可以以對方為被告向法院提起訴訟，但如果申請人是偽報人，明知自己有舞弊行為一般不會起訴，申請人如果不起訴，一般情況下持票人也不起訴對其自身是有利的。因為持票人的根本目的是保護自己的票據權利，阻止票據因除權判決而失效，如果公示催告程序終結后沒有訴訟發(fā)生，持票人便可持票提示付款。但法律在此處存在一個疏漏，那就是沒有限定雙方提起訴訟的期限。申請人或申報人在訴訟時效期間內起訴，其權利都受保護，這樣法院在相當長時間內不能發(fā)出解付通知，否則先前進行的公示催告程序就失去意義，不利于盡早解決申請人與申報人之間的權屬爭議，使票據長期處于權利不確定的狀態(tài)。在申請人偽報票據喪失的情況下，持票人要么起訴偽報人以獲得除權判決，要么等待偽報人起訴直至訴訟時效期間經過，而無論哪一種情況，持票人都要花費相當長時間去實現(xiàn)，著實不利于持票人權益的保護。因此，筆者認為，法律應當規(guī)定公示催告程序終結后當事人提起訴訟的期限，逾期不起訴的，法院在期限屆滿時向付款人或代理付款人發(fā)出解付通知；在規(guī)定的期限內起訴的，法院在判決生效之日發(fā)出解付通知。
（二）提起訴訟。
《民事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定：“利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起1年內，可以向作出判決的人民法院起訴?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百三十九條規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百九十八條規(guī)定，利害關系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據糾紛適用普通程序審理?！备鶕鲜鲆?guī)定，遭受偽報票據喪失行為侵害的持票人在沒有向法院申報權利的情況下，仍然可以向法院起訴以尋求司法救濟。
此處，有以下問題需要探究：
（1）何為“正當理由”？相關法律和司法解釋對此均未予明確，而且民事訴訟法和票據法上都沒有這一概念。筆者認為，作此要求沒有實際意義。首先，持票人在公示催告程序中沒申報權利，無外乎三種原因：不知道所持票據已被公示催告、因不可抗力或其他原因不能及時申報、不想申報，而無論哪種理由都很難認定為“不正當”；其次，自除權判決作出后，申請人即可依據判決向付款人請求付款，而持票人手中的票據則變成一紙空文，持票人雖然還有通過訴訟取得票款的機會，但與申報權利的后果相比，無疑要付出更大的成本，并承擔申請人花光票款無力返還的風險。因此，無論持票人出于何種理由未能在除權判權作出之前申報權利，持票人都要為此承擔不利和風險。故法律不必對持票人未采取彼措施而選擇此措施的理由予以考慮，更何況正當與否的標準又是難以確定的。
（2）持票人應以誰為對象起訴？訴訟的種類又為何？持票人所持票據已被除權判決宣告失效，不能向付款人行使付款請求權，也不能向前手行使追索權，他只能以憑借除權判決取得票款的偽報人為被告起訴，但此類訴訟的性質并不是《民事訴訟法》司法解釋第二百三十九條所認定的票據糾紛訴訟。因為《票據法》司法解釋第一條將票據糾紛定義為“因行使票據權利或者票據法上的非票據權利而引起的糾紛”，持票人與偽報人之間的訴訟解決的既不是因行使票據權利而引起的糾紛，也不是因票據法上的非票據權利而引起的糾紛。
筆者認為，該糾紛的性質應視不同情況而定：一種情況是，偽報人與持票人之間不存在原因關系。偽報人沒有合同和法律根據而獲得利益，使持票人遭受損失，屬民法上的不當得利，持票人向偽報人提起返還不當得利之訴。這里的問題是，偽報人是憑借法院的除權判決獲取票款的，如果重新認定偽報人獲得利益沒有法律根據，則要先否定除權判決。而《民事訴訟法》對錯誤的除權判決如何處理未予規(guī)定，由于票款已付，票據債務已消滅，若重新恢復除權判決之前的狀況是不現(xiàn)實的，筆者認為，錯誤的除權判權只需由作出的法院撤銷即可。故法院在持票人與偽報人之間的不當得利返還之訴中，應先查明偽報票據喪失的事實，撤銷除權判決，再依法對糾紛作出裁判，如受理法院與作出除權判決的法院不是同一個法院，則應中止訴訟，待除權判決撤銷后再繼續(xù)審理；另一種情況是，持票人與偽報人之間存在原因關系，如本文開頭所述案例。債務人交付票據以清償債務者，成立新債清償之法律關系，票據之債為新債，而金錢之債為舊債，新債未清償前，舊債不消滅。持票人可以偽報人未履行給付義務為由向法院提起原因關系訴訟，如買賣合同糾份，贈與合同糾紛等，也可以選擇提起返還不當得利之訴。
作者： 卞杰 張水萍（作者單位：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院）
2000年10月，甲商貿公司以丟失一張?zhí)柎a為IVX0042900，收款人為乙廣告公司的轉帳支票為由，向北京市朝陽區(qū)人民法院申請公示催告。法院受理后，向銀行發(fā)出止付通知書，并在《人民法院報》上登出公告。2001年3月，乙廣告公司以甲商貿公司拖欠廣告費為由，將甲商貿公司告至北京市朝陽區(qū)人民法院，其證據之一就是上述被銀行退票的IVX0042900號支票。在法庭調查中，法院查明甲商貿公司與乙廣告公司之間存在廣告代理關系，甲商貿公司曾用該支票向乙廣告公司支付廣告費。此后甲商貿公司反悔，不愿向乙廣告公司付款，故向法院謊報票據喪失，致使乙廣告公司持該支票向銀行提示付款時，被銀行予以退票。
評析
在《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》（下簡稱《票據法》司法解釋）實施以前，類似上述案例中的偽報票據喪失行為在現(xiàn)實中時有發(fā)生，原因主要有兩方面：一是公示催告程序的特殊性給偽報人以可乘之機。法院在決定是否受理公示催告申請時，具體審查以下內容：①申請書載明的事項是否齊全；②申請公示催告的票據是否屬于“可以背書轉讓的票據”；③票據喪失的原因是否為“被盜、遺失或滅失”；④申請人是否是“喪失票據占有以前的最后合法持票人”；⑤該申請是否屬于本院管轄。法院在立案審查階段無法對上述②—④項進行核實，只能根據申請人在申請書中的陳述作出判斷，并依此判斷來決定是否受理，以及在受理后依據申請書的內容發(fā)出公告。這種形式審查不可避免地給某些人以可乘之機，企圖利用公示催告程序來達到不法目的，如前述案例中出票人欲欠帳不付就是較普遍的例子，還有票據背書的前后手之間在原因關系中發(fā)生糾紛，前手欲通過偽報票據喪失來挽回損失，以及票據質押后出質人欲阻止質權人行使質權等各種情況。二是法律對偽報票據喪失行為的防范和懲處尚屬空白。在《票據法》司法解釋出臺之前，無論是《民事訴訟法》、《票據法》還是中國人民銀行的部門規(guī)章，均未對偽報票據喪失做出規(guī)定。由于無法可依，法院很難對偽報人進行制裁，這無疑使那些想通過公示催告程序達到不法目的的人更加無所顧忌。這種情況在《票據法》司法解釋出臺之后有所改觀。該司法解釋第三十九條規(guī)定：“對于偽報票據喪失的當事人，人民法院在查明事實、裁定終結公示催告或者訴訟程序后，可以參照民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定，追究偽報人的法律責任。”根據該條規(guī)定，法院可以視情節(jié)輕重對偽報人或偽報單位的主要負責人或直接責任人予以罰款、拘留。該規(guī)定及時填補了法律疏漏，對偽報票據喪失行為的懲處和預防發(fā)揮著重要作用。但僅此一條尚顯單薄，對于何種情況可以按偽報票據喪失行為進行處理，偽報人又應承擔哪些法律責任以及持票人的救濟途徑等，司法解釋均未作進一步明確，而這些問題在司法實踐必將顯露出來并形成困擾。本文擬對上述問題進行探討。
二、偽報票據喪失行為的構成要件
（一）申請人有損害持票人合法權利的故意。法院受理公示催告申請后，會通知付款人或代理付款人停止支付，直至公示催告程序終結，在此期間持票人若請求付款會遭到拒付，由于《民事訴訟法》規(guī)定公示催告期間轉讓票據的行為無效，持票人也很難將票據轉讓出去。持票人在公示催告期間受到的限制是法律為保護失票人利益而采取的措施，偽報人對此是知道或應當知道的，他也正是想利用這種法律傾斜來達到不法目的。如果申請人誤以為票據遺失而申請公示催告，法院受理后申請人又找到票據，則不屬于偽報，因為申請人沒有損害他人合法權利的故意。
（二）申請人申請公示催告時有虛假陳述。虛假陳述是偽報行為的客觀表現(xiàn)，為了達到不法目的，偽報人必然會采取虛構事實的方法來隱瞞真相，否則難以通過法院的立案審查。偽報人通常只需作二項虛假陳述即可，一是謊稱自己是票據權利人或其他有資格申請公示催告之人，如在完成票據記載內容后交付收款人之前喪失票據的出票人，在完成轉讓背書后交付被背書人之前喪失票據的背書人，于付款后加蓋收訖章前喪失票據的付款人以及出票后交付收款人之前喪失的銀行匯票或銀行本票的申請人，等等；二是虛構票據被盜、被搶、遺失或滅失等事實。在我國，匯票和本票均為一式多聯(lián)，其中第一聯(lián)以卡片形式在付款人處留存?zhèn)洳榛蚪Y清票款時作借方憑證，由于偽報人有意追求停止支付乃至除權判決的結果，所以一般不會謊報出票人、票據金額等票據的記載內容，否則付款人會因與票據留存聯(lián)不符而不予止付。需要注意的是，并不是所有的不真實陳述都構成虛假陳述，虛假陳述應以騙取法院受理為目的，只有那些涉及票據真實權利人的虛構才是偽報行為的構成要件。如果申請人因記不清票據號碼或具體票據金額，或非直接前手的名稱等事項而在申請書中記載錯誤，則不屬于虛假陳述。
（三）申請人的公示催告申請被法院受理。將法院受理作為偽報票據喪失行為的構成要件，主要基于以下兩點考慮：（1）偽報票據喪失行為本質上具有妨害司法公正的性質。公示催告制度是法律附予失票人的一種補救措施，屬公力救濟手段，公示催告程序開始后，法院即以法律的名義通知銀行停止支付，發(fā)出公告，直至作出除權判決，如上述行為是基于偽報票據喪失行為而為之，則不僅使持票人遭受不公正，法院的權威和法律的嚴肅也將受到損害。故偽報票據喪失行為直指法院的公正司法，是一種妨害司法公正行為；（2）受理是票據喪失進入公力救濟領域的標志。申請人提出公示催告申請會有兩種結果，法院受理或不受理。根據《民事訴訟法》規(guī)定，法院若決定受理，應同時通知支付人停止支付，并在3日內發(fā)出公告?？梢姡ㄔ阂坏┦芾砩暾?，就要采取措施，消耗資源，并產生相應的法律后果；如果法院不受理，則票據喪失未進入公力救濟領域，不會產生任何法律后果，申請人雖然有通過法律程序達到不法目的的企圖，但已無妨害司法公正的可能，亦未浪費法院審判資源，更不會給持票人造成損害后果。因此，受理應作為偽報票據喪失行為的構成要件。法院受理后，申請人是否撤回申請，以及是否申請除權判決等，均不影響偽報行為的成立。
上述三要件，可以作為偽報票據喪失行為的認定標準，對司法實踐具有意義。除以上提到的事例外，利用三要件還可以對以下兩種情況做出判斷：①票據因受欺詐，脅迫等意思表示瑕疵而被他人取得，原持票人隱瞞真實情況，以票據喪失為由向法院申請公示催告并被受理，應構成偽報票據喪失行為。原持票人在票據上真實簽名，雖然該簽名不是出于其內心真意，但根據票據法依簽名承擔票據責任的原理以及外觀主義原則，取得票據之人在形式上是合法持票人，原持票人只能以票據行為欠缺實質要件對抗取得票據之人，而且票據隨時有被第三人善意取得的可能，原持票人只能向法院提起票據返還請求權之訴，而不能謊報票據喪失。因為欺詐、脅迫而失去票據占有不屬于票據喪失的范疇，原持票人隱瞞真實情況，向法院作虛假陳述，有損害持票人票據權利的故意，已構成偽報票據喪失行為，而不僅僅是錯誤選擇救濟途徑的問題。②向付款人或代理付款人謊稱票據喪失并要求止付，但未申請公示催告的，不構成偽報票據喪失行為。根據《票據法》規(guī)定，付款人或代理付款人在收到掛失止付通知后應停止付款，在12日內若未收到法院停止支付的通知則掛失止付通知失效。掛失止付不是司法救濟手段，不產生票據失效或轉讓無效的后果，它是一種暫時的救濟方式，只發(fā)生暫時停止支付的效力。向付款人謊稱票據喪失要求止付與向法院謊報票據喪失所產生的后果是不同的，它不產生妨害司法公正的后果。
三、偽報人應承擔的法律責任
（一）以刑事責任嚇阻舞弊者的構想。目前，法院可以根據《票據法》司法解釋，參照《民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定，對偽報人進行罰款或拘留，但這只是一種權宜之計，因為公示催告程序屬于非訴程序，將偽報票據喪失行為歸入妨害民事訴訟行為一類過于牽強,更主要的問題在于，我國《刑法》中沒有與之相對應的罪名，使得《民事訴訟法》第一百零二條“對于個人或單位的行為構成犯罪的，依法追究刑事責任”的規(guī)定對懲處偽報票據喪失行為沒有意義。妨害民事訴訟的六種行為在《刑法》中都有相關的罪名與之呼應，如偽證罪，毀滅、偽造證據罪等等，而偽報票據喪失行為則沒有，根據“法無明文規(guī)定不為罪”的刑法原則，偽報票據喪失行為不能類推適用妨害司法罪中的任何一罪，即使偽報行為的情節(jié)惡劣或后果嚴重，都無法追究偽報人的刑事責任。筆者認為，鑒于公示催告程序的特殊性，法院在立案審查階段很難甄別票據喪失的真?zhèn)?，如果法院對此進行調查則要延長審查時間，貽誤時機，不利于及時保護失票人利益。因此，偽報行為的預防應從加大懲處力度方面著手，而刑事責任是諸種法律責任中最嚴厲的一種，如果能對偽報人科以刑罰，無疑會加大威懾力，以達到讓舞弊者怯步的目的。我國臺灣地區(qū)采用此辦法，對偽報票據喪失之人可依臺灣刑法第214條的規(guī)定，以“使公務員登載不實罪”追究刑事責任，此法可資借鑒。
（二）民事責任。偽報票據喪失行為啟動公示催告程序后，可能給持票人造成以下后果或負擔：①提示付款時遭拒付或無人愿意受讓票據；②須及時向法院申報權利，并出示票據，否則票據會因除權判決變成一紙空文；③起訴偽報人或參加與偽報人之間的票據確權訴訟，等等。如果由持票人自己負擔因此而遭受的各種損失，如票面金額自拒付之日起至付款之日止的利息，申報權利及參加訴訟所支出的費用等，顯然是不公平的。那么，是否因為法院的司法活動參與其中而適用國家賠償呢？也不合理。首先，如前所述，法院對公示催告申請只能限于形式審查，要求法院在立案審查時作實質性調查是不現(xiàn)實的；其次，無論是止付通知還是發(fā)出公告，都是法院在受理公示催告申請后依法進行的活動；最后，法院在除權判決前并未就實體權利作出裁判，只要持票人作為利害關系人申報權利，就可以使公示催告程序終止。可見，法院對持票人因偽報行為而遭受的損失不存在過錯，不應對此承擔賠償責任。筆者認為，如果偽報行為給持票人造成損失，在民法上便符合了侵權行為的構成要件，即偽報人有損害他人合法權利的故意，偽報人通過向法院作虛假陳述實施了不法行為，偽報行為造成了持票人損失，而且不法行為與損失之間存在因果關系，持票人可在法院對偽報行為作出認定后，要求偽報人承擔民事賠償責任。
四、持票人的救濟途徑
（一）持票人向法院申報權利并出示票據，以盡早終結公示催告程序。
偽報票據喪失行為的存在，使持票人處于尤為不利的境地，根據《民事訴訟法》司法解釋，持票人只要在除權判決作出前申報權利，并出示票據，都可以使法院裁定終結公示催告程序，從而盡早擺脫不利境地。公示催告程序終結后，理論上申請人和申報人都可以以對方為被告向法院提起訴訟，但如果申請人是偽報人，明知自己有舞弊行為一般不會起訴，申請人如果不起訴，一般情況下持票人也不起訴對其自身是有利的。因為持票人的根本目的是保護自己的票據權利，阻止票據因除權判決而失效，如果公示催告程序終結后沒有訴訟發(fā)生，持票人便可持票提示付款。但法律在此處存在一個疏漏，那就是沒有限定雙方提起訴訟的期限。申請人或申報人在訴訟時效期間內起訴，其權利都受保護，這樣法院在相當長時間內不能發(fā)出解付通知，否則先前進行的公示催告程序就失去意義，不利于盡早解決申請人與申報人之間的權屬爭議，使票據長期處于權利不確定的狀態(tài)。在申請人偽報票據喪失的情況下，持票人要么起訴偽報人以獲得除權判決，要么等待偽報人起訴直至訴訟時效期間經過，而無論哪一種情況，持票人都要花費相當長時間去實現(xiàn)，著實不利于持票人權益的保護。因此，筆者認為，法律應當規(guī)定公示催告程序終結后當事人提起訴訟的期限，逾期不起訴的，法院在期限屆滿時向付款人或代理付款人發(fā)出解付通知；在規(guī)定的期限內起訴的，法院在判決生效之日發(fā)出解付通知。
（二）提起訴訟。
《民事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定：“利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起1年內，可以向作出判決的人民法院起訴?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百三十九條規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百九十八條規(guī)定，利害關系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據糾紛適用普通程序審理?！备鶕鲜鲆?guī)定，遭受偽報票據喪失行為侵害的持票人在沒有向法院申報權利的情況下，仍然可以向法院起訴以尋求司法救濟。
此處，有以下問題需要探究：
（1）何為“正當理由”？相關法律和司法解釋對此均未予明確，而且民事訴訟法和票據法上都沒有這一概念。筆者認為，作此要求沒有實際意義。首先，持票人在公示催告程序中沒申報權利，無外乎三種原因：不知道所持票據已被公示催告、因不可抗力或其他原因不能及時申報、不想申報，而無論哪種理由都很難認定為“不正當”；其次，自除權判決作出后，申請人即可依據判決向付款人請求付款，而持票人手中的票據則變成一紙空文，持票人雖然還有通過訴訟取得票款的機會，但與申報權利的后果相比，無疑要付出更大的成本，并承擔申請人花光票款無力返還的風險。因此，無論持票人出于何種理由未能在除權判權作出之前申報權利，持票人都要為此承擔不利和風險。故法律不必對持票人未采取彼措施而選擇此措施的理由予以考慮，更何況正當與否的標準又是難以確定的。
（2）持票人應以誰為對象起訴？訴訟的種類又為何？持票人所持票據已被除權判決宣告失效，不能向付款人行使付款請求權，也不能向前手行使追索權，他只能以憑借除權判決取得票款的偽報人為被告起訴，但此類訴訟的性質并不是《民事訴訟法》司法解釋第二百三十九條所認定的票據糾紛訴訟。因為《票據法》司法解釋第一條將票據糾紛定義為“因行使票據權利或者票據法上的非票據權利而引起的糾紛”，持票人與偽報人之間的訴訟解決的既不是因行使票據權利而引起的糾紛，也不是因票據法上的非票據權利而引起的糾紛。
筆者認為，該糾紛的性質應視不同情況而定：一種情況是，偽報人與持票人之間不存在原因關系。偽報人沒有合同和法律根據而獲得利益，使持票人遭受損失，屬民法上的不當得利，持票人向偽報人提起返還不當得利之訴。這里的問題是，偽報人是憑借法院的除權判決獲取票款的，如果重新認定偽報人獲得利益沒有法律根據，則要先否定除權判決。而《民事訴訟法》對錯誤的除權判決如何處理未予規(guī)定，由于票款已付，票據債務已消滅，若重新恢復除權判決之前的狀況是不現(xiàn)實的，筆者認為，錯誤的除權判權只需由作出的法院撤銷即可。故法院在持票人與偽報人之間的不當得利返還之訴中，應先查明偽報票據喪失的事實，撤銷除權判決，再依法對糾紛作出裁判，如受理法院與作出除權判決的法院不是同一個法院，則應中止訴訟，待除權判決撤銷后再繼續(xù)審理；另一種情況是，持票人與偽報人之間存在原因關系，如本文開頭所述案例。債務人交付票據以清償債務者，成立新債清償之法律關系，票據之債為新債，而金錢之債為舊債，新債未清償前，舊債不消滅。持票人可以偽報人未履行給付義務為由向法院提起原因關系訴訟，如買賣合同糾份，贈與合同糾紛等，也可以選擇提起返還不當得利之訴。
作者： 卞杰 張水萍（作者單位：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院）
