（2017）渝0116民初12331號
裁判要旨
同飲人之間互負注意義務(wù)，包括事先的提醒、勸阻義務(wù)和事后的照顧、保護、救助、妥善安置等義務(wù)。同飲人不履行或不完全履行注意義務(wù)造成損害的，構(gòu)成不作為侵權(quán)，應承擔損害賠償責任。受害人作為具有完全民事行為能力的人，應對自身損害結(jié)果承擔主要責任，其他同飲人承擔次要責任。其他同飲人之間的責任承擔按照根據(jù)每人在酒宴中的地位和過錯程度、因果關(guān)系進行分配。就侵權(quán)法上的先行行為而言，同飲人之先行行為導向責任承擔應當符合以下幾個步驟：有先行行為、先行行為導致他人損害的可能性以及先行行為與危險之間具有因果關(guān)系。當然，即便在同飲人不存在過錯，無須依照不作為侵權(quán)承擔民事責任的情況下，考慮到社會公平正義與責任分攤理論的衡平宗旨，同飲人可以適當補償受害人的損失。
關(guān)鍵詞
同飲人 先行行為 注意義務(wù) 責任承擔
基本案情
原告劉某其、唐雙蓮訴稱：請求判令二被告連帶賠償原告死亡賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費)、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計800307元。事實和理由：二原告系夫妻關(guān)系，劉慧系二原告之女。2017年7月30日晚飯后，被告劉明婭要求劉慧與其一起到江津發(fā)展業(yè)務(wù)，并承諾當晚一定返回重慶主城休息，晚飯后二人約21點到達江津，被告劉明婭邀約被告陳剛及熊晉等人在濱江路飲酒吃宵夜，后又到濱江路東段“印象江津”KTV唱歌并繼續(xù)飲酒，至7月31日凌晨2點。期間劉慧多次要求劉明婭返回重慶但均被拒絕，劉明婭為防止劉慧離開，搶奪了劉慧的手機和提包。劉慧憤怒之下離開歌城準備上岸，因岸邊無護欄和燈光不明等原因，劉慧與被告陳剛均落水，熊晉看到后下水救人，最終被告陳剛被下游行人救起，劉慧與熊晉溺水死亡。事故發(fā)生后，被告劉明婭僅支付了50000元，其余賠償雙方無法達成一致，遂提出上述訴訟請求。
被告劉明婭辯稱：被告劉明婭與死者劉慧基于朋友關(guān)系于當晚一起到江津玩耍；劉慧的死亡原因系“印象江津”KTV在停車場處沒有設(shè)置護欄和警示標志；被告劉明婭對劉慧不應承擔特殊的安全保障義務(wù)，請求駁回原告的全部訴訟請求。
被告陳剛辯稱：死者劉慧系自己故意跳江導致死亡，被告陳剛系跳水救人，對其實施了積極的救助義務(wù)；劉慧的死亡，“印象江津”KTV作為經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，應承擔相應的賠償責任；被告陳剛并非聚會的邀約與組織者，未產(chǎn)生法律上的因先前行為所產(chǎn)生的救助義務(wù)，請求駁回原告的全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：原告劉某其與唐雙蓮系夫妻關(guān)系，二人婚姻存續(xù)期間于1995年7月28日生育一女，取名劉慧。2017年7月30日19時許，被告劉明婭與其同學劉星相約在重慶市楊家坪一家名為“周兔頭”的餐館吃飯，被告劉明婭邀請劉慧一起前往，同時參與聚餐的人還有趙相紅及其孩子、陳實、闕黎、張玲共八人，席間除趙相紅及其孩子、闕黎三人外，其余五人均有飲酒。晚飯后，劉星準備搭乘趙相紅的車返回江津，被告劉明婭提出一起前往江津繼續(xù)吃宵夜，并邀請劉慧與其一起前往，于是被告劉明婭與劉慧、劉星搭乘趙相紅的車一同前往江津。在前往江津途中，被告劉明婭分別給被告陳剛、熊晉、周揚打電話，約他們在江津區(qū)濱江路名為“韓國燒烤”的大排檔吃宵夜。當晚21時許，被告劉明婭與劉慧、劉星、趙相紅及其孩子一行五人到達江津，與被告陳剛、熊晉、周揚在濱江路“韓國燒烤”一起吃宵夜，席間除趙相紅及其孩子、周揚三人外，其余五人均有飲酒。吃飯過程中，熊晉提議用餐后前往“印象江津”KTV繼續(xù)唱歌娛樂并提前與該KTV聯(lián)系安排。上述八人約7月31日凌晨0時吃飯結(jié)束，劉星、周揚二人直接返回各自家中，被告劉明婭、陳剛與熊晉、劉慧、趙相紅及其孩子一同前往“印象江津”KTV唱歌。在唱歌娛樂過程中，趙相紅及其孩子提前離開，剩余四人即被告劉明婭、被告陳剛與熊晉、劉慧一直在該KTV的C999包間唱歌，唱歌過程中四人均有飲酒。7月31日凌晨2時許，劉慧因是否返回重慶主城等事情與被告劉明婭發(fā)生口角，并發(fā)生爭吵，爭吵過程中，被告劉明婭拿走了劉慧的手機。隨后，劉慧氣憤之下離開包間，走出“印象江津”KTV所在的躉船上岸，被告陳剛主動跟隨劉慧追出躉船，被告劉明婭及熊晉隨后也跟出躉船。劉慧走下躉船往上游方向走至碼頭處時，被告陳剛跟上來與其進行交談，被告劉明婭在走過來的過程中繼續(xù)與劉慧發(fā)生爭吵，劉慧再次向碼頭處奔跑，因夜間燈光較少，不慎落入江中。劉慧落水后，被告陳剛隨后跳入江中并嘗試救起劉慧未果，熊晉為救人也跳進江中，被告陳剛被饒家佳、黎沐等人救起，劉慧、熊晉均溺水死亡。上述事故發(fā)生后，被告劉明婭通過江津區(qū)信訪辦支付了原告劉某其、唐雙蓮現(xiàn)金50000元。
裁判結(jié)果
重慶市江津區(qū)人民法院于2017年5月3日作出（2017）渝0116民初12331號判決：一、被告劉明婭于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告劉某其、唐雙蓮因劉慧死亡產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、住宿費、誤工費共計122326.65元，扣除已經(jīng)實際支付的50000元，實際還應補償72326.65元；二、被告陳剛于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告劉某其、唐雙蓮因劉慧死亡產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、住宿費、誤工費共計13591.85元；三、駁回原告劉某其、唐雙蓮的其他訴訟請求。判決已生效。
法院認為
法院生效裁判認為：公民的生命權(quán)受法律保護；因先行行為而未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，應承擔損害賠償責任；行為人對損害的發(fā)生沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，適當補償。本案中，被告劉明婭以朋友關(guān)系，邀約劉慧一同與其同學、朋友聚餐，聚餐后再次邀約劉慧共同前往江津區(qū)繼續(xù)吃宵夜、唱歌，整個過程中被告劉明婭與劉慧均有飲酒。在7月30日晚7時至31日凌晨2時期間吃飯、唱歌、飲酒過程中，劉慧作為成年人，應當對自己的人身安全盡到最大的注意義務(wù)，在行為時應當清楚危險的存在并采取相應的措施來避免危險。而她飲酒后卻不顧危險，往燈光較少的碼頭處奔跑，存在重大過失，應對死亡后果負主要責任。被告劉明婭作為活動的邀約和發(fā)起人，并為劉慧跟隨其從重慶主城區(qū)到江津區(qū)提供交通工具，因此其對劉慧的人身安全應具有較高的注意并照顧的義務(wù)。而在唱歌過程中，被告劉明婭因返程問題與劉慧發(fā)生爭吵，劉慧因爭吵后走出KTV包間，被告劉明婭并未在第一時間跟隨其外出并加以照顧，雖對劉慧落水死亡沒有直接過錯，但未能盡到上述義務(wù)，故承擔次要的賠償責任；被告陳剛作為聚會、唱歌的參與人，在KTV唱歌期間與劉慧共同飲酒，其對劉慧的人身安全也應具有較高的注意照顧義務(wù)。對于被告陳剛辯稱其已盡到及時救助義務(wù)，要求駁回原告全部訴訟請求，被告陳剛在劉慧與被告劉明婭爭吵離開包間后，第一時間跟隨劉慧走至江邊，雖然陳剛在劉慧落水后下水進行了施救，已盡合理范圍內(nèi)的救助義務(wù)，但其之前緊隨劉慧身后在明知劉慧情緒激動可能會發(fā)生危險的情況下，未進行有效的阻止，因此也負有一定的責任。關(guān)于原告請求的相關(guān)費用，按照相關(guān)標準、證據(jù)及具體情況，本院酌情認定各項費用共計679592.50元。結(jié)合本案事發(fā)生經(jīng)過及過錯程度、因果關(guān)系等，本院酌情確定由被告劉明婭分擔二原告因劉慧死亡產(chǎn)生損失總金額的18%，計算為122326.65元，扣除已經(jīng)實際支付的50000元，實際還應支付72326.65元；由被告陳剛分擔二原告因劉慧死亡產(chǎn)生損失總金額的2%，計算為13591.85元。
【案例解析】
本案爭議的主要焦點：一是二被告是否對同飲人負有注意照顧義務(wù)；二是二被告是否承擔損害賠償責任。
一、同飲人之間基于先行行為應當負有注意、照顧、救助等義務(wù)
針對第一個爭議焦點，在法律上來講，就是受害人提起侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)是什么？按照侵權(quán)法的理論，行為人承擔責任的基礎(chǔ)是其行為構(gòu)成侵權(quán)。共同飲酒致人損害是典型的不作為侵權(quán)。一般侵權(quán)行為通常應當具備以下四個構(gòu)成要件：侵權(quán)行為(包括行為人實施的違反法律的禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定的行為，和應當履行義務(wù)但未履行義務(wù)的行為)、損害事實、因果關(guān)系、存在過錯。一般侵權(quán)行為的這四個構(gòu)成要件缺一不可，它們共同構(gòu)成我國侵權(quán)法理論上的一般侵權(quán)行為。
在這起案件中，劉明婭認為她是基于朋友關(guān)系邀請受害者劉慧吃飯、娛樂、飲酒，陳剛強調(diào)他并非聚會的邀約與組織者，而且在劉慧落水后實施了積極的救助義務(wù)。他們本身并沒有義務(wù)，如果有，也盡到了酒后認知程度內(nèi)的照看義務(wù)。而死者家人則認為，二被告與劉慧飲酒并在其情緒激動的走上岸邊過程中未進行有效的制止致使其失足落水而亡，應承擔賠償責任。同飲人承擔責任需要滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。在討論此問題時，關(guān)鍵問題是侵權(quán)行為的認定，也就是說同飲人是否承擔作為義務(wù)或者不作為義務(wù)。
同飲人之間的注意、照顧、救助等義務(wù)，我國法律目前對此尚無明文規(guī)定，在司法實踐中，對此類案件的認識不盡一致，適用法律規(guī)定也不盡相同，導致審判結(jié)果相差懸殊。按照傳統(tǒng)民法的觀點，按照“無救助義務(wù)規(guī)則”，只有在特定情況下，才能夠要求不作為的行為人承擔侵權(quán)責任，即違反作為義務(wù)的人。[1]因此，有判決以共同飲酒行為屬于情誼行為為由，判決駁回原告訴訟請求。[2]但理論界和司法實務(wù)界看法并不一致。
義務(wù)的來源通常被分為契約義務(wù)、制定法上的義務(wù)和非制定法上的義務(wù)。筆者認為，同飲人間的義務(wù)更多的是一種非制定法上的義務(wù)，是因自己行為存在潛在的危險而產(chǎn)生的一般注意義務(wù)。一般注意義務(wù)的理論基礎(chǔ)是危險控制理論?！霸谂c自己有責任的領(lǐng)域，開啟或持續(xù)某一危險源者，應負一個‘理性人’‘善良家父’的注意義務(wù)并依情況采取必要的且具有期待可能性的防范措施，以保護第三人免于危險的發(fā)生?！盵3]飲酒本身是一種危險性活動，會使飲酒者神智和控制能力下降，導致醉酒或誘發(fā)疾病，飲酒者在人身、財產(chǎn)上會處于一種比正常情況下危險的境地，在獨自從事一些行為時不安全的系數(shù)明顯增加，特別是醉酒的人更易陷入無助的境地，危險性更大。共同飲酒開啟了這個活動的危險，因此同飲人應對共同危險行為承擔防范的義務(wù)。在確保同飲人之間負有注意等義務(wù)后，需要解決探討同飲人的義務(wù)來源。在司法實踐中，主要有以下幾種觀點：1.來自于對共同危險行為的防范義務(wù)；2.基于合理的預見性；3.客觀形成的；4.法定義務(wù)；5.基于情誼行；6.源于善良風俗；7.基于鄰人原則。筆者認為，同飲人之間義務(wù)的來源在于共同飲酒這一先行行為。正因為同飲人的義務(wù)來源于共同飲酒這一先行行為，同飲人均負擔這一義務(wù)，特別是酒宴組織者、請客者等，他們先前的敬酒、勸酒、灌酒行為使飲酒者的人身財產(chǎn)安全處于危險狀態(tài)，他們有責任避免同飲者出現(xiàn)飲酒過度情況，并在飲酒過度時采取有效措施排除危險。對于其他醉酒者是否也應該承擔相同的義務(wù)，筆者認為，無論是其本人是否醉酒均不能免除對其他同飲人的義務(wù)，正如在我國《刑法》中也不會因為醉酒引起的意志不清、意識模糊、不能控制和理解自己的行為而免除行為人的刑事責任一樣。
根據(jù)現(xiàn)實生活中常見的飲酒致害類型，同飲人具體負有勸阻、提醒、通知、照顧及救助等注意義務(wù)。尤其在飲酒人酒后行為失控時，其他同飲人更應該采取最有效的措施，及時制止可能出現(xiàn)的危險行為以保護飲酒者的人身安全義務(wù)以及防止其酒后致害第三人。
二、同飲人的責任承擔問題分析
（一）受害人自身具有重大過失，應承擔主要責任
同飲人之間，受害人自己應當承擔主要責任。作為成年人，受害人應當對自己的人身安全盡到最大的注意義務(wù)，也最清楚自身對酒精的耐受能力，完全能預見到過量飲酒對身體的危害，酒后發(fā)生意外，其自身存在很大的過錯已是共識，連受害人本人或其家屬也不能否認這一點。如果本人對自己的安全義務(wù)都不加以注意，就沒有理由要求別人負擔更高的注意義務(wù)。在司法實踐中，根據(jù)個案的不同，對受害人自身承擔的責任比例一般在70%-90%之間，其他同飲人承擔10%-30%的賠償責任。
（二）宴請人未盡到相應義務(wù)且對危害發(fā)生不作為，應承擔次要責任
在宴請同飲致?lián)p的案件中，宴請同飲人應當預見危險的存在，而沒有預見或預見之后怠于履行對其他同飲人的安全注意義務(wù)則表明存在過錯。若還存在其他擴大損害之行為或者多重先行行為，則依據(jù)該行為之性質(zhì)進行責任判定。就上述劉慧飲酒后落水死亡的案件中，宴請人劉明婭預見到了危險的存在，非但沒有進行勸阻，還繼續(xù)與受害人爭吵，未盡安全注意等義務(wù)，還進一步擴大了危害的發(fā)生。因此在本案中，法院判決宴請人劉明婭承擔18%的責任，這個比例是比較適當?shù)摹?/p>
（三）同飲人雖在合理范圍內(nèi)盡到救助義務(wù)，因未有效避免后果發(fā)生，承擔一定的補償責任
同飲人照顧、救助等注意義務(wù)的履行亦應有“度”，即一個“合理限度范圍”標準。來判斷行為人的行為是否正當合理。曾世雄先生將這一標準用“客觀過失”來表述，他指出，判斷過失之客觀標準，以同一事件下，一般人、正常人、理性人之情況為基礎(chǔ)進行抽象判斷[4]。法律不可能根據(jù)每個行為主體來確定不同的注意和謹慎的程度，為了簡便而公正地衡量行為人注意和謹慎的程度，便在法律上設(shè)計了一個“合理人”的形象。這個“合理人”是細心的、謹慎的、顧及他人利益的，當然這個人不是完美無缺的人，一般認為他是一種中等偏上的人。進行判斷時應將每個具體的行為人與這種“合理人”相比較，如果像“合理人”那樣細心、謹慎和注意，該行為人則無過錯；反之，則認定該行為人有過錯。具體而言，在案件中，陳強在受害人落水前追隨其后，受害人落水后跳水施救，其義務(wù)已盡最大善意的履行，損害依然發(fā)生，應減輕或免除義務(wù)人的賠償責任。當然，考慮到社會公平正義與責任分攤理論的衡平宗旨，同飲人可以適當補償受損人的損失。因此在本案中，法院判決同飲人陳強承擔2%的責任，這個比例也是比較合理的。
一審法院獨任審判員 劉云龍
編寫人 重慶市江津區(qū)人民法院 張 柳
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法總則》第三條 民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款 從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十四條 受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。
