審理法院：重慶市江津區(qū)人民法院
案號：（2016）渝0116民初13540號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-02
審理經(jīng)過
原告李光明訴被告鄒錦才、重慶馳弘建筑工程有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李海霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李光明及其委托代理人劉玉琪，被告鄒錦才的委托代理人古明極，被告重慶馳弘建筑工程有限公司的委托代理人廖厚洪到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李光明訴稱：2012年6月26日，被告鄒錦才以被告重慶馳弘建筑工程有限公司委托代理人的身份與原告簽訂《拆遷還房安置及附屬設施補償協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，原告將房產(chǎn)證交給了被告，原告按照約定將原告唯一住房由被告拆除，被告先后按約支付了2013年和2014年兩年過渡費，其近兩年過渡費未支付。原告唯一住房被被告拆除，而被告既不動工建房給予原告還房安置，又不支付原告過渡費，造成原告一家無家可歸。二被告在此事件中也負有不可推卸的責任，共同實施了侵害原告合法權(quán)益的行為，二被告均應承擔責任?，F(xiàn)請求判令1、解除原、被告于2012年6月26日簽訂的還房安置補償協(xié)議；2、被告返還原告地基、房產(chǎn)證；2、被告支付原告過渡費10530元（130元/人/月×3人×27個月）；3、被告支付原告違約金3960元；4、被告賠償原告重建房屋損失43560元。
被告辯稱
被告鄒錦才辯稱：1、我方確與原告簽訂了還房安置補償協(xié)議，但該協(xié)議至今沒有產(chǎn)生法律效力，因為涉案項目至今沒有修建，所以不存在要按協(xié)議履行；2、我方與原告簽訂的協(xié)議自始至終都無效，我方不應賠償原告損失；3、我方收取原告房產(chǎn)證屬實，但原告的房產(chǎn)證已經(jīng)遺失，原告補辦的時候，我方可以協(xié)助其辦理；4、原告的房屋地基還在，本就屬于原告；5、我方同意支付原告過渡費。綜上，除原告主張的過渡費外，請求法院依法駁回。
重慶馳弘建筑工程有限公司辯稱：鄒錦才掛靠我司在刁家開發(fā)小產(chǎn)權(quán)房。我司委托鄒錦才與刁家社區(qū)簽訂合作協(xié)議，但我公司并沒有委托鄒錦才與原告簽訂還房安置補償協(xié)議，是其個人行為，一切責任應由鄒錦才承擔，與我公司無關。原告要求我司承擔責任沒有法律依據(jù)，應駁回原告對我司的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，1991年4月24日，原江津縣國土局向李光明頒發(fā)了土地使用證。該土地使用證上載明：土地使用者為李光明；2012年6月19日，重慶市江津區(qū)慈云鎮(zhèn)刁家社區(qū)居民委員會（甲方）與被告重慶馳弘建筑工程有限公司（乙方）簽訂《江津區(qū)慈云鎮(zhèn)刁家社區(qū)巴渝新居建設合作協(xié)議》。該協(xié)議上有甲方、乙方加蓋的公章，被告鄒錦才作為被告重慶馳弘建筑工程有限公司的委托代理人在該協(xié)議上簽字，協(xié)議雙方合作建設刁家社區(qū)巴渝新居，項目選址在刁家場口。由乙方負責出資建設合作項目區(qū)內(nèi)的巴渝新居，費用自理，收益歸乙方。同年6月26日，被告鄒錦才與原告簽訂《拆遷還房安置及附屬設施補償協(xié)議書》，該協(xié)議抬頭處載明有重慶馳弘建筑工程有限公司，被告鄒錦才在協(xié)議書落款委托代理人處簽字，該協(xié)議上未有被告重慶馳弘建筑工程有限公司蓋章確認。雙方對拆遷及還房、過渡費等進行了約定。簽訂協(xié)議后，原告將其房產(chǎn)證將付被告鄒錦才，但被告鄒錦才不慎將房產(chǎn)證遺失。
另查明，2017年3月6日，重慶市江津區(qū)慈云鎮(zhèn)刁家社區(qū)居民委員會出具《證明》，主要證明：原、被告簽訂協(xié)議書后，因李光明交房后無人居住，年久失修，本灣曾德容來居委會反映李光明的房屋要垮塌影響她的安全，居委會打電話告知鄒錦才后，鄒錦才委托戴德均前去排危，把房屋拆除。同年3月27日，該居委會又出具《證明》，主要證明：因被拆遷戶的房屋長期無人居住系危房。鄰居曾德容找社區(qū)多次要求排危，社區(qū)與鄒錦才、李光明電話溝通雙方同意排危后，鄒錦才安排人員拆除三根木棒其它并未拆除，拆除三根木棒后房屋長期無人居住導致房屋自然風化。
再查明：江津區(qū)慈云鎮(zhèn)刁家社區(qū)巴渝工程無相關合法手續(xù)。
審理中，二被告一致陳述：被告鄒錦才系口頭掛靠被告重慶馳弘建筑工程有限公司，非公司員工。巴渝新居工程沒有開始的原因是沒有經(jīng)過相關部門批準，沒有取得拆遷許可證、規(guī)劃許可證。原告自愿撤回要求解除原、被告于2012年6月26日簽訂的還房安置補償協(xié)議、返還原告房產(chǎn)證、賠償原告重建房屋損失43560元的訴訟請求。
上述事實，有雙方當事人陳述、土地使用證，《江津區(qū)慈云鎮(zhèn)刁家社區(qū)巴渝新居建設合作協(xié)議》、《江津區(qū)慈云鎮(zhèn)刁家社區(qū)巴渝新居建設合作協(xié)議》，重慶市江津區(qū)慈云鎮(zhèn)刁家社區(qū)居民委員會出具的兩份《證明》及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
本院認為，被告鄒錦才系自然人，不具有相應的拆遷安置主體資格，被告鄒錦才在未取得拆遷許可的情況下與原告李光明簽訂的《慈云鎮(zhèn)刁家社區(qū)半坡新村拆遷還房安置及附屬設施補償協(xié)議書》違反了相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為無效。該協(xié)議書雖然抬頭處載明有重慶馳弘建筑工程有限公司，但未有該公司蓋章確認，也未獲得該公司追認，因此，被告鄒錦才應承擔全部賠償責任，被告重慶馳弘建筑工程有限公司不應承擔責任的抗辯意見成立，本院予以采納。關于原告主張2015年1月1日起過渡費10530元（130元/人/月×3人×27月）的問題，被告對計算標準及金額均無異議，本院予以確認。關于違約金的問題。由于原、被告簽訂的協(xié)議書無效，因此協(xié)議中約定的違約金也應無效，原告的該項訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。本院對原告該項請求不予支持。關于原告請求返還地基的請求。無論原告地基上的房屋是被鄒錦才安排人員直接拆除還是因拆除三根木棒后自然風化垮塌，并不影響原告的地基使用權(quán)，且地基不具有交付性，原告并未出示證據(jù)其地基使用權(quán)受到侵害，不能使用，故對原告的該項主張，本院亦不予支持。原告自愿撤回要求解除原、被告于2012年6月26日簽訂的還房安置補償協(xié)議、返還原告房產(chǎn)證、賠償原告重建房屋損失43560元的訴訟請求，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
本院認為
為保護當事人的合法權(quán)益，維護正常的社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告鄒錦才在本判決生效后七日內(nèi)支付原告李光明搬遷費10530元。
二、駁回原告李光明的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費162元、減半收取81元，由被告鄒錦才負擔（限被告鄒錦才在本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審判人員
審判員李海霞
裁判日期
二〇一七年六月二日
書記員
書記員劉曉琴
