審理法院：蘇州市相城區(qū)人民法院
案號：（2016）蘇0507民初2937號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-05-27
審理經(jīng)過
原告沈辰浩、吳洪萍與被告沈紅星、蘇州市相城區(qū)北河涇街道朱涇社區(qū)居民委員會（以下簡稱朱涇居委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，于2016年6月17日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員舒馨獨任審判，于2016年10月18日公開開庭進行了審理。后因案情需要，本案依法適用普通程序組成合議庭進行審理，于2017年5月17日進行了公開開庭審理。原告吳洪萍及原告方共同委托訴訟代理人楊慶珍，被告朱涇居委會的委托訴訟代理人吾福男兩次庭審均到庭參加訴訟。原告方的委托訴訟代理人李日鈞第一次庭審時到庭參加訴訟，原告沈辰浩、被告朱涇居委會的負責人顧玉龍第二次庭審時到庭參加訴訟。被告沈紅星第一次庭審時到庭參加訴訟，第二次庭審時經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告沈辰浩、吳洪萍向本院提出訴訟請求：1、判決確認被告沈紅星與被告朱涇居委會簽訂的高鐵新城民房動遷安置補償協(xié)議無效。2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告沈紅星與原告吳洪萍曾系夫妻關系，于1990年1月20日登記結婚，2005年7月26日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書中明確“原蠡口十六大隊（即朱涇社區(qū)中陶村）三間平房原產(chǎn)權人沈紅星，離婚后西間歸吳洪萍所有，中間歸沈辰浩所有，東間歸沈紅星所有”，原告沈辰浩系原告吳洪萍與被告沈紅星的兒子。2014年11月6日，被告朱涇居委會在明知××大隊（××社區(qū)中××）三間平房的產(chǎn)權為本案兩原告與被告沈紅星共有的情況下，沒有告知兩原告房屋拆遷的相關事宜、沒有與兩原告聯(lián)系，擅自與被告沈紅星簽訂《蘇州高鐵新城民房動遷安置補償協(xié)議》。因兩原告均不住在朱涇社區(qū)，對此毫不知情，直到2015年6月左右原告聽說朱涇社區(qū)拆遷事宜，趕到朱涇社區(qū)，才知兩被告已簽訂了安置補償協(xié)議。被告朱涇居委會無權對本案原蠡口十六大隊（即朱涇社區(qū)中陶村）三間平房實施征收，也無權作為征收人簽署蘇州高鐵新城民房動遷安置補償協(xié)議。對兩被告單獨簽訂拆遷協(xié)議嚴重損害原告利益的行為，原告根本無法認可，只能向相關部門反映、提出異議，但均未解決。原告為維護自身權利，故訴至法院。
被告辯稱
被告沈紅星辯稱，被拆遷的房屋是其父母的遺產(chǎn)，其母親是1984年去世的，其父親是1996年去世的，房屋應該是由其和其妹妹繼承。房子是村里要求拆遷的，其認為房子跟兩原告沒有關系，就沒有通知兩原告。安置房屋現(xiàn)未拿到，安置的款項也沒有拿，安置過渡費發(fā)放了兩萬元左右，在其處。
被告朱涇居委會辯稱，原告主張的協(xié)議無效不成立。1、朱涇社區(qū)中陶村7號的房屋系被告沈紅星的父親沈如松在沈紅星婚前即1985年11月經(jīng)申請由政府有關部門批準建造的三間平房。該房于2014年涉及拆遷，根據(jù)《蘇州市農村宅基地管理暫行辦法》“一戶一宅”的原則，以及相城區(qū)農村拆遷以戶為單位的政策規(guī)定，被告沈紅星（戶）已經(jīng)得到了補償安置，且原告沈辰浩與被告沈紅星父子已經(jīng)得到安置面積120平方米的拆遷安置房。2、原告吳洪萍作為非農村戶籍在冊人員，也未取得第二輪土地承包權，因此不在本次農村房屋拆遷安置的政策范圍內。綜上，原告的離婚協(xié)議所涉及的三間平房歸屬，要求拆遷住房安置，不符合現(xiàn)行的政策規(guī)定，房屋的歸屬并非對該住處房屋產(chǎn)權進行析產(chǎn)，況且原告也沒有該處房屋的獨立產(chǎn)權證明，故此兩被告于2014年11月6日簽訂的協(xié)議符合政策規(guī)定，依法成立有效，請求駁回原告的訴請。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年11月6日，被告朱涇居委會（甲方）與被告沈紅星（乙方）簽訂《蘇州高鐵新城民房動遷安置補償協(xié)議》一份，約定，根據(jù)蘇州市整體建設規(guī)劃發(fā)展的需要，切實保障動遷戶的正當合法權益，依據(jù)相關文件及農村房屋拆遷安置補償辦法的相關規(guī)范，經(jīng)甲乙雙方充分協(xié)商，訂立本協(xié)議，補償金額總計353209元，其中過渡費核定過渡人數(shù)2人，12個月共計18000元；安置乙方房屋面積120平方米（其中乙方享受安置價結算的房屋面積為87平方米，優(yōu)惠價結算的安置房面積為33平方米）；簽訂協(xié)議后，乙方在甲方規(guī)定的房源內自主選擇。合同另約定房款支付、搬遷等事宜。兩被告分別在甲乙方蓋章、簽字，蘇州高鐵新城規(guī)劃建設局拆遷辦公室作為見證方加蓋公章。兩原告因對兩被告簽訂的拆遷安置協(xié)議存有異議，數(shù)次信訪無果，故提起訴訟。
又查，原告吳洪萍與被告沈紅星原系夫妻，雙方于1990年1月20日登記結婚，婚后生育兒子沈辰浩。雙方于2005年7月26日辦理離婚登記，約定兒子沈辰浩由沈紅星撫養(yǎng)，并約定原蠡口十六大隊三間平房原產(chǎn)權人歸沈紅星，離婚后西間歸吳洪萍所有，中間歸兒子沈辰浩所有，東間歸沈紅星所有。原告吳洪萍的戶籍于2005年12月20日從被拆遷的房屋地址朱涇村（10）中陶村7號處遷出至目前的住所地。
再查，訟爭的原蠡口十六大隊三間平房系被告沈紅星的父親沈如根于1985年11月申請到宅基地后建造的，當時的家庭人員為沈如根、兒子沈紅星及女兒沈紅妹。原告吳洪萍與被告沈紅星離婚時，被告沈紅星的父親沈如松已經(jīng)去世。
以上事實，由原告提供的離婚協(xié)議書、信訪事項答復意見書、常住人口登記卡，被告朱涇居委會提供的宅基地申請表復印件、蘇州高鐵新城民房動遷安置補償協(xié)議、房屋拆遷補償價值分戶評估單、房屋產(chǎn)價評估單、房屋建筑面積分戶平面圖、原蘇州市相城區(qū)元和鎮(zhèn)大灣村村民委員會出具的證明及當事人陳述附卷佐證，本院予以確認。
原告方主張，依照《中華人民共和國土地管理法》第四十六條、《中華人民共和國物權法》第四十二條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條的規(guī)定，只有縣級人民政府，在征收土地方案依法報經(jīng)省級人民政府審察批準后方可進行征收，依法對集體土地房屋進行補償后，方可拆除，但本案居委會作為基層群眾性自治組織，未辦理過征收的相關法律程序，也無權簽署本案的補償協(xié)議，違反了法律強制性規(guī)定，協(xié)議應當無效。
被告沈紅星認為，房屋應該是由其和其妹妹繼承，跟兩原告沒有關系，且原告沈辰浩對拆遷的事情是知悉的，過渡人數(shù)兩人是其和原告沈辰浩，對于協(xié)議存在無效情形，其也不清楚。
被告朱涇居委會認為，其與被告沈紅星簽訂的拆遷安置協(xié)議合法有效，按照一宅一戶的原則，原蠡口十六大隊三間平房已經(jīng)安置給原告沈辰浩與被告沈紅星名下，原告吳洪萍在拆遷安置時戶口已經(jīng)遷出，為非農村戶籍在冊人員，也未取得第二輪土地承包權，因此不在本次農村房屋拆遷安置的政策范圍內。
本院認為
本院認為，本案中原告主張涉案安置補償協(xié)議無效的法律依據(jù)是《中華人民共和國土地管理法》第四十六條、《中華人民共和國物權法》第四十二條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條,系規(guī)范對國有土地上房屋進行征收的行政行為。根據(jù)民房動遷安置補償協(xié)議載明的“依據(jù)相關文件及農村房屋拆遷安置補償辦法的相關規(guī)范，經(jīng)甲乙雙方充分協(xié)商，訂立本協(xié)議”及具體內容，本案兩被告系為拆遷安置農村宅基地房屋而簽署，且被告朱涇居委會為基層群眾性自治組織，本質上屬于協(xié)議拆遷，與原告主張的征收行為并不屬于同一范疇。故原告方以此為由主張民房動遷安置補償協(xié)議無效，缺乏事實和法律依據(jù)，原告的主張不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告沈辰浩、原告吳洪萍的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣80元，由原告沈辰浩、吳洪萍共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時向該院（開戶行：中國農業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76，戶名：蘇州市中級人民法院）預交上訴案件受理費。
審判人員
審判長吳宏
審判員舒馨
人民陪審員范桂珍
裁判日期
二〇一七年五月二十七日
書記員
書記員趙俊
同類案例
