審理法院：白銀市中級人民法院
案號：（2015）白中民一終字第551號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-04-15
審理經(jīng)過
上訴人李建國因與被上訴人甘肅靖遠煤電股份有限公司（以下簡稱煤電公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服白銀市平川區(qū)人民法院（2015）平民一初字第185號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李建國及其委托代理人王金紅、朱錦蓉，被上訴人煤電公司的委托代理人李新、江峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，原告李建國系被告下屬單位大水頭礦的職工。1996年12月27日李建國將大水頭礦共有平房（18平方米）以2349元的價格購買。2001年9月，因被告要對該片地方進行拆遷重建，對原告購買的該公有住房進行了拆遷。2002年原告購買到同地段的現(xiàn)有住房一套，即靖煤公司第二住區(qū)北側(cè)小區(qū)1號樓461室，該樓房建造時間為2003年?，F(xiàn)原告認為被告當時拆遷其購買的平房后未對其進行拆遷補償，要求被告向原告補償同地段樓房18平方米（價值5萬元），支付房屋拆遷費1000元及過渡費2萬元。被告認為按照當時的拆遷政策不存在拆一平米補一平米的情況，原告當時購買的現(xiàn)有住房就是拆遷安置房，直到2005年隨著經(jīng)濟政策的發(fā)展變化，才有拆一平米補一平米的政策，所以不同意原告的訴訟請求。
一審法院認為
原審認為，2001年被告單位因拆遷重建，對原告原居住的自行購買的公有住房進行了拆遷。根據(jù)被告單位2003年的拆遷政策，即（2003）100號文件及靖遠煤業(yè)有限責任公司住宅拆遷補償暫行辦法規(guī)定：拆遷住戶享受優(yōu)先購房的權利，在房屋拆除建設期間，不發(fā)臨時安置費。原告屬于已售公有住宅拆遷戶，按照當時的企業(yè)政策精神，原告享有優(yōu)先購房的權利，其購買的現(xiàn)有住房即靖煤公司第二住區(qū)北側(cè)小區(qū)1號樓461室應視為拆遷安置房。原告要求被告按照拆一平米補一平米，并要求支付拆遷費及過渡費的請求，不符合被告單位當時的拆遷補償政策，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費1580元，由原告負擔。
上訴人訴稱
上訴人李建國不服上述判決，向本院提起上訴稱，原審認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人2004年才購得靖煤公司第二住區(qū)北側(cè)小區(qū)1號樓461室這套樓房，并非于2002年購得。被上訴人拆遷上訴人等幾戶房屋的時候，是有拆遷補償政策的，當時的拆遷戶劉文華就享受了拆除一平米，補償一平米的政策。劉文華的房屋被拆遷后，2002年在購買被告建造的平川區(qū)三區(qū)的房屋時，被上訴人對劉文華補償了20745元。上訴人之所以能夠購買靖煤公司第二住區(qū)北側(cè)小區(qū)1號樓461室房產(chǎn)，是根據(jù)當時被上訴人的購房政策，即按照上訴人的工齡、職位等各方面的綜合因素打分取得該房的購買資格。當時被上訴人分給大水頭礦35套房子，經(jīng)打分上訴人排在36位，后因之前有人取得461室的購買權，但其因樓層高不喜歡而放棄了購買權，這時排在36為的上訴人才取得了該房的購買權。并不是因為上訴人是拆遷戶才取得優(yōu)先購買權。如果上訴人享受了當時拆遷戶的優(yōu)先購買政策，上訴人手中就不可能再持有拆遷房屋的房產(chǎn)證。原審法院適用法律錯誤，沒有以法律為準繩判決，而是以被上訴人的違法文件作為準繩判案。被上訴人強行拆遷上訴人的房屋是2001年9月，此時被上訴人（2003）100號文件還未發(fā)布，對上訴人不產(chǎn)生任何約束，更何況該文件違背當時的法規(guī)，即1991年6月1日國務院頒布的《城市房屋拆遷管理條例》和1997年10月1日期施行的《甘肅省房屋拆遷管理辦法》。該辦法第十八條規(guī)定，拆遷結(jié)束后，拆遷人應當及時辦理被拆除房屋的產(chǎn)權注銷手續(xù)。第二十二條規(guī)定，拆遷人應當對被拆遷房屋及其附屬物的所有人依照本辦法規(guī)定給予補償。第二十三條規(guī)定，拆遷補償?shù)姆绞娇梢詫嵭胸泿叛a償，也可以實行房屋產(chǎn)權調(diào)換。貨幣補償?shù)慕痤~按照所拆房屋產(chǎn)權證件上載明的建筑面積、被拆遷房屋的區(qū)位、用途，以房地產(chǎn)市場評估價格協(xié)商確定。實行產(chǎn)權調(diào)換的，拆遷人與被拆遷人應當依照前款的規(guī)定，計算被拆遷房屋的補償金額和所調(diào)換房屋的價格，結(jié)清產(chǎn)權調(diào)換的差價。第三十一條規(guī)定，拆遷人對被拆除房屋使用人依照本辦法規(guī)定給予安置。一次性安置有困難的，可用周轉(zhuǎn)房過度或自行過度，過渡期限一般不得超過2年。第三十七條規(guī)定，被拆除房屋使用人因拆遷而遷出的，由拆遷人付給搬家補助費。一次安置的給付一次搬家補助費，臨時安置的付給兩次搬家補助費。第三十九條規(guī)定，由于拆遷人的責任使被拆除房屋使用人延長過渡期的，按下列規(guī)定處理：（一）自行安排過渡的，從逾期之月起，拆遷人應當增加臨時安置補助費。逾期1年以內(nèi)的增加50%，逾期1年以上的，在上年基礎上每年遞增50%；（二）由拆遷人提供周轉(zhuǎn)房安排過度的，從逾期之月起，拆遷人應當付給臨時安置補助費。根據(jù)以上規(guī)定，被上訴人應當給上訴人進行相關補償。當時被上訴人未及時給上訴人賠償，上訴人近十五年不斷和被上訴人談判協(xié)商，請求二審法院參考《國有土地上房屋征收與補償條例》，撤銷原審判決，改判被上訴人向上訴人補償北二區(qū)同地段樓房18平米（價值約5萬元），支付房屋拆遷費1000元，過渡費2萬元。
被上訴人辯稱
被上訴人煤電公司辯稱，上訴人權利主張已超訴訟時效，其權利不受法律保護，喪失了勝訴權。上訴人長達13年未向被上訴人主張過權利，由于時間久遠，人員更迭，一些事實的查明非常困難。上訴人明知此點，否認已獲得拆遷安置，妄圖再次獲得補償。上訴人未提出任何證據(jù)證實訴訟時效中斷，請二審對此予以審查，駁回上訴。上訴人已在拆遷的原址獲得了拆遷住房安置，無權再次提出補償要求，被拆遷人的補償政策符合國家房改政策規(guī)定。因上訴人的拆遷房是公有住房改革而獲得的，以極低的標準低價購買。按照《國務院關于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》國發(fā)（1994）43號文件規(guī)定，被上訴人作為產(chǎn)權單位，仍然享有部分權益。房屋出售時，原產(chǎn)權單位還要按比例分成?；诖?，上訴人的房屋拆遷相關期間的安置辦法是產(chǎn)權調(diào)換，直接安置一套住房，不再另行補償。被上訴人的補償辦法，先是試點，而后提交職工代表大會討論通過，符合常規(guī)。之后，被上訴人的效益好轉(zhuǎn)，開始了煤炭企業(yè)黃金十年，放棄了標準價房改房的部分應得收益，拆遷政策改為拆一補一。上訴人是完全行為能力人，既然自愿接受了當時的補償辦法，就應當產(chǎn)生法律約束力。2001年拆遷北二區(qū)13號平房時，住戶有李建國、王金山、何琪、李治平、于春林、彭縣龍。上訴人自稱是憑自身工齡、職務打分分得的房屋，上訴人是1981年元月參加工作的，2002年分房時工齡只有21年。王金山、何琪是1970年參加工作的，分房時工齡是32年，于春林是1976年3月參加工作，分房時工齡26年。這四人的職務都是工人，如果是打分分房，那么王金山、何琪、于春林要比李建國更有資格分得一套房屋。王金山、何琪、于春林至今沒有分得房子，是因為當時決定給他們直接安置一套住房，沒有其他補償，他們?nèi)瞬煌膺@一安置辦法，至今未獲得安置房。而李建國和彭縣龍接受了當時的安置辦法，行使了優(yōu)先選擇權，獲得了房屋。當時上訴人的工作單位大水頭礦有2000多人，很多人沒有住房，而房源只有35套。要房的人很多，房子稀缺，除了拆遷戶優(yōu)先選擇，剩余房屋采取打分分配辦法，能夠優(yōu)先安置一套房子，本身就是特有的福利。李建國正是基于拆遷戶的身份才取得了房屋，和上訴人李建國情形相同的彭縣龍在拿到原審法院判決后服判息訴，也說明原審判決的正確性，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審中，上訴人提交如下新證據(jù)材料：1.劉文華房屋產(chǎn)權證復印件一份，證明被上訴人當時有拆一平米補一平米的政策。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認為該房產(chǎn)證并不能顯示劉文華獲得了何種補償。本院認證認為，該房屋內(nèi)部產(chǎn)權證顯示劉文華購得三區(qū)33幢111號樓房一套，面積88.69平方米，價格每平米576元，應交房款51085.44元，實交房款3萬余元，該證據(jù)能夠證實劉文華在購買該套房屋時享受2萬余元的價格優(yōu)惠，不能證明被上訴人當時有拆一補一的政策，故對該份證據(jù)予以部分采信。2.平川區(qū)法院民事調(diào)解書4份，證明其他類似情況的4人獲得了補償，而李建國沒有獲得。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認為，獲得補償?shù)?人與上訴人的情況不同，該證據(jù)恰恰證明上訴人獲得了住房安置。本院認證認為，調(diào)解書顯示，經(jīng)平川區(qū)法院調(diào)解，王金山、李治平、何琪、于春林與煤電公司就房屋拆遷補償達成了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書查明煤電公司拆遷了相關住房后，對王金山等4人未進行補償。而平川法院針對李建國同時提起的訴訟作出的（2015）平民一初字第185號民事判決書認為李建國獲得了拆遷補償，即優(yōu)先購買了現(xiàn)有住房。該份證據(jù)并不能證明李建國與王金山等4人情形相似，故對該份證據(jù)不予采信。3.證人劉永恒出庭證言：“大概2003年的時候，靖煤公司要拆房子，當時我和李建國是鄰居，我和我父親劉文華一起居住，靖煤公司把房子拆了之后，按照拆一補一的政策給我們補了36平米，但對李建國沒有進行補償”。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認為，證人做的是虛假證言，房產(chǎn)證及上訴狀登記的是劉文華，并非證人，證人當時并未在13號平房居住。本院認證認為，證人劉永恒持有劉文華房屋產(chǎn)權證原件，并聲稱其是劉文華的兒子，上訴人李建國也主張證人劉永恒系劉文華的兒子，本院對此予以采信。但證人證言并不能證實被上訴人未對上訴人房屋拆遷進行過補償。有無進行補償正是本案爭議焦點，真實情況只有上訴人與被上訴人知曉，證人劉永恒無法對此事實進行直接感知，其證言來源于上訴人的陳述或基于其自身的判斷，客觀性存疑，本院不予采信。
二審中，被上訴人提交新證據(jù)：1.平川區(qū)法院調(diào)解書4份，證實與李建國同時起訴的13號平房拆遷戶王金山、何琪、李治平、于春林等四人因未安置住房，上訴人給予每人5萬元經(jīng)濟補償，同時證明上訴人是切實維護職工利益、堅持公平公正的，并非為了5萬元違背事實，侵害職工利益。上訴人經(jīng)質(zhì)證認為該份證據(jù)并不能證實被上訴人對其進行了補償。本院認證認為，證據(jù)只能證明王金山等4人在房屋被拆遷后未獲得相應補償，經(jīng)法院調(diào)解，王金山等4人與被上訴人就拆遷補償達成了調(diào)解協(xié)議。證據(jù)不能反向證明被上訴人對上訴人進行過拆遷補償，也不能證實被上訴人切實維護職工利益，公平對待職工，故對該份證據(jù)不予采信。2.平川區(qū)法院判決書一份，證實和李建國同時起訴的拆遷戶彭顯龍在房屋拆遷后獲得了住房安置，具體情況和李建國相同，原審法院判決駁回了彭顯龍的訴訟請求，彭顯龍服從判決，未提起上訴，證明原審查明的事實正確。上訴人經(jīng)質(zhì)證認為，彭顯龍不上訴不能證明原審判決認定事實正確。本院認證認為上訴人質(zhì)證意見有理，故對該份證據(jù)不予采信。3.大水頭礦證明一份，證明王金山、何琪、于春林三人的工齡均長于李建國，職務亦相同，按照打分分房應當比李建國更有資格分得房屋，證實李建國所述現(xiàn)住房是工齡職務打分獲得的事實是虛假的。上訴人經(jīng)質(zhì)證認為，該證據(jù)不能證明被上訴人對上訴人進行了補償。本院認證認為，該證據(jù)并不能證明上訴人關于其打分靠前獲得現(xiàn)有住房購買權的主張?zhí)摷伲蕦υ摲葑C據(jù)不予采信。
二審查明的事實與原審查明的事實相同。
本院認為
本院認為，本案所涉拆遷發(fā)生在2001年，李建國直至2015年6月提起訴訟要求煤電公司對其進行拆遷補償。煤電公司一、二審中均主張李建國提起的訴訟已超過訴訟時效，喪失了勝訴權。本院認為，我國民事訴訟的一般訴訟時效為兩年，根據(jù)李建國訴訟主張，其應當自2001年房屋被拆遷時知曉其權益受到損害，若沒有訴訟時效中止、中斷情形，其應當在兩年之內(nèi)提起訴訟主張其權益，否則，將喪失勝訴權。煤電公司一、二審均提出訴訟時效抗辯，法院應當對訴訟時效問題進行審查認定。李建國一、二審雖主張其一直未間斷向煤電公司主張權益，但其并沒有提交證據(jù)證實，其主張和其一同起訴的其他拆遷戶原審時的陳述能夠證實他們每年都找煤電公司解決問題，由此構成訴訟時效中斷。本院認為，與李建國同時起訴的其他拆遷戶均要求煤電公司對其予以拆遷補償，各拆遷戶之間存在利害關系，不能由此認定訴訟時效中斷情形的存在。李建國怠于行使其訴權，致使案件事實的查明困難加大，也使得對方當事人舉證困難加大，根據(jù)法律規(guī)定，應當認定李建國提起本案訴訟已超過訴訟時效，喪失了勝訴權。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求不應支持。原審在適用法律上存有瑕疵，但判決結(jié)果正確。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1580元，由上訴人李建國負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉雪蓮
代理審判員張霞明
代理審判員魏曉龍
裁判日期
二〇一六年四月十五日
書記員
書記員張繼順
