審理法院：仁懷市人民法院
案號(hào)：（2016）黔0382民初2825號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-10-17
審理經(jīng)過
原告喻五與被告仁懷市城市開發(fā)建設(shè)投資經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱仁懷市城投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年6月17日立案，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告喻五，被告仁懷市城投公司之委托代理人盧成堯、孟秋旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告喻五向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還向原告無理攤派的各種稅費(fèi)11163元；2、被告按現(xiàn)安置房公攤面積補(bǔ)足原告安置房80㎡；3、被告返還無理收取的購房差價(jià)97203元；4、本案訴訟費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2007年3月，原告按照市房產(chǎn)管理局《關(guān)于（茅臺(tái)鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)國有土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置方案）的批復(fù)》，與被告簽訂了《仁懷市茅臺(tái)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，被告曲意解讀政府政策，模糊政府與拆遷人的合理意愿。一是轉(zhuǎn)嫁費(fèi)用；在《方案》中，政府未明確規(guī)定拆遷承擔(dān)相關(guān)多種稅費(fèi)，拆遷安置是政府采購行為，采購建造安置房，補(bǔ)償、安置被拆遷人，理應(yīng)由拆遷人承擔(dān)。二是違反“拆一還一、產(chǎn)權(quán)互換”的規(guī)定；公用設(shè)施是政府補(bǔ)償、安置的基礎(chǔ)設(shè)施之一，公攤是基礎(chǔ)設(shè)施，也是安置、補(bǔ)償?shù)闹匾M成部分，因原告拆遷房屋均為小矮房，?？糠磐ㄐ斜憬?，政府測(cè)繪部門丈量房屋時(shí)，只丈量拆遷房主體部分，原告拆遷房公用設(shè)施并未測(cè)量計(jì)算，在對(duì)等互換的條件下，安置房的面積主體部分應(yīng)當(dāng)不包含公攤。三是違反超面積的補(bǔ)償方式；為了不損害被拆遷人的利益，《方案》規(guī)定，還房面積超過原房面積的部分，由被拆遷人按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格向甲方即拆遷人補(bǔ)款，并提出了優(yōu)惠方式，因此政府不可能按市場(chǎng)交易價(jià)格強(qiáng)賣給被拆遷人，但被告卻惡意曲解為商品房市場(chǎng)交易實(shí)時(shí)價(jià)格。四是被告有不作為行為；安置房的市場(chǎng)建造價(jià)格，未會(huì)同被拆遷人進(jìn)行市場(chǎng)建造價(jià)格評(píng)估，價(jià)格隨意性強(qiáng)、太高。五是故意拖延建造時(shí)間；2007年到2012年間產(chǎn)權(quán)房的建造價(jià)格和交易上漲系數(shù)是其他商品5-10倍，由此而造成的價(jià)差理應(yīng)由被告買單。被告的上述行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，故訴至人民法院主張上述請(qǐng)求。
被告辯稱
被告仁懷市城投公司辯稱，一、原告要求答辯人返還各種稅費(fèi)的請(qǐng)求依法不能成立；原告辦理還房權(quán)屬登記時(shí)，相關(guān)稅費(fèi)是房管部門按照國家規(guī)定收取的，并非答辯人收取，答辯人僅是代扣代繳，且根據(jù)原、被告雙方簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋安置計(jì)算表》可以看出，原告所繳納的相關(guān)稅費(fèi)并非整個(gè)還房部分的稅費(fèi)，而是還房面積超過被拆遷房屋面積差額部分的稅費(fèi)，該超出部分應(yīng)視為原告向被告按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)購買的房屋，原告作為買方，在辦理權(quán)屬登記時(shí)理所當(dāng)然需要承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)。二、原告要求答辯人按現(xiàn)安置房公攤面積補(bǔ)足原告安置房的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)；原告被拆除的房屋是按照建筑面積計(jì)算的，被告向其提供的還房，也是按照建筑面積計(jì)算的，完全符合《補(bǔ)償安置方案》的規(guī)定及雙方所簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》“拆一還一、產(chǎn)權(quán)互換”的約定。三、原告無權(quán)請(qǐng)求答辯人返還購房“差價(jià)款”；原告要求返還的差價(jià)款實(shí)際是指原告回遷安置房與被拆遷房屋的結(jié)構(gòu)差等補(bǔ)償款、超面積房屋補(bǔ)差款、超面積房屋稅費(fèi)等，上述款項(xiàng)的收取符合《補(bǔ)償安置方案》的規(guī)定及雙方所簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
原告喻五圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了下列證據(jù)：一、身份證，證明原告主體資格適格；二、《公證書》及《仁懷市茅臺(tái)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，證明原、被告雙方簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，并經(jīng)公證。該協(xié)議約定補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置還房與原房屋面積拆一還一產(chǎn)權(quán)調(diào)換；三、產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置計(jì)算表，證明被告丈量被拆遷房屋后所補(bǔ)償?shù)姆课菖c實(shí)際不符；四、繳費(fèi)通知書、收款收據(jù)各一份，證明原告繳納稅費(fèi)等其他費(fèi)用的事實(shí)；五、房屋產(chǎn)權(quán)平面圖，證明安置房屋已辦理登記及載明公攤面積的事實(shí)；六、仁懷市房產(chǎn)管理局第仁房管〈2005〉59號(hào)文件，證明仁懷市房產(chǎn)管理局同意被告按《茅臺(tái)鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)國有土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》組織拆遷的事實(shí)；七、協(xié)議拆遷筆錄一份，證明原告應(yīng)多得還房面積20㎡的事實(shí)（以上證據(jù)均為復(fù)印件）。被告仁懷市城投公司認(rèn)為第七組證據(jù)系復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性，不予認(rèn)可，對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性均不持異議。被告仁懷市城投公司向本院提交下列證據(jù)：一、仁懷市城投公司仁城投茅報(bào)〔2005〕06號(hào)文件、仁懷市房產(chǎn)管理局第仁房管〔2005〕59號(hào)文件；二、喻五、牟茂偉、陳幫群、黎貴甫產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置計(jì)算表各一份；三、牟茂偉、陳幫群、喻五、許炳生、黎貴甫、黎德剛與被告公司簽訂的《仁懷市茅臺(tái)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置合同》各一份；四、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告一份（以上證據(jù)均為復(fù)印件）。被告提交上述證據(jù)主要證明為確定被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償金額，被告公司已委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)被拆遷房屋市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并由雙方簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置合同，對(duì)還房的價(jià)值進(jìn)行了確認(rèn)，并由原告簽字認(rèn)可。原告對(duì)第四組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為被告公司是否進(jìn)行委托評(píng)估，其不清楚，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性不持異議。對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對(duì)原告提交的“拆遷筆錄”的真實(shí)性提出異議，因該筆錄載明原告喻五被拆除房屋的面積為225.02㎡，而《仁懷市茅臺(tái)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《仁懷市茅臺(tái)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置合同》載明原告被拆遷房屋面積為225.02㎡（219.82㎡+5.2㎡），故該筆錄是否真實(shí)不影響本案的裁判，故對(duì)該協(xié)議在本案中不予認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的“房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告”的真實(shí)性提出異議，但原、被告在安置協(xié)議中約定還房面積超出拆遷房屋面積的按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)計(jì)算，且原告亦按評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)支付了超出拆遷面積房屋的價(jià)款，故對(duì)原告提出其對(duì)評(píng)估及評(píng)估的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)不清楚的抗辯不予采信，對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性予以確認(rèn)，作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的證據(jù)采用。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2005年11月23日，被告仁懷市城投公司作為茅臺(tái)城鎮(zhèn)建設(shè)楊柳灣組團(tuán)建設(shè)工程的拆遷人，制定了《茅臺(tái)城鎮(zhèn)建設(shè)楊柳灣組團(tuán)國有土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》呈報(bào)仁懷市房地產(chǎn)管理局進(jìn)行審查批復(fù)，該方案載明：“……五、3、被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格由具有房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》進(jìn)行評(píng)估。六、拆遷補(bǔ)償安置形式和標(biāo)準(zhǔn)，（一）住宅房屋，1、產(chǎn)權(quán)調(diào)換（1）在符合規(guī)劃的前提下，按原房所在區(qū)域就近對(duì)應(yīng)在規(guī)劃的安置區(qū)內(nèi)修建回遷房進(jìn)行安置；（3）、安置還房與原房面積相等部分實(shí)行拆一還一，產(chǎn)權(quán)互換，按優(yōu)惠政策補(bǔ)相應(yīng)結(jié)構(gòu)、成新、樓層差價(jià)、其中框架、磚混結(jié)構(gòu)補(bǔ)相應(yīng)成新差、樓層差；磚木及其他結(jié)構(gòu)補(bǔ)結(jié)構(gòu)差，成新差（結(jié)構(gòu)差、成新差價(jià)由具有資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定）和樓層差；還房面積超過原房屋面積部分，由被拆遷人按還房評(píng)估市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)款，在20㎡（含20㎡）以內(nèi)的按還房評(píng)估市場(chǎng)價(jià)優(yōu)惠10%，超過20㎡以上的按還房評(píng)估市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)款。（一）非住宅房。（2）安置還房與原房面積相等部分，實(shí)行拆一還一，按結(jié)構(gòu)、成新等互補(bǔ)差價(jià)（結(jié)構(gòu)差價(jià)和還房的市場(chǎng)價(jià)格由具有資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定）。還房面積超過原房屋面積部分，由被拆遷人按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)款”。該方案所附的具體拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均在“房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告”載明的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間范圍內(nèi)。同日，仁懷市房產(chǎn)管理局作出仁房管〔2005〕59號(hào)批復(fù)文件，同意被告仁懷市城投公司按照該方案組織拆遷。
2007年6月26日，原告喻五（乙方）與被告仁懷市城投公司（甲方）簽訂《仁懷市茅臺(tái)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，并經(jīng)仁懷市公證處進(jìn)行公證，該協(xié)議載明：1、主體房屋建筑面積共219.82㎡（磚混結(jié)構(gòu)37.44㎡，磚木結(jié)構(gòu)182.38㎡），其中經(jīng)營性門面35.8㎡（磚木結(jié)構(gòu)），附屬房屋建筑面積5.2㎡（磚木結(jié)構(gòu)），補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式中約定安置還房與原房面積相等部分實(shí)行拆一還一，產(chǎn)權(quán)互換，按優(yōu)惠政策補(bǔ)相應(yīng)結(jié)構(gòu)、成新、樓層差價(jià)；還房面積超過原房屋面積部分，由乙方按評(píng)市場(chǎng)估價(jià)向甲方補(bǔ)款，在20㎡（含20㎡）以內(nèi)的按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)優(yōu)惠10%，超過20㎡以上的按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)補(bǔ)款。2012年1月6日，原告喻五在被告仁懷市城投公司制作的“產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋安置計(jì)算表”上簽字確認(rèn)，該計(jì)算表對(duì)回遷安置房超面積部分應(yīng)繳納各種稅費(fèi)及其他費(fèi)用情況進(jìn)行明確記載，其中印花稅349元、契稅2096元、交易費(fèi)267元、測(cè)繪費(fèi)61元、工本費(fèi)20元、登記費(fèi)320元、維修基金4068元、營業(yè)稅及其他稅費(fèi)3982元，共計(jì)11163元。雙方并于同日簽訂《仁懷市茅臺(tái)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置合同》，該合同主要內(nèi)容為：1、經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)，甲方拆除乙方房屋主體建筑面積為住宅房屋（磚木146.58㎡，磚混37.44㎡，經(jīng)營性用房磚木35.8㎡；3、根據(jù)《方案》及《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，雙方應(yīng)遵循產(chǎn)權(quán)調(diào)換辦法如下：（1）、還房建筑面積（住宅）等于被拆遷房屋建筑面積的部分，由被拆遷人向拆遷人補(bǔ)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)差、層高差及成新差。（2）、還房建筑面積大于被拆遷房屋面積在20㎡（含20㎡）以內(nèi)的，按仁懷市天平房地產(chǎn)估價(jià)有限公司市場(chǎng)評(píng)估價(jià)優(yōu)惠10%計(jì)價(jià)；超過20㎡以上的部分按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)由乙方補(bǔ)交超面積房款。（4）、經(jīng)營性用房還房建筑面積等于被拆遷建筑面積的部分，由被拆遷人向拆遷人補(bǔ)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)差及成新差；超面積部分由乙方向甲方按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)補(bǔ)交超面積房款。二、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，（一）住宅房屋，1、乙方自愿申請(qǐng)?jiān)谌蕬咽忻┡_(tái)楊柳灣社區(qū)回遷安置房內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，選擇2號(hào)樓1-負(fù)1-2、7號(hào)樓2-3-4,2-1-4、2-1-5房屋進(jìn)行回遷安置；甲方根據(jù)拆除乙方原住宅房屋184.02㎡，對(duì)應(yīng)安置回遷房面積212.66㎡，超出原住宅房屋28.64㎡，按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)1120元和優(yōu)惠10%即1008元/㎡計(jì)算為29837元（1008元/㎡×20㎡＋8.64㎡×1120元/㎡）。3、根據(jù)《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋安置計(jì)算表》，乙方已拆遷房屋與回遷房屋等面積部分由乙方向甲方補(bǔ)款合計(jì)23052元。乙方應(yīng)向甲方補(bǔ)交房款合計(jì)52889元。（二）經(jīng)營性用房。1、乙方自愿申請(qǐng)?jiān)谌蕬咽忻┡_(tái)楊柳灣社區(qū)回遷安置房內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，選擇7號(hào)樓4號(hào)26.84㎡、7號(hào)樓5號(hào)24.84㎡房屋進(jìn)行回遷安置；甲方根據(jù)拆除乙方經(jīng)營性用房35.8㎡，對(duì)應(yīng)安置經(jīng)營性用房51.68㎡，超出原經(jīng)營性用房15.88㎡按《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定補(bǔ)差計(jì)算為15.88㎡×2520元=40018元，根據(jù)《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋安置計(jì)算表》，乙方已拆遷房屋與回遷房屋等面積部分由甲方向乙方補(bǔ)款4296元，以上乙方應(yīng)向甲方補(bǔ)款合計(jì)44314元。上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)97203元（52889元+44314元），乙方須向甲方一次性付清所應(yīng)交納的房款并繳納相關(guān)稅費(fèi)后方可領(lǐng)取所選房屋的鑰匙。三、（二）、產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置結(jié)束后，按房地產(chǎn)管理部門現(xiàn)行房管政策辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)；辦理房產(chǎn)手續(xù)時(shí)所需費(fèi)用：拆遷面積內(nèi)由拆遷人承擔(dān)，超面積部分由被拆遷人自行承擔(dān)并由甲方負(fù)責(zé)代收交相關(guān)部門，領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證時(shí)以相關(guān)稅費(fèi)單據(jù)與乙方結(jié)算。四、被拆遷人在簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換合同后，不得更改選擇。原告喻五向茅臺(tái)城建項(xiàng)目部繳納房款差額、稅費(fèi)、維修基金等各項(xiàng)費(fèi)用108366元（97203元+11163元）。
原告喻五取得安置房屋后，仁懷市房產(chǎn)管理交易所于2014年11月4日向其頒發(fā)遵房權(quán)證仁懷市字第201400668號(hào)、遵房權(quán)證仁懷市字第201400667號(hào)、遵房權(quán)證仁懷市字第201400670號(hào)、遵房權(quán)證仁懷市字第201400671號(hào)房屋所有權(quán)證，上述房權(quán)證載明原告喻五安置房屋，共同共有人伍興群，其中住宅建筑面積共226.89㎡（93.52㎡+133.37㎡），包括套內(nèi)建筑面積201.06㎡（81.8㎡+119.26㎡），分?jǐn)偯娣e25.83㎡（11.72㎡+14.11㎡）；商住用房建筑面積38.21㎡，套內(nèi)建筑面積38.12，分?jǐn)偯娣e0.09㎡；商業(yè)用房建筑面積35.36㎡，套內(nèi)建筑面積35.28，分?jǐn)偯娣e0.08㎡。原告喻五所承擔(dān)的公攤面積共計(jì)26㎡。現(xiàn)原告喻五以被告的上述安置行為嚴(yán)重?fù)p害其合法利益為由訴至本院主張上述請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《仁懷市茅臺(tái)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《仁懷市茅臺(tái)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)楊柳灣組團(tuán)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置合同》（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議”、“合同”），雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，表明上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告享有還房面積是否應(yīng)包括公攤面積？原告是否應(yīng)當(dāng)繳納超面積還房部分差價(jià)和承擔(dān)超面積還房部分的稅費(fèi)等費(fèi)用？
對(duì)原告享有還房面積是否應(yīng)包括公攤面積問題。雙方所簽訂的協(xié)議及合同均明確界定了原告喻五被拆遷的主體房屋建筑面積，雙方在協(xié)議、合同中雖未對(duì)還房面積的公攤問題進(jìn)行約定，但被告所拆除原告的房屋是按房屋建筑面積勘丈登記計(jì)算，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《城市測(cè)量規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)，房屋建筑面積存在公攤，因原告被拆除的房屋面積是按建筑面積計(jì)算，所以,原告獲取的還房面積，也應(yīng)按房屋建筑面積計(jì)算，還房屬多層建筑，其中存在公共建筑設(shè)施，公共建筑設(shè)施面積應(yīng)由各業(yè)主分?jǐn)?，故被告仁懷市城投公司的行為并未違反相關(guān)規(guī)定和雙方約定，且原告喻五所承擔(dān)的公攤面積全部共計(jì)26㎡，故原告主張被告按現(xiàn)安置房公攤面積補(bǔ)足安置房80㎡的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
在本案中，原、被告雙方均予以認(rèn)可所收稅費(fèi)是針對(duì)還房面積超被拆遷房面積的部分計(jì)算收取。原告原住宅房屋184.02㎡，對(duì)應(yīng)安置回遷房面積212.66㎡，超出原住宅房屋28.64㎡；原告被拆除經(jīng)營性用房35.8㎡，對(duì)應(yīng)安置經(jīng)營性用房51.68㎡，超出原經(jīng)營性用房15.88㎡；原告的還房面積超過了被拆遷房屋面積。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條:“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。……?！薄⒌诙粭l：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。被征收人選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)提供用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，并與被征收人計(jì)算、結(jié)清被征收房屋價(jià)值用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的差價(jià)。……?！?、《中華人民共和國契稅暫行條例》第三條：“契稅稅率為3-5%?！??！钡谒臈l：“契稅的計(jì)算依據(jù)：……。（三）、土地使用權(quán)交換、房屋交換，為所交換的土地使用權(quán)、房屋的價(jià)格的差額。”的規(guī)定及原、被告所簽訂協(xié)議、合同的約定，被告仁懷市城投公司按評(píng)估公司的評(píng)估價(jià)計(jì)算超面積部分差價(jià)，并代為收取超面積部分稅費(fèi)等各種費(fèi)用的行為，就計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)、金額已經(jīng)原告簽字確認(rèn)并繳納，安置行為已完成，被告仁懷市城投公司的行為并未違反當(dāng)事人的意思自治原則和公平原則，故原告主張被告返還各種稅費(fèi)11163元及購房差價(jià)97203元的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告喻五的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)60元（緩交），由原告喻五承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，還應(yīng)在上訴期滿之日起七日內(nèi)向本院或直接向遵義市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)60元，上訴于貴州省遵義市中級(jí)人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
審判人員
審判長李洪乾
審判員張浪琴
人民陪審員魯世良
裁判日期
二〇一六年十月十七日
書記員
書記員祝光明
