審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）滬0109民初1237號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-05-31
本院認(rèn)為
原告張兆麟，男，1939年4月18日出生，漢族，住上海市。原告張兆順，男，1951年4月18日出生，漢族，住上海市。原告張兆榮，男，1953年9月22日出生，漢族，住上海市。上列三原告共同委托代理人吉峰、李海燕，上海博拓律師事務(wù)所律師。被告上海瑞虹新城有限公司，住所地上海市。法定代表人劉夢(mèng)潔，董事長。委托代理人戴思文，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。被告梁秀英，女，1943年7月23日出生，漢族，住上海市。委托代理人張春華(梁秀英之子)，男，住上海市。委托代理人張震，上海一曼律師事務(wù)所律師。原告張兆麟、張兆順、張兆榮與被告上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)、被告梁秀英房屋拆遷安置補(bǔ)償合同一案，本院于2016年1月6日立案后，于法定期間內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張兆麟、張兆順、張兆榮及其委托代理人吉峰律師、李海燕律師，被告瑞虹公司的委托代理人戴思文律師，被告梁秀英的委托代理人張春華、張震律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張兆麟、張兆順、張兆榮訴稱：本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)房屋系父母于1953年所購私房。父母過世后未經(jīng)分家析產(chǎn)。房屋幾經(jīng)翻建，原告均出錢出力，因而房屋應(yīng)系父母遺留房產(chǎn)，原告及其同胞兄弟張兆祥(已故)系法定繼承人，享有房屋共有產(chǎn)權(quán)。張兆祥與被告梁秀英原系夫妻，離婚后未經(jīng)原告同意，擅自就上述房屋辦理了兩張臨時(shí)土地使用證，分別登記在二人名下。2010年房屋涉動(dòng)拆遷，被告瑞虹公司將違法取得且已失效的臨時(shí)土地使用證登記的土地使用者梁秀英認(rèn)定為房屋權(quán)利人，并與其就房屋的補(bǔ)償事宜簽訂了編號(hào)為10-5-7-4《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡稱協(xié)議)，該協(xié)議侵犯原告簽約權(quán)和獲安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，故起訴來院要求確認(rèn)協(xié)議無效。被告瑞虹公司辯稱：涉訴被拆遷房屋為私房，層數(shù)三層，無房地產(chǎn)權(quán)證。現(xiàn)有能查詢到的房屋相關(guān)資料只有兩份臨時(shí)國有土地使用證，其一系土地使用人登記為被告梁秀英。根據(jù)被拆遷房屋所屬瑞虹新城10號(hào)地塊的拆遷安置辦法規(guī)定，被拆遷房屋為私房的，沒有房地產(chǎn)權(quán)證的以國有土地使用證或臨時(shí)國有土地使用證計(jì)戶認(rèn)定被拆遷戶。涉訴臨時(shí)國有土地使用證的使用期限雖已到期，但該證系目前唯一能查詢到與被拆遷房屋權(quán)利相關(guān)的登記資料，因此仍確認(rèn)其證明效力。同時(shí)，該戶家庭成員之間曾就被拆遷房屋居住權(quán)問題涉訴，該案中已認(rèn)定被拆遷房屋為該戶父母所購私房，而父母均在上世紀(jì)六十年代去世，之后房屋已幾經(jīng)翻建，客觀上原房屋已不存在。即便原告基于父母遺產(chǎn)繼承主張其共有權(quán)利，時(shí)至至今已明顯超過訴訟時(shí)效。因此，根據(jù)臨時(shí)國有土地使用證記載的土地使用人為梁秀英以及房屋翻修建和實(shí)際居住情況，認(rèn)定梁秀英為簽約主體，并與其簽訂協(xié)議，對(duì)該戶予以整體安置補(bǔ)償，合法有效，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告梁秀英辯稱：被拆遷房屋雖原系其前夫張兆祥父母所購，但父母去世后，1966年張兆祥出資將該房屋推倒重建，1983年夫婦共同出資再次翻建。因此，父輩的房屋已在1966年推到重建時(shí)滅失，新建房屋的權(quán)利應(yīng)屬于張兆祥與梁秀英原始取得，與原告無關(guān)。1987年張兆祥與梁秀英離婚時(shí)確認(rèn)了各自在被拆遷房屋內(nèi)的居住使用部位。之后分別辦理了國有土地使用證，并繳納地租至房屋涉拆遷。即便被拆遷房屋屬于父母遺產(chǎn)，繼承發(fā)生至今已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過最長訴訟時(shí)效20年，原告早就喪失繼承權(quán)。因此，梁秀英作為房屋權(quán)利人，與瑞虹公司簽訂協(xié)議合法有據(jù)，應(yīng)屬有效，原告的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。經(jīng)審理查明：2010年因虹口區(qū)瑞虹新城10號(hào)地塊拆遷項(xiàng)目，被告瑞虹公司取得該項(xiàng)目房屋拆遷許可證，并委托上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。2014年9月24日，被告瑞虹公司與被告梁秀英就房屋的拆遷補(bǔ)償事宜簽訂了協(xié)議。該協(xié)議中載明被拆遷房屋為私房，被拆遷人為梁秀英，國有土地使用證記載的用地面積為11平方米，認(rèn)定建筑面積為24.80平方米。該戶共獲房屋價(jià)值補(bǔ)償款為893,780.80元以及其他補(bǔ)貼費(fèi)用等。同時(shí)，該戶購買動(dòng)遷配套商品房三套。簽約后，該戶依約搬離原址，房屋被拆除，協(xié)議已履行完畢。另查明，原告張兆麟、張兆順、張兆榮與被告梁秀英前夫張兆祥系同胞兄弟關(guān)系。2000年張兆祥去世。2009年原告張兆順曾就被拆遷房屋居住權(quán)問題涉訴，要求確認(rèn)對(duì)房屋享有居住權(quán)，并入住該房。該案(2009)虹民三(民)初字第665號(hào)民事判決查明：被拆遷房屋系原告父母張學(xué)智與尹士焱于1953年購置私房，房屋權(quán)屬未作登記。1966年，由張兆祥申請(qǐng)經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)房屋進(jìn)行翻修。1969年起房屋由張兆祥一家四口居住。1982年由張兆祥申請(qǐng)經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)房屋進(jìn)行擴(kuò)建，翻建成三層樓房。1987年張兆祥與梁秀英經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方協(xié)議訟爭房屋底層由梁秀英偕子居住使用，二層三層由張兆祥偕女居住使用。1995年原上海市虹口區(qū)規(guī)劃土地管理局就被拆遷房屋核發(fā)兩張土地使用證，土地使用者分別為梁秀英和張兆祥。本案涉及的是梁秀英名下土地使用證號(hào)為滬地(虹臨)字第027692號(hào)土地使用證，該證記載用地面積11平方米，使用期限為1995年3月24日至1997年3月23日。自1995年起至2009年梁秀英按年向相關(guān)部門繳納國有土地地租。審理中，原、被告就使用期限屆滿的臨時(shí)土地使用證作為認(rèn)定簽約主體的依據(jù)存在爭議。原告表示臨時(shí)土地使用證到期后即失效，不能作為房屋權(quán)屬證明，而且生效判決也曾確認(rèn)被拆遷房屋權(quán)屬不明，故被告依據(jù)該證認(rèn)定被拆遷人于法相悖。被告瑞虹公司則認(rèn)為在被拆遷房屋無房地產(chǎn)權(quán)證的前提下，臨時(shí)國有土地使用證系目前唯一能查詢到與被拆遷房屋權(quán)利相關(guān)的登記資料，根據(jù)該證認(rèn)定梁秀英為簽約人符合涉訴拆遷地塊相關(guān)安置規(guī)定，其確認(rèn)該證的證明效力。原告的提供的證據(jù)均不能證明其主張被拆遷房屋權(quán)利歸屬。被告梁秀英同意瑞虹公司的質(zhì)證意見，同時(shí)認(rèn)為其提供的地租收據(jù)和具結(jié)書均可證明涉訴臨時(shí)土地使用證到期后，曾向有關(guān)部門申領(lǐng)換證，因政策不允許未辦成，但相關(guān)部門仍依據(jù)該證正常收取地租至房屋被拆，因此事實(shí)上國家仍認(rèn)可涉訴臨時(shí)國有土地使用證的有效性。上述事實(shí)，有原、被告的陳述，原告提供的(2009)虹民三(民)初字第665號(hào)民事判決書、協(xié)議、虹訪XXXXXXXXXX信訪答復(fù)書、(2011)虹房管民信字第660號(hào)信訪答復(fù)書、信函、三份證明、居民房屋修建申請(qǐng)單；被告瑞虹公司提供的查詢回復(fù)、《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號(hào)地塊、10號(hào)地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》；被告梁秀英提供的土地使用證及附圖、(87)虹法民字第84號(hào)調(diào)解書、地租收據(jù)、另星建筑執(zhí)照申請(qǐng)單、居民房屋修造申請(qǐng)單、房屋翻建居民協(xié)議書、1982年7月13日協(xié)議、委托書及公證書、北街居民委員會(huì)證明、動(dòng)遷安置費(fèi)用發(fā)放表兩張、具結(jié)書等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。本院認(rèn)為：本案被拆遷房屋系早年自購私房，房地產(chǎn)權(quán)利未經(jīng)有關(guān)部門登記取得房地產(chǎn)權(quán)證。目前現(xiàn)有可查實(shí)被拆遷房屋登記資料只有臨時(shí)國有土地使用證，該證記載的土地使用人為梁秀英。同時(shí)，被拆遷房屋的地租收據(jù)記載的戶名亦為梁秀英，繳納年度一直至2009年即被拆遷地塊開始動(dòng)遷前。另外，(2009)虹民三(民)初字第665號(hào)民事判決書中查明被拆遷房屋翻、擴(kuò)建以及房屋實(shí)際居住使用均與張兆祥和梁秀英密切相關(guān)。因此，在原告尚未能提供足以與被拆遷房屋現(xiàn)有登記資料相反證據(jù)的前提下，被告瑞虹公司根據(jù)臨時(shí)國有土地使用證并結(jié)合被拆遷房屋翻修建和實(shí)際居住使用情況來確定梁秀英為簽約主體，并與其簽約的行為，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，協(xié)議中對(duì)房屋面積的認(rèn)定、房屋價(jià)值補(bǔ)償金額、配套商品房配置以及其他補(bǔ)貼等事項(xiàng)的約定亦符合房屋拆遷相關(guān)規(guī)定，對(duì)該戶整體作出安置補(bǔ)償。綜上，本院依法確認(rèn)協(xié)議合法有效。原告要求確認(rèn)協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張兆麟、張兆順、張兆榮的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)80元，由原告張兆麟、張兆順、張兆榮負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長黃宇姣
人民陪審員毛濟(jì)平
人民陪審員唐尚德
裁判日期
二〇一六年五月三十一日
書記員
書記員何宇歡
