審理法院：北京市豐臺區(qū)人民法院
案號：（2015）豐民初字第01178號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-01-25
審理經(jīng)過
原告鄭學(xué)明與被告張淑珍、被告北京麗澤金都開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱麗澤金都公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員康運獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄭學(xué)明、被告張淑珍的委托代理人鄭學(xué)慶、侯海蘭，被告麗澤金都公司的委托代理人王龍興、邱心一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鄭學(xué)明訴稱：被告張淑珍是我的母親，我的父親鄭書田于2003年去世。北京市豐臺區(qū)菜戶營村XX號北房五間由我父母在1972年至1975年建造，2001年由我和父母共同出資翻建。建成后北房西數(shù)第一間和第二間一直由我們夫妻居住。2013年5月1日，母親張淑珍、兄弟姐妹鄭永華、鄭秀芬、鄭秀俊、鄭學(xué)文、鄭學(xué)慶、鄭秀霞共同簽訂了一份家庭協(xié)議，同意北房五間中西數(shù)第一間和第二間歸我所有。其余的房屋尚未達成分配方案，我認為XX號院內(nèi)房屋屬于我和張淑珍共有，張淑珍無權(quán)單獨處理涉案房屋。2014年11月，我得知二被告已于2013年12月17日簽訂了《宅基地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（以下簡稱拆遷協(xié)議）。我認為二被告的行為侵犯了我的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。現(xiàn)訴至法院，請求法院判令二被告簽訂的拆遷協(xié)議無效，訴訟費由二被告承擔。
被告辯稱
被告張淑珍辯稱：不同意原告訴訟請求。原告陳述的家庭關(guān)系和鄭書田去世時間無異議。宅基地是1972年批給鄭書田和張淑珍的，2001年由鄭學(xué)慶、鄭秀華和鄭學(xué)文出資翻建，父母和原告都沒有出資。家庭協(xié)議正在另案處理，是分家析產(chǎn)。當初寫這個家庭協(xié)議的目的是做分戶，多得到拆遷利益，除了原告，其他人都不是真實的意思表示。翻建沒有經(jīng)過批示，原告的拆遷利益包含在拆遷協(xié)議之中，且該拆遷協(xié)議不存在無效情形。
被告麗澤金都公司辯稱：拆遷時村里認定產(chǎn)權(quán)人是張淑珍，被安置人口包括原告。我們認為我們與產(chǎn)權(quán)人簽訂拆遷協(xié)議的形式和內(nèi)容都是合法的，請求法院駁回原告訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：鄭書田與張淑珍系夫妻，共生育七個子女，分別為長子鄭學(xué)文、次子鄭學(xué)慶、三子鄭學(xué)明、長女鄭秀華、次女鄭秀芬、三女鄭秀俊、四女鄭秀霞。1972年，鄭書田以其名義獲批宅基地一塊。后該宅基地上陸續(xù)建設(shè)房屋，形成了豐臺區(qū)菜戶營村XX號院。2003年2月15日，鄭書田死亡。2013年12月17日，張淑珍作為戶主與麗澤金都公司簽訂了拆遷協(xié)議，被安置人口包括張淑珍、鄭學(xué)明等16人，搬遷所得款總計7109960元。
上述事實，有派出所證明信、社員建房申請表、拆遷協(xié)議及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為
本院認為：我國合同法規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。1972年鄭書田所批宅基地是以家庭名義申請的，后鄭書田參與了建設(shè)。鄭書田死亡后，未進行相應(yīng)的析產(chǎn)繼承，故原XX號院屬于參與建設(shè)人員和鄭書田繼承人的共同財產(chǎn)?，F(xiàn)XX號院拆遷，張淑珍作為家長和戶主，與麗澤金都公司簽訂了拆遷協(xié)議，盡管涉及共有人權(quán)益，但并未損害他人利益，亦無惡意串通，故原告之主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告鄭學(xué)明的訴訟請求。
案件受理費三十五元，由原告鄭學(xué)明負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員康運
裁判日期
二〇一五年一月二十五日
書記員
書記員楊佳
