審理法院：烏拉特前旗人民法院
案號(hào)：（2016）內(nèi)0823民初2950號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-27
審理經(jīng)過(guò)
原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花、趙瑞明訴被告內(nèi)蒙古錦利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦利房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花、趙瑞明的委托代理人李敬，被告錦利房地產(chǎn)公司的法定代表人羅棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花、趙瑞明向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告給付原告因遲延交付房屋產(chǎn)生的安置補(bǔ)助費(fèi)及因其違約給原告造成的營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)人民幣286003.35元：1、安置補(bǔ)助費(fèi)人民幣106644.6元（其中：住宅197.49㎡*6元/㎡.月*45個(gè)月*2倍=106644.6元）；2、營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)人民幣179358.75元（47829元÷12個(gè)月*45個(gè)月=179358.75元）；二、判令被告給付原告判決生效前產(chǎn)生的安置補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)，后原告明確上述費(fèi)用計(jì)算至將竣工驗(yàn)收的房屋交付之日止。三、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年8月20日，趙志成（已故）、趙瑞軍與巴彥淖爾市興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定由甲方將乙方位于烏拉特前旗運(yùn)輸路的自有房屋及廠房進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，甲方將自己承建的位于麗都華庭的房屋與乙方進(jìn)行置換，并且明確了置換房屋的具體位置，約定的房屋過(guò)渡期限為自2011年8月20日至2012年12月31日，合同補(bǔ)充協(xié)議中第四條第二款第2項(xiàng)約定：臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為197.49平方米×6元/㎡.月，營(yíng)業(yè)損失為47829元。合同簽訂后，原告履行了合同約定的義務(wù)，但被告未按雙方約定于2012年12月31日向原告交付置換房屋，在合同履行期限屆滿后，原告多次向被告主張要求交付房屋，但被告均以種種理由拒不交付，在此情況下，2015年10月，原告為防止被告一房二賣的情況出現(xiàn)，萬(wàn)般無(wú)奈之下將被告確定給原告門(mén)店安裝了防盜門(mén)，但是因該門(mén)店的水、電、暖等基礎(chǔ)設(shè)施未接通，且該基礎(chǔ)設(shè)施必須由被告完成，導(dǎo)致原告的門(mén)店之間無(wú)法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，盡管經(jīng)過(guò)原告向旗政府及相關(guān)部門(mén)多次反映情況要求解決與被告之間的糾紛，但該糾紛在政府相關(guān)部門(mén)多次進(jìn)行協(xié)調(diào)，仍未能解決，由此給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。烏拉特前旗建設(shè)工程審判委員會(huì)于2011年1月13日印發(fā)了“烏建審字（2011）1號(hào)”文件，該文件中關(guān)于《2011年第一次建設(shè)工程審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，會(huì)議將之前審委會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)的部分項(xiàng)目進(jìn)行研究和變更，將麗都華庭項(xiàng)目的業(yè)主由巴彥淖爾市興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司變更為內(nèi)蒙古錦利房地產(chǎn)公司，巴彥淖爾市發(fā)展改革委員會(huì)印發(fā)的“巴發(fā)改投字（2011）205號(hào)”文件，該文件《關(guān)于烏拉特前旗麗都華庭商住小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目變更業(yè)主的通知》規(guī)定，為滿足烏拉特前旗城市規(guī)劃發(fā)展需要，經(jīng)研究同意該項(xiàng)目業(yè)主由“巴彥淖爾市興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司”變更為“內(nèi)蒙古錦利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司”。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依據(jù)本案的事實(shí)及證據(jù)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
被告錦利房地產(chǎn)公司庭審辯稱，底店已經(jīng)具備交工條件，但是沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，土地證。其次我們也通知過(guò)原告，但是因?yàn)檫z產(chǎn)問(wèn)題，沒(méi)有類似公證書(shū)的文件，原告之間無(wú)法達(dá)成協(xié)議。原告最好給我們出具一份公證書(shū)，我們也好決定房屋分配給誰(shuí)。原告之間存在很多矛盾，最好弄清楚房屋給誰(shuí)。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)：經(jīng)巴市烏前旗發(fā)改局烏發(fā)改（2010）395文和國(guó)土規(guī)劃局343和187文批準(zhǔn)，甲方已取得東風(fēng)大街北、教育路南、運(yùn)輸路東、二旅社西地段的土地使用權(quán)和建設(shè)用地規(guī)劃許可，現(xiàn)巴市烏拉特前旗拆遷辦以拆許字（2010）22號(hào)城市房屋拆遷許可證批準(zhǔn)甲方拆除產(chǎn)權(quán)屬于乙方所有的房屋。2011年8月22日，趙志成、原告趙瑞軍與被告簽訂了一份甲方為興業(yè)房地產(chǎn)公司與乙方為趙志成的城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就房屋拆遷補(bǔ)償事宜簽訂協(xié)議如下：乙方原所有房屋位于巴彥淖爾市烏前旗運(yùn)輸路，甲方提供位于麗都華庭小區(qū)框架結(jié)構(gòu)3號(hào)樓1單元1層、5層樓房及車庫(kù)各一套，同時(shí)提供位于麗都華庭項(xiàng)目小區(qū)臨街商業(yè)門(mén)店一套作為乙方回遷安置房屋。同時(shí)約定1、住宅房屋價(jià)值計(jì)算表（7）臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)197.49㎡，按每平方米每月6元計(jì)算，計(jì)算10個(gè)月。2、非住宅房屋價(jià)值計(jì)算表（營(yíng)業(yè)損失為47829元，按照商業(yè)用房評(píng)估價(jià)格797150元的6%給予補(bǔ)償），房屋過(guò)渡期限為自2011年8月20日至2012年12月31日，合同第九條逾期安置的違約責(zé)任，甲方按本協(xié)議第六條約定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的2倍向乙方加付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。合同約定甲乙雙方房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)金額為4元，由乙方于回遷樓房前向甲方支付結(jié)清。同時(shí)查明，2011年3月28日，巴發(fā)改投字（2011）205號(hào)巴彥淖爾市發(fā)展和改革委員會(huì)文件標(biāo)題為“關(guān)于烏拉特前旗麗都華庭商住小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目變更業(yè)主的通知”，內(nèi)容為烏拉特前旗發(fā)改局，你局《關(guān)于“麗都華庭”項(xiàng)目業(yè)主變更申請(qǐng)核準(zhǔn)的報(bào)告》（烏發(fā)改發(fā)（2011）70）收悉。根據(jù)烏拉特前旗建設(shè)工程審批委員會(huì)《2011年第一次建設(shè)工程審批委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（烏建審字（2011）1號(hào)）文件精神，為滿足烏拉特前旗城市規(guī)劃發(fā)展需要，經(jīng)研究，同意該項(xiàng)目業(yè)主由“巴彥淖爾市興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司”，變更為“內(nèi)蒙古錦利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司”，待規(guī)劃和土地手續(xù)變更后方可實(shí)施。原告在庭審中認(rèn)可2015年10月，原告為防止被告一房二賣的情況出現(xiàn)，將本案所涉的房屋及門(mén)店安裝了防盜門(mén)并進(jìn)行了裝修。同時(shí)查明，趙志成于2009年4月23日因死亡而注銷戶口。原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞明、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花系死者趙志成的法定繼承人。原告閆秀文、趙瑞明、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花對(duì)原告趙瑞軍所簽的《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》認(rèn)可，《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》中的趙志成的簽字系原告趙瑞軍代簽，本案拆遷房屋的所有權(quán)人為趙志成。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額，安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)訂立的協(xié)議。本案中，原告趙瑞軍與興業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且趙志成的其余法定繼承人閆秀文、趙瑞明、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花亦對(duì)上述合同認(rèn)可，故應(yīng)為有效協(xié)議，2011年3月28日，“麗都華庭”項(xiàng)目業(yè)主由興業(yè)房地產(chǎn)公司變更為錦利房地產(chǎn)公司，且原告趙瑞軍起訴被告錦利房地產(chǎn)公司，以明確的意思表示同意被告錦利房地產(chǎn)公司承讓了被告興業(yè)房地產(chǎn)公司的權(quán)力、義務(wù)，故興業(yè)房地產(chǎn)公司的權(quán)利、義務(wù)由被告錦利房地產(chǎn)公司承繼，原告趙瑞軍已按照合同約定將被拆遷房屋交付,被告錦利房地產(chǎn)公司應(yīng)按照合同約定將回遷安置房屋交付趙志成的法定繼承人，但截止目前被告錦利房地產(chǎn)公司仍未能提供有效證據(jù)證明該回遷安置房屋已竣工，具備交付條件，另依據(jù)合同約定逾期安置的違約責(zé)任，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的2倍加付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，合同約定的回遷安置房屋交付的時(shí)間為2012年12月31日，故臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)從2013年1月1日起按照每月每平方米12元，以約定回遷面積197.49㎡為基數(shù)計(jì)算至將已竣工的房屋交付原告之日止，另趙志成已死亡，其法定繼承人為六原告，故對(duì)六原告要求將上述臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)交付原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于六原告要求按照合同約定的營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償款以房屋評(píng)估價(jià)值的6%即47829元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為該營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償款是拆遷非住宅房屋的補(bǔ)償方式，并非現(xiàn)有房屋的實(shí)際營(yíng)業(yè)損失，且原告未能提供其他相關(guān)證據(jù)證明其營(yíng)業(yè)損失的計(jì)算方法，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告內(nèi)蒙古錦利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花、趙瑞明臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（從2013年1月1日起按照每月每平方米12元，以197.49㎡為基數(shù)計(jì)算至被告將已竣工的房屋交付原告之日止）。
二、駁回原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花、趙瑞明的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5590元，由被告錦利房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于巴彥淖爾市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)：?jiǎn)填?/p>
審判員：柳海梅
人民陪審員：高梅花
裁判日期
二〇一六年十二月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員：吳曉雪
