審理法院：咸寧市咸安區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）鄂1202民初820號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-11-03
審理經(jīng)過
原告邱林、李小星訴被告佳通置業(yè)公司、第三人金誠(chéng)房地產(chǎn)公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李小星及其委托代理人李智、被告佳通置業(yè)公司法定代表人錢道波、第三人金誠(chéng)房地產(chǎn)公司委托代理人余隆盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邱林、李小星訴稱，二原告為夫妻關(guān)系，系溫泉賀勝路所有權(quán)證號(hào)為00016895號(hào)房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人。2009年10月22日，原告邱林會(huì)同登記產(chǎn)權(quán)人李二林與被告簽訂《房屋拆遷還建合同》，確定被告應(yīng)當(dāng)原地還建原告一樓商鋪45平方米、六層以下住宅158平方米，并明確了違約責(zé)任。同日，二原告與被告佳通置業(yè)公司又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，確定還建住宅的位置為“桂林公寓”樓一單元6××號(hào)。該公寓由第三人金誠(chéng)房地產(chǎn)公司開發(fā)，第三人對(duì)被告佳通置業(yè)公司的行為知情并將該房屋交付原告使用。至今為止，被告及第三人未按合同約定向原告交付合格住宅房屋、商鋪并辦理權(quán)屬變更，給原告造成了巨大的損失。為此，特具狀起訴，請(qǐng)求人民法院判令原、被告于2009年10月22日簽訂的《房屋拆遷還建合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》有效；判令被告、第三人繼續(xù)履行上述兩合同，按合同約定向原告交付房屋、補(bǔ)償差價(jià)、辦理產(chǎn)權(quán)過戶、承擔(dān)違約責(zé)任、賠償原告損失（暫計(jì)10萬元）并承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由被告佳通置業(yè)公司承擔(dān)。
被告辯稱
被告佳通置業(yè)公司未提交書面答辯狀，口頭辯稱，二原告還建的房屋只能在咸寧印象樓盤內(nèi)安置而不是桂林公寓樓盤安置，任何費(fèi)用由我們承擔(dān)。
第三人金誠(chéng)房地產(chǎn)公司未提交書面答辯狀，口頭辯稱，本案屬于房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，合同的主體與第三人金誠(chéng)房地產(chǎn)公司無關(guān)，請(qǐng)求法院依法處理。
本院查明
經(jīng)審理查明，涉案拆遷房屋（咸寧市溫泉橫溝路52號(hào)）原登記產(chǎn)權(quán)人為李二林，系原告李小星之弟，該房屋實(shí)際由二原告出資購(gòu)買并居住，李二林書面聲明承諾并經(jīng)咸寧市公證處公證，“該房屋拆遷安置取得的一切房屋、貨幣補(bǔ)償、賠償?shù)纫磺袡?quán)利均由二原告取得”。2009年10月22日，原、被告雙方簽訂了一份《房屋拆遷還建合同》，合同約定，被告為拆遷人，原告為被拆遷人，被告對(duì)原告位于咸寧市溫泉賀勝路一棟國(guó)有土地使用權(quán)面積為42.1㎡、房屋建筑面積為52.8㎡的二層私房進(jìn)行拆遷安置，被告在原地還建原告一樓商鋪45平方米、六層以下住宅158平方米。原告未按合同約定期限騰空房屋并將房屋、土地權(quán)屬證件移交給被告，每延期一天支付給被告300元違約金；被告交付給原告的安置房標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合合同的約定，達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)的，原告有權(quán)要求被告按約定標(biāo)準(zhǔn)整改，并由被告承擔(dān)逾期安置期間每天300元的安置費(fèi)。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日，被告又與原告簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告將之前掛靠第三人金誠(chéng)房地產(chǎn)公司已建好的“桂林公寓”樓一單元6××號(hào)房作為還建房交付二原告使用，面積差價(jià)被告按每平方1400元補(bǔ)償給原告。合同簽訂后，二原告搬入“桂林公寓”樓一單元6××號(hào)居住至今，但被告至今不能為二原告辦理產(chǎn)權(quán)變更；同時(shí)約定的商鋪亦未交付。雙方由此產(chǎn)生糾紛，原告訴至本院，請(qǐng)求依法處理。
同時(shí)查明：2009年6月9日，第三人金誠(chéng)房地產(chǎn)公司與案外人張偉冬簽訂了一份商品房買賣合同，已將“桂林公寓”樓一單元6××號(hào)出賣給張偉冬，并辦理按揭貸款抵押手續(xù)。
以上事實(shí)有下列證據(jù)在案佐證：
原告身份證、結(jié)婚證及李二林情況說明、《公證書》、身份證復(fù)印件、被告工商登記資料、《房屋拆遷還建合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、收條、桂林公寓規(guī)劃許可證、桂林公寓6××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)查詢結(jié)果證明、買賣合同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告訂立的《房屋拆遷還建合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國(guó)法律的禁止性規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，嚴(yán)格履行合同義務(wù)。原告按約定將其私房的國(guó)有土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證及房屋交付被告拆除進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)，完全履行了合同義務(wù)；被告將桂林公寓安置給原告，并與原告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議構(gòu)成了一房?jī)少u，違反了法律規(guī)定，該補(bǔ)充協(xié)議無效。被告雖然按合同和補(bǔ)充協(xié)議的約定將桂林公寓房屋交付原告使用，但因一房?jī)少u，至今不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證且商鋪亦未辦證交付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第三人金誠(chéng)房地產(chǎn)公司與本案的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛不存在法律關(guān)系，不具有關(guān)聯(lián)性，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為，被告佳通置業(yè)公司的行為違背公民、法人或其他組織在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)原告造成較大的經(jīng)濟(jì)損失及精神損害。二原告要求被告佳通置業(yè)公司按合同約定交付還建安置房屋及商鋪并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，但原告主張的違約金超過了違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，本院酌定予以調(diào)整。本案經(jīng)本院反復(fù)做調(diào)解工作未果。為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告佳通置業(yè)公司于本判決生效后三十日內(nèi)按雙方簽訂的《房屋拆遷還建合同》約定的位置，向二原告交付還建安置商鋪房屋45平方米，住宅房屋158平方米，并辦理房屋所有權(quán)證及房屋應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟膰?guó)有土地使用權(quán)證。
二、被告佳通置業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)承擔(dān)原告違約金40000元。
三、駁回原告邱林、李小星的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由被告佳通置業(yè)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判員黃大湖
裁判日期
二〇一六年十一月三日
書記員
書記員曾海燕
