審理法院：鹽城市中級人民法院
案號：（2014）鹽民終字第01828號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-11-04
審理經(jīng)過
上訴人周桂生因與被上訴人東臺市人民政府拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服東臺市人民法院（2013）東民初字第1214號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人周桂生以及被上訴人東臺市人民政府的委托代理人沈亞中、虞銀春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：原告系原東臺市東臺鎮(zhèn)碼頭上32號住所的居民。2001年6月18日，東臺市委、東臺市人民政府以東發(fā)（2001）22號文件作出“關(guān)于建立東臺市2001年舊城改造工程指揮部的通知”，決定建立“東臺市2001年舊城改造工程指揮部”。原告所有的坐落于東臺鎮(zhèn)碼頭上32號的房屋列入2001年舊城改造范圍。2001年10月25日，東臺市舊城改造工程指揮部辦公室向原告發(fā)出了“營業(yè)用房性質(zhì)界定意見通知書”原告的房屋全部界定為住宅用房。2001年11月17日，原告（乙方）與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室（甲方）簽訂《2001年舊城改造房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議號：0496），雙方約定拆遷安置補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，其中拆除合法面積129.45㎡（主底1：33.75㎡，主底2：63.22㎡；付1：16.17㎡；平頂：10.22㎡；付2：6.11㎡），自行建筑加層面積96.97㎡［主1（上）：33.75㎡；主2（上）：63.22㎡］，合計補(bǔ)償67443.15元。該協(xié)議第二條購房補(bǔ)償中約定甲方根據(jù)東政發(fā)（2001）90號文件規(guī)定，核定乙方購房補(bǔ)償面積如下：拆除原私房建筑面積129.45㎡。后由于鋪面房安置問題雙方發(fā)生爭議，沒有簽訂協(xié)議。2001年11月29日東臺市規(guī)劃建設(shè)局裁決（東建裁字（2001）24號行政裁決書）：“限被申請人周桂生在兩日內(nèi)簽訂拆遷協(xié)議，騰空交房，逾期拒不簽訂協(xié)議，拒絕交房拆遷，將按有關(guān)規(guī)定強(qiáng)制拆遷。”后原告經(jīng)勸導(dǎo)將房屋交付拆遷。2003年9月28日，原告又與東臺市金業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了回遷安置購房合同，安置原告住宅59.28m2兩套，結(jié)余10.89㎡（含獎）未結(jié)，其余全部結(jié)清。
一審法院另查明：原告與東臺市臺南鎮(zhèn)衛(wèi)生院于1999年3月22日曾簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定原告私有的房屋一樓約90平方米，出租給東臺市臺南鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行醫(yī)療保健工作，租期3年，3年租金28000元。因原告將房屋出租，東臺市國土管理局向原告發(fā)送了東臺市區(qū)征收土地年租金的通知，并由東臺市東臺鎮(zhèn)土地管理所收取了1999年土地年租金202.75元。東臺市國土管理局于1999年4月27日向原告頒發(fā)了東臺市土地使用權(quán)出租改變用途經(jīng)營許可證（東地租營字（1999）第47030號）。原告為其房屋的性質(zhì)（是否為非住宅用房）去省上訪，2001年9月29日江蘇省建設(shè)廳給鹽城市建設(shè)局致信函一份建議有關(guān)原告非住宅用房的界定問題，請按蘇建房（1997）428號文件相關(guān)精神接處。在拆遷安置過程中，原告對將其住房全部界定為住宅用房一直不服，其不斷的向相關(guān)部門申請復(fù)查、信訪，但一直未得到其滿意的答復(fù)。2003年10月，原告認(rèn)為東臺市人民政府不履行法定職責(zé)，以東臺市人民政府為被告向鹽城市中級人民法院提起行政訴訟，該案經(jīng)鹽城市中級人民法院審理駁回了原告的訴訟請求。原告不服上訴于江蘇省高級人民法院，江蘇省高級人民法院于2004年5月14日作出了蘇行終字第99號“維持原判決”的終審判決。原告仍不服，向江蘇省高級人民法院提出申訴，后被駁回，其又向最高人民法院提起申訴，后通知其不對該案提起再審。
上述事實(shí)，有東臺市舊城改造指揮部辦公室與原告簽訂的2001年舊城改造房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書；東臺市規(guī)劃建設(shè)局行政裁決書（東建裁字第（2001）24號）；東臺市舊城改造工程指揮部辦公室營業(yè)用房性質(zhì)界定通知書；原告與臺南鎮(zhèn)衛(wèi)生院簽訂的出租房的協(xié)議書；東臺市土地使用權(quán)出租改變用途經(jīng)營許可證東地租營字（1999）第47030號；2001年9月29日江蘇省建設(shè)廳給鹽城市建設(shè)局的信函；市屬困難企業(yè)特困戶領(lǐng)取優(yōu)待證申請表；衛(wèi)生許可證申請書；申請領(lǐng)取治安許可證報告；東臺市國土管理局1999年4月19日發(fā)給原告的東臺市市區(qū)征收土地年租金的通知；江蘇省事業(yè)服務(wù)收費(fèi)收據(jù)；2007年8月24日東臺市建設(shè)規(guī)劃建設(shè)局信訪答復(fù)一份；2009年3月25日東臺市人民政府（東政訪（2009）2號）關(guān)于對周桂生同志信訪事項(xiàng)的意見；2009年7月7日鹽城市人民政府（鹽信復(fù)核（2009）041號）關(guān)于對周桂生同志信訪事項(xiàng)的復(fù)核意見；國內(nèi)特快專遞詳情單一份（寄件人存聯(lián)）；江蘇省高院2004年11月11日下午的接待筆錄一份被接待人系周桂生；（2004）鹽行初字第004號庭審筆錄一份；江蘇省城市房屋拆遷許可證（東臺市建設(shè)局于2001年7月4日頒發(fā)的東建拆字（2001）第008號）；東臺市人民政府于2001年6月19日發(fā)布的關(guān)于實(shí)施2001年舊城改造拆遷的公告；2001年7月6日東臺市舊城改造工程指揮部發(fā)布的關(guān)于舊城改造拆遷等事項(xiàng)的通告（東城指（2001）2號）；東臺市人民政府于2001年6月18日發(fā)布的關(guān)于2001年舊城改造工程房屋結(jié)算實(shí)施意見（東政發(fā)（2001）90號）；東臺市人民政府于2001年7月6日發(fā)布的關(guān)于2001年舊城改造工程房屋拆遷補(bǔ)償結(jié)算有關(guān)事項(xiàng)的通知；2003年9月27日填制的《2001年舊城改造拆遷補(bǔ)償證》，戶名是周桂生；2003年9月28日《2001年舊城改造回遷安置購房合同》；2003年9月27日《2001舊城改造回遷安置房繳款計算表》；2004年3月25日清單（茶城花園27號樓403室、一套位于市林城花園19號樓508室）；原告于2003年9月28日向鹽城中院提起行政訴訟的行政訴狀；2003年11月10日鹽城中院作出的行政裁定書（（2003）鹽行初字第021號）；2004年3月15日江蘇省高院行政裁定書（（2004）蘇行終字第031號）；2004年5月24日（2004）鹽行初字第004號行政判決書；2004年10月12日江蘇省高院行政判決書（（2004）蘇行終字第099號）及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。2001年11月17日，原告與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室簽訂的《2001年舊城改造房屋拆遷協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告系被拆遷居民，依法享有相關(guān)的權(quán)利。現(xiàn)原告主張東臺市2001年第四期舊城改造指揮部辦公室與其簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書認(rèn)定被拆遷房屋面積合計226.42m2，要求判令被告依法安置被拆遷的鋪面房107.86㎡；判令被告依法補(bǔ)償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)為：原告被拆遷房屋購房補(bǔ)償面積是否為226.42m2；被告是否存在未依法安置原告被拆遷的鋪面房107.86㎡的事實(shí)；因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元是否存在及能否支持。
關(guān)于原告被拆遷房屋購房補(bǔ)償面積是否為226.42m2的問題。經(jīng)審查原告被拆遷房屋購房補(bǔ)償面積為129.45㎡，被告不存在未依法安置原告被拆遷的鋪面房107.86㎡的事實(shí)。其理由如下：2001年11月17日，原告與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室簽訂《2001年舊城改造房屋拆遷協(xié)議書》，雙方約定拆除房屋建筑面積129.45㎡，未取得合法手續(xù)自建加層面積96.97㎡，合計補(bǔ)償67443.15元。該協(xié)議第二條購房補(bǔ)償中約定甲方根據(jù)東政發(fā)（2001）90號文件規(guī)定，核定乙方購房補(bǔ)償面積如下：拆除原私房建筑面積129.45㎡。故原告被拆遷房屋購房補(bǔ)償面積為129.45㎡。原告主張其被拆遷房屋面積226.42m2，已進(jìn)行了補(bǔ)償，就是合法面積，不存在違章建筑之說。所謂“被拆遷房屋面積226.42㎡”實(shí)際包括未取得合法手續(xù)主房樓上自行建筑加層面積96.97㎡，此建筑屬違章建筑。根據(jù)原國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第22條的規(guī)定，拆除違章建筑不予補(bǔ)償。故在核定原告購房補(bǔ)償面積時，此面積不在購房面積補(bǔ)償之列，但在簽訂的房屋拆遷協(xié)議書中給予貨幣補(bǔ)償。
關(guān)于原告被拆遷房屋中是否存在未依法安置鋪面房的問題，2001年10月25日，東臺市舊城改造工程指揮部辦公室向原告發(fā)出了“營業(yè)用房性質(zhì)界定意見通知書”，原告的房屋全部界定為住宅用房。2001年11月17日，原告與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室簽訂《2001年舊城改造房屋拆遷協(xié)議書》第二條購房補(bǔ)償中約定甲方根據(jù)東政發(fā)（2001）90號文件規(guī)定，核定乙方購房補(bǔ)償面積如下：拆除原私房建筑面積129.45㎡，在拆除原非住宅建筑面積欄中并無記載。因此，原告被拆遷房屋中不存在拆除鋪面房及有鋪面房107.86㎡未安置的事實(shí)。
關(guān)于原告主張的依法補(bǔ)償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元的問題。原告被拆遷房屋購房補(bǔ)償面積129.45㎡，原告與東臺市金業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了回遷安置購房合同，已安置原告住宅59.28m2兩套，結(jié)余10.89㎡，原告被拆遷房屋全部為住宅用房，不存在拆除鋪面房的事實(shí)，更無安置之說，原告主張的因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元，無事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
綜上，原告與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室所簽訂的房屋拆遷協(xié)議書核定原告被拆遷房購房補(bǔ)償面積為129.45㎡，均為住宅用房，現(xiàn)已安置原告兩套住宅，計118.56㎡，結(jié)余10.89㎡（含獎）未結(jié)，而非被告拒絕結(jié)算?，F(xiàn)原告主張判令被告依法安置被拆遷的鋪面房107.86㎡及判令被告依法補(bǔ)償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。一審法院判決：駁回原告周桂生要求被告東臺市人民政府安置被拆遷的鋪面房107.86㎡及要求被告東臺市人民政府補(bǔ)償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元的訴訟請求。案件受理費(fèi)9883元（原告已繳納4942元，緩交4941元），由原告周桂生負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
上訴人周桂生不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。原審認(rèn)定上訴人與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室所簽訂的房屋拆遷協(xié)議中核定被拆遷購房補(bǔ)償面積為129.45平方米的事實(shí)錯誤。第一，拆遷協(xié)議第一條拆遷補(bǔ)償欄寫明補(bǔ)償上訴人被拆遷的房屋，房屋拆除前，東臺市舊城改造工程指揮部辦公室派人勘查丈量認(rèn)定的合法面積為226.42平方米，并全部計算了重置價格的補(bǔ)償金。第二，被上訴人主張上訴人二層被拆遷房屋96.97平方米房屋是違章建筑沒有依據(jù)。第三、原審判決認(rèn)定上訴人被拆遷房屋不存在拆除鋪面及有鋪面房107.86平方米未安置的事實(shí)錯誤。其一，根據(jù)《江蘇省城市被拆遷非住宅房屋性質(zhì)界定辦法》和蘇高法（1995）2號《關(guān)于審理房地產(chǎn)案件若干問題的意見》的規(guī)定，應(yīng)支持上訴人的訴請。其二，東臺市舊城改造工程指揮部辦公室向上訴人發(fā)出的營業(yè)用房性質(zhì)界定意見通知書已被（2004）蘇行終字第099號行政判決所否定。其三，上訴人提交的東建裁字第（2001）24號行政裁決書可以證明就鋪面房的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議沒有簽訂。其四，上訴人提供的租房協(xié)議書、經(jīng)營許可證、土地年租金收據(jù)等相關(guān)證據(jù)可以證明存在鋪面房的事實(shí)。其五，上訴人主張的因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失407710.8元的事實(shí)客觀存在。2.原審適用法律錯誤。3.原審違反法定程序。綜上，請求二審依法改判，判令被上訴人依法安置上訴人拆遷的鋪面房107.86平方米；被上訴人依法補(bǔ)償上訴人因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失截止2013年9月23日合計407710.8元；一、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人東臺市人民政府答辯稱：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人被拆遷房屋中不存在鋪面房107.86平方米，只剩余10.89平方米面積未結(jié)算，上訴人主張補(bǔ)償延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元亦無事實(shí)依據(jù)。2.一審審理程序合法。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審審理中，東臺市城市房屋拆遷管理辦公室出具情況說明，證明2001年11月17日，東臺市2001年舊城改造工程指揮部工作人員與周桂生商談房屋拆遷補(bǔ)償問題，當(dāng)天已就具體補(bǔ)償金計算填寫，并填寫了協(xié)議的時間“2001年11月17日”，但周桂生反悔拒絕簽字。此后，東臺市規(guī)劃建設(shè)局根據(jù)申請，于2001年11月29日依法作出東建裁字（2001）24號行政裁決書，裁決：限被申請人周桂生在兩日內(nèi)簽訂拆遷協(xié)議，騰空交房，逾期拒不簽訂協(xié)議，拒絕交房拆遷，將按有關(guān)規(guī)定強(qiáng)制拆遷。在送達(dá)該行政裁決書后，經(jīng)再次協(xié)調(diào)，周桂生同意簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，此后沒有重新填寫房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，而是直接在落款為2001年11月17日的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽字，并按此協(xié)議履行。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相同，對一審判決查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人周桂生與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室于2001年11月17日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
涉案房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議載明：（1）拆遷補(bǔ)償：主1底：33.75㎡，主2底：63.22㎡；付1：16.17㎡；平頂：10.22㎡；付2：6.11㎡，主1（上）：33.75㎡；主2（上）：63.22㎡，合計補(bǔ)償67443.15元。（2）購房補(bǔ)償：拆除原私房建筑面積129.45㎡。東臺市金業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2003年9月28日與周桂生簽訂回遷安置購房合同，安置59.28平方米住宅房屋兩套，現(xiàn)僅10.89平方米未結(jié)算，故周桂生被列入拆遷范圍的坐落于東臺市東臺鎮(zhèn)碼頭上32號的房屋226.42平米（包括未取得合法建筑手續(xù)的96.97平方米）已獲得拆遷補(bǔ)償及安置。
周桂生提供東建裁字（2001）24號行政裁決書，據(jù)以證明行政部門裁決其簽訂門面房的拆遷協(xié)議。對此，東臺市城市房屋拆遷管理辦公室于2014年8月30日出具情況說明，證明東建裁字（2001）24號行政裁決周桂生簽訂拆遷協(xié)議，該裁決書送達(dá)后周桂生在原經(jīng)過商談的落款時間為2001年11月17日的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽名，并按此協(xié)議履行的事實(shí)。據(jù)此，周桂生主張行政部門裁決可證明是未就門面房的拆遷達(dá)成協(xié)議的上訴理由沒有依據(jù)。東臺市舊城改造工程指揮部辦公室在簽訂涉案房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議前向周桂生送達(dá)了房屋性質(zhì)界定意見通知書，將涉案拆遷房屋全部界定為住宅用房。周桂生未能提供證據(jù)證明其當(dāng)時提出異議，且涉案房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中拆除原非住宅建筑面積欄中并未填寫內(nèi)容，故周桂生要求東臺市人民政府安置被拆遷的鋪面房107.86平方米依法不能成立。
因周桂生主張東臺市人民政府安置被拆遷的鋪面房107.86平方米依法不能成立，故其主張因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失407710.8元的訴請亦不能成立，本院不予支持。
周桂生未取得合法審批手續(xù)在主房樓上自行建筑加層面積96.97㎡的事實(shí)清楚，因認(rèn)定違章建筑系有關(guān)行政部門的職能，故一審判決將該房屋認(rèn)定違章建筑不妥，但不影響本案的處理結(jié)果。
綜上，上訴人周桂生的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。審理程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9883元，由上訴人周桂生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周聯(lián)聯(lián)
代理審判員樊麗萍
代理審判員臧峰
裁判日期
二〇一四年十一月四日
書記員
書記員甫明
