審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2009）滬一中民（行）終字第101號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2009-06-02
審理經(jīng)過
上訴人王某因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦民（行）初字第262號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年5月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
經(jīng)審理查明，1993年，上海浦東嚴(yán)橋?qū)崢I(yè)總公司經(jīng)批準(zhǔn)征用了本市浦東新區(qū)嚴(yán)橋鄉(xiāng)新民村第一、二、三等生產(chǎn)隊的土地，并取得了該地塊有關(guān)的立項、用地、規(guī)劃等許可。1994年2月28日，上海由由實業(yè)發(fā)展總公司取得房屋拆遷許可證，拆遷范圍包括王某戶所有的本市浦東新區(qū)新民村王家宅36號房屋。1994年2月24日，王某與由由新村工程指揮部（系上海由由實業(yè)發(fā)展總公司組建的動遷機構(gòu)）簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》（以下簡稱：拆遷協(xié)議）。拆遷協(xié)議簽訂前，由由新村工程指揮部向王某戶征詢私房拆遷意見，王某戶選擇保留房屋所有權(quán)安置。拆遷協(xié)議約定由由新村工程指揮部拆除王某位于浦東新區(qū)新民村王家宅36號的房屋，建筑面積178.19平方米，安置人口為3人，安置房屋位于浦東新區(qū)濱洲路1號房東單元401室，建筑面積為86.97平方米，其中72平方米以人民幣289元計價，14.97平方米以1,800元計價，安置房的價款合計為47,754元。由由新村工程指揮部另支付王某被拆遷房屋評估款72,588.97元，獎勵費3,000元，搬家費600元，過渡費1,440元。拆遷協(xié)議約定的內(nèi)容雙方已履行完畢。2008年12月，王某、蘇龍新、王春雨以上海由由（集團）股份有限公司（以下簡稱：由由公司）隱瞞未取得房屋拆遷許可證的事實，欺騙其簽訂拆遷協(xié)議違法為由，向原審法院提起訴訟，請求確認雙方于1994年2月24日所簽拆遷協(xié)議無效，并判令由由公司重新對其進行安置補償。
另查明，被拆遷房屋內(nèi)登記有4個常住戶口，即王某、蘇龍新、王春雨及王某的母親顧蘭珍，其中顧蘭珍的安置份額劃歸其女兒王寶囡處作安置，顧蘭珍已于2007年去世。
又查明，1993年4月，上海浦東嚴(yán)橋?qū)崢I(yè)總公司名稱變更為上海由由實業(yè)發(fā)展總公司，之后，該公司又變更為上海由由（集團）股份有限公司。
一審法院認為
原審認為，1991年國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，拆遷人是取得房屋拆遷許可證的單位，被拆遷人是指被拆除房屋的權(quán)利人或使用人。拆遷人按照該條例的規(guī)定，對被拆遷人進行安置補償。雙方簽訂拆遷協(xié)議時，由由公司雖尚未取得房屋拆遷許可證，但其已取得該地塊相關(guān)的建設(shè)項目批文，房屋拆遷許可證正在辦理的過程中，拆遷協(xié)議簽訂后不久，由由公司就取得了房屋拆遷許可證。因此，王某戶房屋所屬地塊依法應(yīng)當(dāng)拆遷?，F(xiàn)王某戶與由由公司為了各自的利益，經(jīng)雙方合意，比照當(dāng)時拆遷房屋的政策，簽訂拆遷協(xié)議系雙方真實意思的表示，符合“等價有償”的原則。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實際履行了協(xié)議?，F(xiàn)王某等要求確認拆遷協(xié)議無效，背離了“誠實信用”的原則。王某等所稱受由由公司欺騙訂立拆遷協(xié)議，與事實不符。原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決對王某、蘇龍新、王春雨要求確認與由由公司于1994年2月24日所簽的拆遷協(xié)議無效，并判令由由公司重新對王某等進行安置補償?shù)脑V訟請求不予支持；案件受理費80元，由王某、蘇龍新、王春雨負擔(dān)。判決后，王某不服，上訴于本院。
上訴人訴稱
上訴人王某上訴稱：被上訴人由由公司隱瞞了其未取得房屋拆遷許可證的事實真相，惡意欺詐與上訴人簽訂拆遷協(xié)議，應(yīng)屬無證拆遷；上訴人與其簽訂的拆遷協(xié)議亦應(yīng)為無效。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人由由公司辯稱：其在實施房屋拆遷之前，已經(jīng)向有關(guān)部門申請房屋拆遷許可證，且雙方簽訂拆遷協(xié)議后四天，被上訴人即取得了許可證，上訴人房屋亦屬于拆遷范圍，另拆遷協(xié)議系上訴人與被上訴人協(xié)商一致后自愿簽訂，并未侵害上訴人的合法權(quán)益，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告蘇龍新述稱：同意上訴人的意見，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審的訴訟請求。
原審原告王春雨未陳述意見。
以上事實由浦管土征（93）297號《關(guān)于由由新村一期動遷用房建設(shè)工程征用、劃撥土地的批復(fù)》、浦綜規(guī)（93）782號《關(guān)于核發(fā)由由新村一期動遷用房建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》、《關(guān)于成立嚴(yán)橋鄉(xiāng)舊宅改造（由由新村）工程指揮部的通知》、浦綜房拆許字（94）第014號《房屋拆遷許可證》和王某戶私房拆遷征求意見書、農(nóng)村宅基地使用證、拆遷戶調(diào)查表、估價計算表、拆遷協(xié)議及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
本院認為
本院認為，1991年《城市房屋拆遷管理條例》第八條規(guī)定：任何單位或者個人需要拆遷房屋，必須持國家規(guī)定的批準(zhǔn)文件、拆遷計劃和拆遷方案，向縣級以上人民政府房屋拆遷主管部門提出拆遷申請，經(jīng)批準(zhǔn)并發(fā)給房屋拆遷許可證后，方可拆遷。房屋拆遷需要變更土地使用權(quán)的，必須依法取得土地使用權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。本案中，被上訴人由由公司在有關(guān)部門尚未頒發(fā)《房屋拆遷許可證》的情況下，于1994年2月24日與上訴人王某戶簽訂拆遷協(xié)議，確有不當(dāng)。但是，被上訴人已于1993年經(jīng)批準(zhǔn)征用了包括上訴人王某戶房屋所在地塊在內(nèi)的本市浦東新區(qū)嚴(yán)橋鄉(xiāng)新民村第一、二、三等生產(chǎn)隊的土地，并取得了該地塊有關(guān)的立項、用地、規(guī)劃等國家批準(zhǔn)文件，并于1994年2月28日依法取得了《房屋拆遷許可證》，上訴人戶房屋亦屬拆遷許可范圍。同時，上訴人戶在被上訴人就拆遷征求意見時，同意以保留房屋所有權(quán)的方案進行私房所有權(quán)的補償。上訴人戶與被上訴人協(xié)商一致簽訂拆遷協(xié)議并約定補償安置事項，系其自行處分民事權(quán)利的行為，亦系雙方簽約當(dāng)時的真實意思表示，并不違反民事活動等價有償?shù)脑瓌t。拆遷協(xié)議簽訂后，上訴人戶亦入住了安置房屋并與被上訴人結(jié)清了有關(guān)款項，協(xié)議內(nèi)容已履行完畢?，F(xiàn)上訴人再提出確認拆遷協(xié)議無效并要求重新安置的主張，依據(jù)不足，亦有違誠實信用原則，本院不應(yīng)予以支持。
綜上所述，原審判決對上訴人王某、原審原告蘇龍新、王春雨要求確認拆遷協(xié)議無效并由被上訴人由由公司對其重新安置的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)，本院可予維持。上訴人的上訴請求及理由依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人王某負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長岳婷婷
代理審判員周瑤華
代理審判員任靜遠
裁判日期
二○○九年六月二日
書記員
書記員孫瑩
