審理法院：南通市中級人民法院
案號：（2014）通中民終字第1053號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-11-05
審理經(jīng)過
上訴人查振紅因與被上訴人南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱金沙鎮(zhèn)政府）、南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)重點工程建設指揮部（以下簡稱金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部）、譚凌云、張?zhí)熘课莶疬w安置補償合同糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2013）通民初字第1668號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人查振紅及其委托代理人查振禹，被上訴人金沙鎮(zhèn)政府、金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部的委托代理人王丹到庭參加了訴訟。被上訴人譚凌云、張?zhí)熘?jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院查明，南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)太山村27組張賢勝、張茂群（張賢勝在1983年左右死亡的，張茂群在1995年左右死亡）有平房三間。張賢勝、張茂群先后收養(yǎng)女兒張淑英（2011年農(nóng)歷2月27死亡）和兒子張學進（已于2012年1月19日被宣告死亡）。張學進與孫素琴于1970年結婚，生育一子張稚鶴、一女張稚雁。1987年張學進與孫素琴離婚（離婚后，張稚鶴、張稚雁隨孫素琴共同生活）。而后，張學進與譚凌云結婚，生育一子張?zhí)熘?011年5月17日，金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部與譚凌云就案涉房屋簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》。協(xié)議中的被拆遷人為張賢勝（已故）、張茂群（已故）、張學進，譚凌云代簽了張學進、張?zhí)熘拿?，并簽了自己的名字（在自己的名字后括注代）?012年6月5日，金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部、金沙鎮(zhèn)政府組織拆除了案涉房屋。2013年11月5日，查振紅向原審法院提起訴訟，認為案涉房屋系張賢勝、張茂群的遺產(chǎn)，查振紅具有繼承權。譚凌云、張?zhí)熘谖慈〉闷渌麢嗬送獾那闆r下，與金沙鎮(zhèn)政府惡意串通，擅自簽訂協(xié)議，無法律效力。簽訂協(xié)議時，張學進未被宣告死亡，譚凌云也未取得張學進的授權。況且，所涉土地征收違法，房屋拆遷安置補償協(xié)議當屬無效。請求法院判決2011年5月17日金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部與譚凌云、張?zhí)熘炗喌摹斗课莶疬w補償安置協(xié)議》無效。
一審法院認為
原審法院認為，譚凌云是否有權作為代表與金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部簽訂涉案房屋的拆遷協(xié)議，該協(xié)議是否合法有效。一、涉案房屋是張學進的祖?zhèn)鞣课?，張學進是涉案房屋的權利人，在張學進下落不明期間（譚凌云于2010年10月20日向法院申請宣告張學進死亡），譚凌云作為張學進的妻子代表張學進對外簽訂協(xié)議是行使家事代理權的表現(xiàn)，也是拆遷補償安置中通常的做法，故譚凌云代表張學進與金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議也不損害他人利益，應為有效。至于張淑英是否涉案房屋的權利人之一，不影響上述《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的效力。案涉拆遷協(xié)議也沒有損害查振紅的利益，如查振紅認為張淑英是涉案房屋的權利人之一，還可以以張淑英法定繼承人身份來主張相關權利?，F(xiàn)查振紅主張合同無效，沒有事實和法律依據(jù)。審理中，查振紅要求對張稚鶴、張稚雁訴金沙鎮(zhèn)政府拆遷行政強制案中，金沙鎮(zhèn)政府提供的《吳橋村宅基地和建筑占地分戶清查登記表》中戶主“張賢勝、張茂群、查振國、陳賢兵”的登記內(nèi)容進行“文書形成時間”的司法鑒定，以確認金沙鎮(zhèn)政府及其委托代理人提供偽證的事實，并根據(jù)相關規(guī)定追究其提供偽證的法律責任。對因金沙鎮(zhèn)政府及其委托代理人在本案中未提供該證據(jù)，查振紅申請鑒定的內(nèi)容與本案的審理結果沒有關聯(lián)性，故法院對其申請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，判決駁回查振紅的訴訟請求。案件受理費減半收取40元，由查振紅負擔。
上訴人訴稱
宣判后，查振紅不服，向本院提起上訴稱：1、本案征地報批、拆遷許可等均違反法律規(guī)定，不具有合法性。原審判決回避了房屋拆遷應當具備合法征地、取得拆遷許可兩個基本前提。2、案涉房屋的所有權人為張賢勝、張茂群，查振紅在原審已提供充分證據(jù)予以證明。譚凌云無權對房屋單獨予以處分。原審判決既承認案涉房屋系張學進的祖?zhèn)鞣课?，又無視張淑英、查國慶及其他權利人的繼承權，屬于適用法律錯誤。3、譚凌云無家事代理權。2012年1月19日，張學進被宣告死亡前，仍具有民事行為能力。譚凌云簽訂協(xié)議需要獲得張學進的授權。所謂家事代理權無法律依據(jù)。故譚凌云與金沙鎮(zhèn)政府惡意串通簽訂的拆遷安置補償合同屬于無效合同，原審法院駁回查振紅的訴訟請求于法無據(jù)，原審判決明顯偏袒被上訴人，依法應予撤銷。請求二審法院判決案涉《房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效。
被上訴人辯稱
金沙鎮(zhèn)政府、金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部答辯稱：在相關行政案件中金沙鎮(zhèn)政府已提供充分證據(jù)證明征地、拆遷均經(jīng)過批準，拆遷行為合法。譚凌云在張學進下落不明的情況下行使家事代理權與金沙鎮(zhèn)政府簽訂的合同合法有效。查振紅所主張的張賢勝、張茂群的遺產(chǎn)房與案涉房屋不一致。查振紅一直認為遺產(chǎn)房位于查振國樓房的后面，與案涉房屋的位置不相同。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
譚凌云、張?zhí)熘疝q稱，張學進對其父母盡了主要的贍養(yǎng)義務。張學進是案涉房屋的產(chǎn)權人，查振國房產(chǎn)證原件的附圖上明確標明案涉三間房屋是張學進的主房。譚凌云是張學進的合法配偶。根據(jù)最高人民法院相關司法解釋，譚凌云代為張學進處理相關事務，具有合法依據(jù)，協(xié)議合法有效。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院審理中，查振紅提交了下列證據(jù)：1、行政復議告知函，證明征地公告違法；2、譚凌云與查振禹的交談內(nèi)容錄音內(nèi)容摘要，證明譚凌云也認可案涉房屋的產(chǎn)權人為張賢勝、張茂群；3、南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)太山村村委會的情況說明，證明張賢勝房屋周圍的樹木情況。金沙鎮(zhèn)政府及金沙鎮(zhèn)重點工程指揮部質證認為，證據(jù)1與本案無關聯(lián)性；證據(jù)2不符合證據(jù)形式的要求；證據(jù)3與本案無關聯(lián)性，真實性也無法確認。
本院認為
本院審查證據(jù)認為，查振紅提交的證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，金沙鎮(zhèn)政府和譚凌云均確認《房屋拆遷補償安置協(xié)議》所涉房屋位于查振國原有樓房后面偏西，標注面積為83.82平方米，實測面積為89.63平方米。查振紅主張，張賢勝、張茂群的遺產(chǎn)房屋位于查振國原有樓房后面偏東，面積為70.34平方米。
本院認為，本案中，查振紅提起訴訟的法律依據(jù)為其對張賢勝、張茂群的遺產(chǎn)房屋有繼承權，譚凌云擅自簽訂協(xié)議的行為系無權處分，損害其合法權益。查振紅的訴訟請求為確認金沙鎮(zhèn)政府與張?zhí)熘?、譚凌云簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效。故查振紅首先應當證明《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中被拆遷的房屋為張賢勝、張茂群的遺產(chǎn)房屋。但經(jīng)金沙鎮(zhèn)政府和譚凌云確認，協(xié)議所涉房屋與查振紅主張的張賢勝、張茂群的遺產(chǎn)房屋面積、位置均不一致。查振紅也未能提供證據(jù)證明其所主張的位置存在遺產(chǎn)房及該遺產(chǎn)房即《房屋拆遷補償安置協(xié)議》所涉被拆遷房屋的事實?，F(xiàn)因查振紅主張的張賢勝、張茂群的遺產(chǎn)房屋與安置協(xié)議所涉房屋非同一房屋，查振紅要求確認《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的請求依法不能成立。
至于所涉地塊的拆遷合法性問題，非民事案件的審查范圍。關于譚凌云在簽訂協(xié)議時，是否有權代理張學進及張學進的其他繼承人的問題，應由權利人自行主張，與查振紅無涉。故查振紅的上訴理由均不能成立。原審法院認為張淑英是否為房屋的權利人與協(xié)議的效力無關，其理由并不妥當。但考慮其判決結果正確，對原審判決結果本院予以維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由查振紅負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長羅勇
審判員季建波
代理審判員張崢嶸
裁判日期
二〇一四年十一月五日
書記員
書記員秦建波
